lyl

Pas assez d'information sur le newton.

- obstruction

- qualité du miroir

Michel tu rêves un peu..., c'est avec une roue à filtres qu'on peut exprimer la puissance de la correction sphérochromatique de la TOA (ortho-apo-chromatique), pas en focus commun et donc pas en visuel.

raie F à .71 de strehl  (<0.8) pour le meilleur focus sur la raie e : ce n'est pas dans le critère apochromatique.

https://astro-foren.de/index.php?thread/11522-takahashi-toa-130-s/

-------------------------------------------

La TSA120, elle, peut faire les deux. Strehl raie F (réglage raie e :  .851)

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/148-a086-takahashi-super-apo-tsa-120-900-jan-2010-fortsetzung-polystrehldiskussion

Ok je vais devoir diminuer l'ouverture sur la barlow Q-Turret, elle est très épaisse...

Pas lu avant zut, peux-tu faire un dessin ?

C'est difficile de mesurer un élément négatif. De mon côté, j'utiliserai bien une ou plusieurs lentilles positive que j'ai en stock pour faire une estimation d'un doublement de focale ou plus bêtement de l'annulation du grossissement.

Ca ne vaut pas l'indication du constructeur et à partir de quelle surface du bloc optique il faut mesurer la focale.

il y a 49 minutes, jldauvergne a dit :

tu cherches toujours à développer une lunette ?

C'est en stand-by d'offre pré-ébauchés, je dois rencontrer Alexander Kupco mais je suis au milieu de créer un flat pour un banc de test.

Les designs fait avec AK sont ici http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/RF/Kupco/

90 et 108mm en cementé.

Je crains de devoir élever le niveau de qualité chromatique.

---------------------------

A part ça en effet mésopique / photopique : ça m'arrive de perdre la vision de nuit en regardant la Lune, c'est agréable quand tu admires mais c'est chiant quand tu veux chercher un autre oculaire ou le filtre qui va bien.

il y a 16 minutes, Christophe Pellier a dit :

Intéressant mais je ne comprends pas bien l'intérêt de cette info pour l'astronomie

Je resors l'intérêt pour les corrections "semi-apo", c'est à dire plus poussée dans le bleu que la normalisation achromat raie F et C tout en disant que "apochromatique" est vraiment utile plutôt pour la photographie. Ceci du au fonctionnement de l'oeil : la gestion du contraste et de la couleur sont dissociés.

D'une part achro semble ne pas suffire pour le contraste. Et d'autre part apo est-il "au-delà" du nécessaire ?

La différence de prix étant assez étalée, il manque peut-être un critère intermédiaire d'indication de qualité visuelle

Pour la vie de tous les jours, on aura compris ...

Effectivement pour le régime de l'oeil en planétaire, je continue sur le topo "contraste" que j'avais fait suite à la publication du CIE : ça recoupe certaines informations.

D'abord, les sensibilité unitaire cônes et bâtonnets. Puis en absolu, vision scotopique et mésopique.

Note : j'ai un doute pour 437, il me semble que c'est à 447,9nm le maximum du cône S

Planétaire : le mode est mésopique quand on pousse le grossissement sur les instruments courants car presque tout s'active (cône et bâtonnet)

Effondrement de la perception du contraste vers 470nm, il est uniquement discriminé sur le cône M

Je ne dirais pas ça sur les gros instruments d'observatoire (à propos du mode mésopique), en particulier les anciennes grosses lunettes qu'on ne pousse pas trop en grossissement.

On est sur une interprétation différente, l'étude est juste et se base sur la même ! Il est nécessaire de laisser passer les > 460 : plage 470-525 de l'article pour éviter l'assoupissement de jour ! (lunette de vue)

Ainsi est maintenu l'état de veille.

En scotopique, je suis d'accord, le bord de plage est plus haut mais pour les observations visuelles des nébuleuses, c'est autour de H_beta et O₃ que c'est important. Coupez à 460 ne pose pas trop de problèmes sauf volonté d'observer des nébuleuses complexes comme NGC7662 qui rayonne dans le violet. Dans ce cas là,  une apo permettra d'attraper moyennement les détails de la raie H_gamma à 434nm

H_gamma en  violet au milieu :

Note : c'est de la fausse couleur Hubble, ne prenez pas pour argent comptant.

Comme d'habitude : un compromis financier. Un télescope newton s'en sort mieux sur ce point particulier (vu péniblement au 406mm)

Le violet est vraiment plus discret que ça ... mais apparemment ça amuse les astrophotographes de nous en mettre plein la vue sachant que peut de monde va contrôler ça en visuel.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sur l'idée générale : "regarder la TV", justement non, il vaut mieux éviter de veiller tard devant la télé, ça te maintient éveillé et c'est de pire en pire avec les nouveaux équipements.

Double-peine : tu dors pas et tu niques ta rétine en accélérant la DMLA.

De toute façon il faut faire quelque chose pour s'en protéger : comportement ou dispositif.

J'ai pu tester la Q-Turret barlow sur des instruments de qualité.

Maksutov Newton 152f8, Objectif Zeiss C63/840 (Telemator) et Petzval 49f4 semi-apo (Thorlabs)

Oculaire 1 : Baader Eudiascopique 3.8mm

Oculaire 2 : CZJ P25x/8 (dérivé de König 1-2-1, excellente formule planétaire)

Oculaire 3 : TV plössl 8

Oculaire 4 : Clavé 6 Parra-Mantois (pré-1960)

Oculaire 5 : Célestron ORTHO 5mm circle V

a) TVP + barlow vissée : vainqueur Eudiascopique, Célestron, Clavé. -> aberration de pupille génante sur la combinaison avec le TV

b) TVP + tube barlow : vainqueur Eudiascopique (plus de contraste) et Célestron (un poil moins de détail mais net : plus de contraste).

c) CZJ 10mm + tube barlow : vainqueur Eudiascopique et Célestron, égal avec le Clavé qui est pourtant loin en focale équivalente. -> contraste meilleur sur les reflets métalliques.

La barlow est régulière sur le champ promis mais elle dégrade légèrement le contraste.

Nettement moins bonne que ma Dakin longue x2.4 qui elle, se fait oublier.

(Je précise : c'est mon ressenti, on est pas tous pareil)

Merci Jean, j'ai été formée à ça il y a 30ans maintenant, à mon école et au LPL de P13. La raison pour laquelle je préfère et je vais préférer les leds collimatées... Ensuite on verra.

il y a 29 minutes, asp06 a dit :

si le module n'est pas filtré tu prends bien plus de 5 mW.

On est d'accord, je parle d'interprétation de l'image et de prise de photo.

Les 5mW une fois étalés dans une image de diffraction, cela dépend comment on va observer ça.

Quand je teste avec le faible laser Baader ~1mW rouge (j'aurais du mettre une image) : d'une part, j'ai des anneaux internes du à l'optique de collimation du laser et d'autre part c'est vraiment dur à photographier.

J'ai pris un jeu de leds colorées il y a longtemps, mais je n'ai pas encore essayé donc pas encore d'avis sur des leds 20mW

5mW en vert c'est très puissant. En rouge on est 5 à 10 fois moins sensibles. Prends un 3 ou 5mW

Je l'ai retrouvé (l'article de Cris Lord)

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/TEC140_980.html

C'est celle de Laurent qui est passé au test chez AiryLab : sa page http://www.astrosurf.com/laurent/apo140.htm

Bonjour j'ai la réponse sur l'étrangeté de la focale du Bertele de BW-Optik et son champ supérieur de 57° géométrique et 60° apparent.

http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/indexmag.html?http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artdec06/rp-mbs10.html

Citation

The prism system that sends the image to the oculars seems excellent. The oculars have first rate coatings, and have reasonably wide fields. Unfortunately they are NOT the standard 30mm diameter used for stereo microscopes in the rest of the world. Their diameter is rather close to the standard diameter used for telescopes, however. (Adaptors can easily be machined to utilise either standard 23.3mm or 30mm oculars.) The instrument is sold complete with 8X and 14X oculars. The field number for the 8X oculars is 23mm, and for the 14X it is 16mm.

Donc le field stop fait bien 16mm comme j'ai mesuré. La focale est probablement plus courte qu'annoncée, la raison n'est pas claire mais les Russes ont des normes de coulant, longueur de tube et peut-être longueur focale différente pour les objectifs de microscopie (223mm au lieu de 250 pour la norme internationale récente). Il y a eu déconnexion avec Zeiss et autres fabriques allemandes avec la guerre de 1940.

Les longueurs de tubes ont été normalisées tardivement

http://olympus.magnet.fsu.edu/primer/anatomy/tubelength.html

Lomo a probablement conservé la norme Leitz en 170 tube/223 optique en mm qui était longue ... à l'époque !

Ceci pour les calculs des ratios de grossissement. Tous les microscopes ont maintenant un correcteur de planéité (infinity curvature) et les oculaires sont tous plans (idéal en bino astro ... pas forcément en utilisation directe)

http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/indexmag.html?http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artjul06/pj-infinity.html

=>

https://www.afl-lichenologie.fr/Afl/Microscopie/Microscope_descript_05.htm

Citation

La longueur mécanique de tube ou longueur d’équilibrage

 

C’est la distance entre la position d’insertion de l’objectif et le sommet du tube optique qui reçoit l’oculaire. Pendant de nombreuses années cette longueur a été fixée à 160 mm, ce qui signifie, par exemple, qu’un objectif 10x donne à cette distance une image corrigée des aberrations géométriques et agrandie 10 fois. La norme s’est ensuite établie à 170 mm, 180 mm, 210 mm... (Attention lors de l’achat d’objectifs en occasion ! L’objectif acheté doit correspondre à la longueur de tube du microscope sur lequel il sera monté).

------------- La norme actuelle -------------------------

Les microscopes de nouvelle génération sont actuellement proposés avec des systèmes optiques corrigés pour l’infini ; dans le tube optique du microscope il y a un groupe de  lentilles supplémentaires (= lentille de tube). Sur le fût des objectifs corrigés à l’infini on trouve le signe ¥.

Trajet des rayons lumineux avec un objectif corrigé pour une distance infinie
[en réalité 250 mm correspondant la la DMVD distance minimale de vision distincte
 pour un oeil normal (= oeil emmétrope)]

Pour l’utilisateur, ce tube uniforme ‘infini’ offre des avantages ; les objectifs corrigés à l’infini sont interchangeables sur tous les microscopes adaptés à l’infini et il est possible, sans dommage pour l’image finale, d’ajouter divers équipements sur le trajet optique entre l’objectif et l’oculaire.

A lire également : la relation ZEISS-ЛОМО

http://www.novacon.com.br/lenses08.htm

Une information provenant de chez Z. Ca fait maintenant une paire d'années que les lunettes de vue traitées pour l'utilisation informatique sont sorties.

On m'a prêté quelques documents internes réservé aux officines d'opticiens.

Je connaissais les dégâts des lumières LED de mauvaise qualité (remonté étude INSERM de 2017), la normalisation européenne a du encore frapper contre nos voisins est-asiatiques...

Bref : la source des dégâts

La génération tablette : nos enfants en prennent "plein la poire" : 7 fois plus que notre génération TV cathodique.

Dans le détail, Zeiss Vision Care (et d'autres) se sont servi des études médicales sur le sujet. Un chiffre, une limite importante pour la vision humaine dont j'avais l'intuition.

460 nm c'est le pic central de sensibilité du bleu des capteurs photos, la matrice de Bayer filtre avec un pic de transmission sur cette longueur d'onde.

De mon côté pour le filtrage des optiques semi-apo ou pour limiter le chromatisme, j'utilise beaucoup ce filtre GG455 et le GG435 pour un peu plus de neutralité dans le rendu coloré.

J'ai donc tendance à confirmer par ces recoupements d'informations avec les retours des utilisateurs d'instruments, la non nécessité de corriger sous 460nm pour les instruments visuels.

Photo : la correction 1/2 onde théorique à 435nm est donc parfaite, on considère ainsi un gros % de ce à quoi le capteur est sensible mais les sources lumineuses à ces fréquences ne sont pas la majeure partie du spectre...

Et... une fois de plus les mesures de chonum à 473nm en standard sont un excellent indicateur en visuel : bien mieux que de mesurer à 486nm pour le spectre secondaire comme W. Rohr et d'autres.

Et celles à 445nm pour la photo donne une marge suffisante autour des 460nm pics des capteurs standards ...

Enfin... on l'avait déjà deviné le glissement de la norme de correction chromatique visuel vers F' 480nm C' 643nm était un premier pas.

Ca tatonne encore... entre ce qu'envoient les sources lumineuses et la façon dont l'oeil ou la caméra perçoivent ... débat d'école sur lequel pas besoin de revenir.

Fait un test étoile sur la polaire pour voie la tête des cercles de diffraction en défocalisé : ça devrait suffire à convaincre si il faut retoucher (mon avis : bof laisse comme ça)

Un peu de nouveauté utile : source Zeiss Vision Care (documentation interne gracieusement prêtée)

A) le bleu "informatique" en perception subliminale.

Détails techniques, la barrière utile : 460nm

Magnifique Daniel

Belle image de la partie éclairée, le cercle a 15 pixels sur 975 de déformation elliptique, c'est peu, moins d'un degré je pense.

Ca mérite un tout petit ajustement du secondaire comme je fais au cheshire pour bien aligner les cercles centraux dans la partie lumineuse.

J'éviterai à priori de changer l'angle du secondaire pour arrondir mieux, à l'oeil c'est quasi-impossible de détecter les 1% de la déformation elliptique, sauf coup de bol si tout est centré (3 avec 4 etc...)

But : faire disparaitre les reflets du tube PO avec quelques ajustements des trois vis de collim. Tu recentres en jouant sur le primaire ensuite.

Pas toujours besoin d'un cheshire mais ça aide par l'éclairement latéral dans le tube apporté par ce dernier.

Ce que je vois est près de la collim. optimale

3 dioptries correspondent à 33cm de coubure de champ, approximativement la courbure d'un doublet de type fraunhöfer classique de 90-95cm de focale.

A environ 40ans : on accommode de 30cm à l'infini, indicateur du début de la presbytie.

Sources pour la constitution de ce document : Dr Damien Gatinel et Jean Texereau.

J'avais pas les moyens, j'ai pris un mak newt russe

Le champ est ultra plat +/-17mm et très bien sur le reste de la diagonale.

Même sans roue à filtres en photo : des images exceptionnelles de piqué.

chonum a poussé la mesure à 445nm : .425 de strehl au foyer standard, c'est quasi apo (il faut >.4 pour 436nm)

Les capteurs ont le pic dans le bleu vers 460nm : pas de soucis, magnifique compromis.

Tu prends une roue à filtre et ça monte à des piqués monstrueux : >.97 rouge, >.97 vert, ~.9 dans le bleu

En visuel : parfait -> >.97 de strehl sur la plage des cônes L et M pour le contraste, champ presque plat (~1/2 dioptrie à compenser pour un max de 3 dioptries pour l'oeil moyen d'un quadragénaire)

Avec mesure AiryLab :

Moi j'ai rien à ajouter, sauf que je n'avais pas pensé à la cale en V, c'est d'une simplicité tellement biblique que je vais tailler ça dans un bloc de bois pour utilisation future d'outil d'alignement.

Merci Toutiet.

Sinon pareil pour Kaptain et gklm : le "cercle de pleine lumière" par le secondaire, l'illustration est bien formulée.

Je reformule : est-ce que le PO est bien rigide ? Je ne connais pas ton dobson.

Le laser est potentiellement collimatable, deux rondelles/colle caoutchouc masquant des 6 pans creux : mais faut y aller tout doux car la collim. sur ce modèle tient beaucoup par la colle...

Essaye de vérifier l'alignement du laser en le tournant dans le PO, le spot doit rester dans un cercle de petite taille pour que ce soit valable. 1,4mm de rayon à f/4. 2mm à f/4.5.

Ça permettra d'isoler au moins une partie du problème : la collimation du laser.

De même, le spot ne doit pas se déplacer plus avec le jeu éventuel du PO.