lyl

Il y a 2 heures, schuhmacherclaude a dit :

mes barlow televue 2X ou 3X

Tu es à f/D 24, ça va dépendre de ton capteur : les pixels de la 224 font 3.75um

Bof, pas trop la peine non ?

Reste à f/D entre 13 et 20 pour sur échantillonner à x2 ou 3 avec cette cam. Tu peux aussi tester à x4 mais je doute que ça améliore quoique ce soit sauf peut-être sortir un peu plus de nuances colorées.

Si tu veux utiliser un filtre near-IR (la 150 LZOS peut le faire), là le f/D24 sera utile.

Superbe ! Ca ressemble à ce que j'ai en visuel sur le MakNewt.

Bonjour, je vois un doublet côté oeil, je ne vois pas les autres lentilles, donc formule avec espacement.

On confirme en général avec la taille et forme de la(les) lentille(s) côté champ. Tu regardes sous la jupe ou les indications comme ici Φ20 => 20mm d'arrêt de champ sur le plan focal. c'est un WF, pour wide field donc plus de 45°, car en général les 10x sont à 18mm de field stop et 42-44°.

Le relief qui se doit d'être confortable en microscopie : on fait quasiment tout le temps 11mm mini et plutôt 13-15mm pour de l’occasionnel ou carrément 20/22mm en option B. (ceux qu'on utilise toute la longueur d'une journée)

Ici, je vois la lentille d’œil un peu réduite en diamètre (3/5 de 30mm ?) et pas de B gravé (B= Brille/ lunette de vue 20mm minimum et en général bonnette). Donc au pif, comme il faut compter de la marge (~20%) pour la visibilité du champ : probablement 16 mm de relief d’œil pour 46-48° max (pas plus de 48° car jamais plus de 10% de distorsion sur un oculaire de microscopie, et plutôt 5% sur un Kellner).

Les lentilles sont bien larges, j'en ai vu plus petites pour ce relief d’œil. elles ne doivent pas gêner l'accès au field stop qui, voir plus haut, est indiqué à 20mm de diamètre.

Conclusion : c'est probablement un Kellner moderne (verres baryté) mais pas asphérique. Chez Edmund Optics Microscopie  : tu aurais eu 52° à 55° au moins sur leur deux widefields

Je l'utiliserai préférablement à f/D >=8 ou avec une barlow pour obtenir le piqué nominal.

Bon choix pour la 90f10 : mon plus agréable en combinaison sur mon ancienne, je l'ai vendu avec, c'était un Zeiss CPLW 10x/18 focusable.

Seul un Kellner Nachet pour long f/D que j'ai explosé lors d'un décrassage obligatoire était "potentiellement" mieux. 10€ foutu en l'air (les filetages bronze étaient fichus)...

De mon côté, je finis l'après-midi avec un petit chanfrein sur le premier disque, il faut bien commencer.

Le chanfrein bien régulier fait un poil moins que l'épaisseur de la mine de mon crayon à papier rechargeable (0.7mm) soit 0,5mm

Il est un peu plat, plutôt 30° au lieu de 45°.

Barre à aiguiser Fällkniven DC4 diamant 25um / corindon synthétique aggloméré (équivalent 4000 ~5um)

Le chanfrein est visible au flash au-dessus du A. temps pour les deux faces : 30mn environ. Le disque fait 130mm c'est du borofloat 33 similaire au pyrex (verre tendre)

Le petit tour à bille est bien utile, le verre a finalement suffisamment adhéré avec quelques gouttes d'eau.

Note : la face diamant fait des cratères, c'est bien pour 3 minutes, pas plus.

Ce n'est pas toute la surface, mais je suis impressionnée de la vitesse à laquelle ça a rodé le disque.

-------------------------------------------

Le chanfreinage du disque C

ça gratte vite avec la face diamantée, ça sort de la poussière. Plutôt une consistance laiteuse invisible avec la face corindon.

C'est régulier avec le tour, par contre le passage avec la face diamantée fait de l'arrachage ~0,2mm, je régularise, sans chercher à rattraper, c'est la pente et le 1/2 mm qui m'intéresse, ça se doucira en dessous naturellement je pense. Au besoin, je reprendrais plus large mais au corindon uniquement.

Evite les barlow "bas de gamme" si tu veux du piqué avec ton 80° : barlow de type "longue" de préférence, genre plus de 6 cm de corps.

Ok, les surfaces n'étaient pas super-propre mais pas grave, vu que je n'avais pas commencé. J'ai commencé ainsi après avoir regardé la formule qui me dit qu'il faut très peu d'écart ... du genre 3-5 um pour la douzaine de frange. Ensuite j'ai calé du papier et c'était moins bien.

Les deux verres collent presque malgré tout (et ça croustille un peu en contact). J'en conclue qu'ils ne sont pas plans mais bombés au touché : la façon dont les verres se comportent l'un collé à l'autre. Je vois plein de stries à la loupe, c'est transparent mais pas top. Je pense qu'ils ont été découpé et légèrement polis.

-----------------------------------------------------

Ed Jones

il y a une heure, eroyer a dit :

Elles doivent être d'une épaisseur très proche sinon les franges sont tellement resserrées qu'on ne les voit pas

Ça doit être ça alors, j'ai cru entrevoir un grand nombre de franges très serrées : il faut descendre bien en-dessous de 50um pour éviter d'en avoir une tonne.

Pas simple même avec du papier.

J'ai reçu les blanks de 130mm pour les flats.

Par curiosité, j'ai réalisé un petit test avec une led collimatée (ou presque : lentille devant pour faisceau focusant à plus de 3m) et les lampes Tibélec orange.

Pas un soupson de franges. Est-ce que je m'inquiète pour rien ?

Petite LED de contrôle : la plage 545-565nm centrée 555nm : critère Thomas Back

Je comprends mieux, as-tu essayé les 82° avant de chercher 100 ? Il y a de très bonne réalisations pour cet angle là. Au delà je ne suis pas convaincue, le champs est là mais il faut un peu de gymnastique pour voir tout. Je n'ai pas eu le temps de m'adapter en quelques observations sur le scope d'une autre personne. 76° j'aime beaucoup, on trouve les repères sur le Morpheus

Ah j'avais mal lu, du CP avec 5-6mm de focale, tu regardes quoi : les amas globulaire et M57 par exemple ?

J'ai récupéré une paire de lampes Tibelec, sympa la nuit.

Par contre, ce n'est pas très pur, l'orange est le plus puissant pour 0,5w par ampoule mais je pense qu'il y a autre chose que du néon ou du sodium, vu que je vois des lueurs verdâtres et rouges (confirmé avec filtre)

C'est quand on a vu la différence que l'on peut apprécier la différence.

J'ai bricolé un newton 150f5 l'été dernier, pour patienter, il est bon mais retournera a sa destination initiale : faire du champ profond et un peu de photo du même type. Il n'a pas l'avantage des longs f/D. J'explique plus loin.

Mars, presque sortie de l'horizon s'est manifestée subrepticement ce soir. Je faisais la tournée des planètes. Mais mal placée dans le jardin, Jupiter la première à visiter était déjà partie dans l'abricotier...flûte. On verra demain.

Pour patienter, car je vois nettement les vagues de turbulences proches et lointaines qui se croisent et décroisent, frisote au bord de la planète rouge dans le Mak Newt. C'est comme dans la TeleBaTron, comme je voyais aussi dans la Vixen 102M comme ... etc.

Comme je ne vois pas ça dans le f/5 : la map en snap in ne permet pas d'apprécier ce petit truc.

L'avantage des longs f/D est la stabilité, tu peux distinguer d’où vient le problème : la turbu. est facile à décrypter. La plage de focus permet aussi d'ajuster le passage à travers.

Pour patienter donc, j'ai attendu Saturne à l'oeil nu, et quand elle est sortie des nuages, sa majesté, impérialement couronnée se manifeste à 200x au Clavé 6 et je saute direct à 300x avec le LV 4mm de Thierry.

Il me montre Cassini, nette division entre l'anneau clair intérieur et le plus ténu extérieur crêpé, "floqué" grumeleux. L'ombre de la planète se projette nettement. Saturne elle-même me montre 4 zones striées (difficile) : la zone polaire du côté bien exposé, sombre indigo, deux zones bleutées et l'autre sommet plus lointain plus clair. Ambiance générale jaune clair très solaire.

Pause.

Mars est montée et sortie d'un nuage vers 23h30, j'entends tonner au loin, orage de chaleur. Je me dis que je vais devoir boucler tant c'est chargé de moutons non coopératifs. Ça se dégage, c'était des pétards d'artifice au village de l'autre côté de la colline que j'ai pris pour du bruit d'orage, un petit panache lumineux et monté suffisamment haut pour que je comprenne.

Et là, enfin 5 minutes de trou. C'est ténu mais je vous le donne en mille, Clavé 6 fait son job : un petit point de pôle blanc et un autre plus étalé, pas en face, juste à l'opposée. Trois masses en triangle, grisâtre forme un continent. Des zones jaunes fluo en contraste : en défocusant comme Vador a dessiné hier. (Décidément on en voit des choses en défocus : ça me rend perplexe, j'aimerais comprendre)

Et hop, rebelote, nuage et turbu. Je remballe et je démonte bébé que je m'apprête a ranger dans son carton de transport. Je dévisse de la monture et une perséide me fait un clin d'oeil pour me dire : "Reviens !". Je couche bébé sur ses supports de polystyrène et je ressors m'assoir sur les dalles, le temps de faire un vœux pour un vrai ciel, noir, calme et frais. Et un deuxième, celui de ne pas oublier de sortir le Canson et les gras. (mérite une baffe)

5 minutes par soirée car je ne traine pas : Mars et ça repart !

Conclusion :

... Si si, c'est possible de chopper Mars, mais il faut attendre qu'elle monte et que l'on puisse passer dans un trou de perturbation. Bichonne ton tromblon, le seul ennui à f/5 c'est que tu ne sais pas si tu peux insister.

Quant à qui me dit qu'il fait du 2xD à tire larigot, je souris. J'ai ma petite panoplie pour trouver ce qui passe le mieux et j'ai eu un dob 200f6 de bonne facture au miroir japonisant (Perl). Il n'y a guère que sur le terminateur lunaire qu'on fait 2D ou 2,5D et pouce si affinité. Saturne s'est laissée faire ce soir et ça a apporté une jolie sensation pour une fois pas trop délavée. Il vaut mieux s'entrainer et laisser notre oeil profiter de la saturation couleur. Observer, ça s'apprend, j'ai toujours mon expérience du microscope : bien se placer, bien se concentrer.

Désolée pour ce pseudo CROA mais c'est pour expliquer que l'observation comme la photo : c'est beaucoup de patience pour parfois quelques instants fugaces. D’où mon intérêt pour un instrument mobile même si "petit" afin de pouvoir bouger de site. L'expérience m'a montrée que, de nos jours, les sites agréables et efficaces se font rares. Je crois que je radote mais c'est pas grave.

Sauvons la nuit !

Je me colle au sujet car c'est le but de 18 mois d'attente.

Le carton était énorme : 60x60x180 environ

Testé vite fait de jour sur l'antenne radio sur la colline.

yapuka...

Essaye la barlow x3 et le MA25, ensuite la x2 et ton 10mm

Et si ça passe : tada ... le MA9 et les barlows.

Les MA sont des Kellner modifiés, très bien fait mais ont du mal à f/5 => barlow

Je les ai testé : superbe optique dans de bonnes conditions d'instrument. Un peu obsolète à cause des 40° mais ça se conserve pour du planétaire !

Regarde ce que ça donne sur le terminateur de la Lune, un bon test de rendu du contraste et de la qualité de collimation

Bon, je vais mettre un peu les pieds dans le plat.

Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

f)  le télescope Skywatcher 200/1000 n'est pas un instrument qui dédié à la base, a l'observation des planètes !! Au regard de ses caractéristiques techniques et budget !!! Ce rapport ne permets pas de le classé dans un instrument "planétaire" !! Bien sûr que rien ne t'empêche de pointer les planètes mais ne sois pas déçu du résultat en visuel, il est bien conforme au cahier des charges ;-)

Effectivement, je ne l'ai pas dit ainsi mais de cette façon :

Il y a 19 heures, lyl a dit :

M'est avis que sur un newton un peu obstrué >25% tu n'auras pas grand chose.

Mais, il faut prendre des précautions avec ce genre d'affirmation : f)

Il y a bien des catadioptres qui fonctionnent très bien en planétaire pour un peu qu'ils soient collimatés et que la turbulence soit faible. Je pense aux SCT Célestron qui sont autour de 30%. J'y arrive aussi avec un newton 150f5 avec un miroir changé plus petit.

Je ne connais pas ce modèle de Skywatcher, ni cet instrument en particulier.

200mm ça reste 200mm donc la résolution relative sera là de toute façon. Mais on est en visuel, le contraste ne peut être retouché par du traitement photo.

Quand Texereau parlait de pousser un instrument vers 1,25 fois le diamètre en millimètre pour le grossissement, il parlait de son modèle de 200 f6 avec une monture équatoriale et conseillait barlow x2, 25mm plössl  et 5mm plössl.

Il proposait des options ensuite ...

De nos jours, c'est souvent 25mm SP + 10mm SP.

Les forts grossissements sont à tester car les acheteurs ne sont pas ceux qui fabriquait l'engin et le réglait.

Réglage d'abord et on espère une qualité d'optique suffisante : ça conditionnera ce que tu peux en sortir comme grossissement.

Du tout juste diffraction limited, ça serait un peu gênant, le contraste serait limité.

Avec une équatoriale, c'est un des deux usages : photo grand champ ou grossissement planétaire.

Si un doute après réglage, j'emprunterai plutôt d'abord un oculaire simple et moins fort : du genre 6 à 8mm. Et comme Mars a du mal à se montrer il reste à contrôler ça sur Jupiter et Saturne.

De mon côté, il m'a fallu une bonne année bien intense pour cesser de tâtonner alors que j'avais déjà eu un instrument 30ans plus tôt.

Une fois l’œil de l'observateur entrainé, on teste ...

Reste patient et si tu peux te faire aider, ça sera un plus. Sur Toulouse, ça doit pouvoir se trouver.

Bon ciel

Myriam

Je crois que tu fais l'objet de plusieurs facteurs négatifs.

a) Mars est très décevante cette année

b) Mars est basse sur l'horizon

c) Le 5mm hypérion est contruit autour d'une forte barlow interne : mise au point difficile "snap in"

d) ton focuser est simple vitesse et tu utilises à fort grossissement (mieux que 0,5D)

e) chemtrace ? (les traces des avions et la pollution d'altitude qui diffuse la lumière de ville) et nuages d'altitude cette année (explosions solaires d'Octobre et Janvier)

Ne sois pas déçu plus que ça, j'ai pu tester à plusieurs reprises avec divers instruments du petzval semi-apo 49mm, en passant par la TeleBaTron 63mm jusqu'au 406mm collimaté par mes soins pour le club en altitude 1750m, c'est le même confetti avec deux tâches blanches parfois et des filets gris-bleu-bruns : nous n'avons pas encore trouvé le créneau.

Je ne peux pas préjuger de ton habilité avec ton instrument.

Fait un tour sur le forum Astrophotographie et, sans abuser de la critique, regarde ce qu'on considère comme étant de belles images de Mars cette année.

Mars 2016 ... normal quoi cette année

M'est avis que sur un newton un peu obstrué >25% tu n'auras pas grand chose.

Bonjour, vérifie la collimation de ton télescope

Sur des tubes à f/D court, c'est la première vérification à faire une fois livré.

Quant à l'oculaire Baader Hypérion, spécialement le 5mm, ce n'est pas le plus adapté pour un dobson : la construction optique fait que la mise au point est délicate.

J'ai eu de meilleurs images et une plus grande facilité de mise au point à f/D =5 avec un ES 62° LER 5.5mm (pour rester dans la même gamme de prix)

Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

Une lunette de 60 achro coûtait un demi SMIC ou presque quand j'étais gamin. Aujourd'hui on a autre chose en diamètre ( 5 à 6" avec monture ) pour un demi SMIG

Oui mais c'est du consommable maintenant. Les optiques ne sont pas poussées. Une 80 donnera une impression meilleure qu'une 60, Une 100 qu'une 80 etc. C'est une gamme commerciale avec un niveau de qualité qui reste contenu par le prix.

Mais dans l'absolu, une 110-120mm de qualité comme avant écraserait tout ces fourbis en planétaire.

Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

turbu interne, c'est cela ?

Oui, il y a des moyens d'améliorer ça mais il faut augmenter le diamètre et poids du tube.

Il y a 6 heures, Sirius a dit :

Sauf erreur, Texereau dans le CTA trouvait que l'instrument optimal en planetaire (en ville) était un 300 cassegrain

§1 : 200 f15 "petit" miroir secondaire avec un primaire à f/D=4 => pour mémoire à son époque le coulant 50mm venait d'être adopté à la SAF

§11 (chapitre des oculaires) : 200f15, 250 f20, 300 f50 (très spécialisé à faible obstruction)

C'est dans l'idée d'illustrer que les cassegrains étaient orienté pour une faible obstruction : impliquant une utilisation à faible champ utilisable qui a été agrandi ensuite pour le besoin et la réusite de cette combinaison.

Pour faire un parallèle, je me souviens d'articles de Pierre Bourge (Ciel& Espace des années 1980) remettant ça au goût du jour :

instrument facile à construire : newton 150f8, f10 sphérique. Le must amateur pour débuter 200f6.

Les f/D plus court étaient considérés "rich field" et un peu problématique pour le choix des oculaires.

Je vais peut-être dire une bêtise mais c'est à partir de 250 que P.B. pensait aux Cassegrains avec pour objectif du planétaire.

Je pense aussi, sur le fofo américain ils parlent aussi "d'oil flat" mais ça n'est pas très pratique, sauf justement pour ajuster les flats durs qui pourront être orientés comme on veut. Et toi tu en as besoin de deux pour ton instrument.

https://www.cloudynights.com/topic/493495-oil-flat-autocllimation-test/page-5?hl= oil flat test

Oui le tube avec son support fait 65cm, ca va déborder. En tout cas elles sont chouettes ces petites veilleuse orange (j'en ai pris une pour se déplacer dans la maison)

Je vous ferai un retour dans un mois, un ratio de 1 à 10 avec les autres raies et 20nm de fwhm ça devrait fonctionner parfaitement. J'ai essayé avec les diodes, ça fonctionne bien pour faire l'équivalent d'une étoile artificielle mais l'angle est assez casse pied à régler. Je prends ça parce que Philips fait aussi des tubes UV qui vont avec (à utiliser pour cémenter les verres )

----------------------------------

Tu me l'avais montré @asp06mes lamelles étaient trop moches.

----------------------------------

Je refaisais un tour sur le wikipedia

Neon

Mercury

Sodium

Ces tubes me paraissent plus intéressants

https://www.francelampes.com/luminaire-etanche-2x18w-vasque-polycarbonate-hf-ip65-230v-philips-z-182270.html#accessoire

https://www.francelampes.com/lampe-fluorescente-tube-rectiligne-c-220_233.html?f19=11&f14=112&f1=18

http://www.lighting.philips.com/main/prof/conventional-lamps-and-tubes/fluorescent-lamps-and-starters/tl-d/tl-d-colored

Le vert surtout qui est assez serré :

https://www.assets.lighting.philips.com/is/content/PhilipsLighting/fp928048001705-pss-global

Je pense que c'est la classique raie du mercure à 546,1 avec un colorant filtrant

ça rebondit sur des classiques du mercure ensuite et peut-être le colorant.

C'est pour un autre usage, j'ai besoin de créer un banc pour des tests d'interférométrie. Il y en a besoin pour contrôler des optiques de réfracteur. Je ne peux pas me contenter de tests à l/5.

Un Bath à la façon de Charles Rydel est plus approprié

J'ai trouvé là pour la lentille

https://www.la-bs.com/fr/art/lc200_robert-juliat-lentille-plan-convexe-claire-200-mm---rayon-de-courbure---178-mm.htm

Pareil pour toi ?

Il y a 3 heures, Pascal C03 a dit :

C'est une parole de puriste ? Tu penses que les miroirs des Mak sont moins "rugueux" ??

Oui, même façon de penser qu' @asp06

J'apporte une autre façon d'expliquer.

L'arrière du ménisque est aluminé : SkyW utilise le montage de gauche

L'avantage est que c'est totalement sphérique : donc plus facile à réaliser. Tu pousses un peu plus le doucissage sans inconvénient.

Même si le nombre de surface air-matériau à traverser est plus grande sur le mak, la partie ménisque (réfractive) gêne beaucoup moins sur la diffusion.

Les deux surfaces réflectives sont les plus grandes contributrices à la diffusion.

Pour le cassegrain de TS :

iI faut un très bon niveau de maitrise dans la fabrication asphérique du primaire et du secondaire pour atteindre le même niveau procuré par un montage Gregory-Maksutov.

Argument : GSO fait des Ritchey-Chrétien depuis un moment, c'est la raison pour laquelle ils ont pu être sollicité pour des autres montages par TS grâce à la confiance qu'ils procurent a réaliser des réflecteurs asphériques corrects.

Avantages : on doit gagner un petit peu en luminosité et un tout petit peu en chromatisme en bord de champ.

Un peu en poids

Désavantages : tube ouvert et potentiellement collimation