asp06

au sommet d'un immeuble non chauffé par exemple.

la pupille d'entrée du mak c'est son ménisque ou vraiment pas loin de celui ci. comme le ménisque est poli sphérique des deux côtes et n'est pas aluminé, il participe peu à la diffusion. c'est probablement la raison principale de la bonne réputation de propreté des images des maks.

je confirme: relativement faible mais visible sans instrument à l'abri de lumières directes en périphérie d'agglomération, il fallait bouger la tête pour la balayer du regard .

https://www.ldlc.com/fiche/PB00152742.html cela fait cinq ans que j'utilise ce modèle sur mon lieu de travail et j'en suis satisfait. son prix n'a pas baissé depuis 2014.

un 300 à f/6 chez l'artisan cité ci dessus est affiché à 1290€ et faire reprendre le polissage d'un tel miroir est affiché à 940€: le miroir seul de ce setup ne vaut pas plus de 1290 - 940 = 350€, libre é chacun d'en offrir plus. le reste du télescope n'en vaut pas autant, vraiment pas: il n'y a pas de pièces spécifiques ou rares à part le coup du tube rotatif dont il faudrait de toute façon vérifier s'il est fonctionnel. je l'ai déjà dit dans ce fil (ou dans le même initié sur WA), le miroir est probablement correct (j'ai dit pourquoi) et la monture est bien brave à porter autant de poids mais si mal et avec des standards de qualité qui datent d'un autre age (littéralement). l'option de le restaurer à minima comme un instrument de collection est la plus rationnelle. en tout cas l'offre à 400€ comme début de négociation me parait correct et le prix final, selon moi, ne peut pas aller bien au delà.

... vire le porte oculaire.

Salut, tu peut développer stp + ou - loin ? ton miroir parabolique de télescope de Newton n'est pas fait pour observer un objet à une distance finie autrement qu'en introduisant des aberrations qui pour ton miroir semblent compenser une sous correction native (terme de sphéricité coché): en fait dans le cas présent tu n'as pas d'idée de la valeur de ton optique pour les objets à l'infini. David hier à 18h50 te dit comment faire pour compenser numériquement l'usage d'une source à une distance finie et tout de même évaluer la sphéricité. Pour être plus rigoureux (source à l'infini) et si tu n'as pas de monture qui suit bien, tu pourrais tout aussi bien faire tes intras / extras (à minima corrigés du dark et des cosmétiques) en faisant une vidéo assez longue ou cube d'images (>100s, dans un format sans pertes et en étant certain d'avoir le fond bien détaché du zéro) sur la polaire et de moyenner les images obtenues. le test de Roddier est une méthode qui fait appel à une mesure photométrique, il faut que cette dernière soit réalisée avec soin,

un miroir sous corrigé, ce n'est pas une chose rare en soi.

je suis le seul à être gêné par une étoile artificielle à 20 mètres avec un 200 à f/5?

à 2300€ il devrait accepter, c'est inespéré.

l'épaisseur du tube est peut être caractéristique de la période à laquelle il a été réalisée: plus épais car plus ancien.

ben en fait on est dans le sujet: le coeur versus la raison. manifestement le mak a déjà convaincu son potentiel acheteur, un coup de coeur, et il est venu chercher une raison de ne pas y céder. un test comparatif en conditions réelles sur le ciel est une bonne manière de montrer les avantages et les inconvénients de toutes les formules et de faire son choix en pondérant selon son coeur ou sa raison.

https://physics-labs.com/optics-lab/ c'est celui ci?

la coulée (le coulage?) du verre fondu c'est toujours sympa à voir.

... et pourtant ce sont les c8 qui ont envoyé tout ces gros newtons encombrants aux oubliettes.