asp06

pourquoi 28?

bon, qui s'est mis en tête d'en faire quelque chose et l'a racheté?

des "sagem" il doit y en avoir quelques uns dans la nature, ne te montes pas le bourrichon. jusque là c'est un bout de verre dont on ne connaît ni la matière, ni la qualité d'icelle.

vends le au plus offrant parmi les personnes qui sont intervenus jusqu'ici sur ce fil.

c'était dans l'air du temps, le phénomène s'observait très bien avec les lasers qui venaient d'être inventés ces années là et qu'il devait manipuler à sup optique également (holographie, entre autres). ça, l'observation au pic et quelques articles fondateurs dans "josa" à la même époque, il a eu vite fait le rapprochement puis a tiré parmi les premiers.

late 2026, xkcd a raison, c'est mathématique

compter 25 ans pour voir sortir la première data release.

lorsque j'applique la formule de cette page https://groups.io/g/Interferometry/wiki/1714 avec D=600, R=4000 et s=10 j'obtiens 0.000035 mm . edit:il traînait un facteur 1000

tu peux compenser en partie avec l'orientation du primaire par rapport à la courbure résiduelle du plan et à la collimation tu compenses également potentiellement un astigmatisme léger avec de la coma. ce qui reste alors doit être difficilement détectable autrement que lors d'une nuit avec une turbulence suffisamment calme pour que tu es le temps de l'observer avec certitude dans la répartition de la lumière dans le premier anneau sur une étoile pas trop faible. tu es sûr pour ton l/100 pour l'astigmatisme induit du à la séparation des faisceau du bath? ça me parait faible.

l'espèce de fonte d'alu qu'ils utilisaient n'était pas terrible tout de même. il ne fallait pas serrer les vis trop fort. les vs de blocage marquaient bien les axes et la précision générale du pointage et du suivi n'était pas au firmament non plus. après il est clair que ce sont des instruments qui souffraient aussi, et peut être surtout, d'être livrés avec des oculaires inadaptés, et acheter des orthoscopiques en plus faisait bien monter la facture qui pour beaucoup était déjà élevée.

l'astigmatisme induit du bath est de quelle ordre de grandeur pour ton montage? tu devrais essayer de mesurer ou qualifier/visualiser cet astigmatisme d'une autre manière. si ça ne vient pas du bath: - dans quelles conditions d'observation vas tu réellement détecter un défaut de cet ordre dans une bino de 600? - à quel type d'observations destines tu ta bino?

indémodable, il ne faut peut être pas pousser

même si au final tu penses que ça vient du primaire, alors personnellement je n'y toucherais pas. c'est déjà une partie d'un assemblage de conception souvent perfectible. l'essentiel de la lumière semble aller dans la tache centrale, c'est un bon début ensuite la somme des efforts suivants fournis vaut elle le gain que tu vas peut être obtenir en amenuisant ce tréfoil et pour quels effets secondaires peu ou pas évalués à ce stade?