asp06

Membre
  • Compteur de contenus

    5 281
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Pays

    France

Réputation sur la communauté

179 Bonne réputation

À propos de asp06

  • Rang
    Membre hyperactif

Visiteurs récents du profil

2 104 visualisations du profil
  1. il faut commencer par régler ce point.
  2. Où faire contrôler son miroir primaire

    tel qu'il est, indépendamment de sa qualité optique il vaut déjà minimum 1000€ (le prix du disque brut + la mise à la courbure + le polissage qui est éventuellement à reprendre + un rabais). l'option d'un passage chez mirro-sphere pour un contrôle avant de décider ce qu'il faut en faire ou pas ensuite me parait pas mal.
  3. Taille de miroirs plans

    30 retouches par miroir c'est plus correct pour un tel diamètre, effectivement.
  4. Taille de miroirs plans

    cent retouches ça pourrait démotiver aussi. il y a peut être un souci, soit dans la méthode mesure, soit dans la méthode de retouche?
  5. Une bien mauvaise nouvelle...

    ... et merci @Bernard Augier d'avoir retrouvé toutes ces images d'une nuit d'observation au mont gros. René y a passé quelque chose comme quarante ans à continuer à faire fonctionner ces instruments: "Jupiter, le 7 avril 1980, le soir." en compagnie de Jacqueline Ciffreo http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-data_query?bibcode=1981LAstr..95..190C&link_type=ARTICLE&db_key=AST&high=
  6. @Pierre-Marie is back. il reste quelques vieux cons dans les parages mais ils causent peu à présent.
  7. Abeilles

    l'intensité lumineuse ... ou la chute de température?
  8. parce qu'il y avait de nombreuses digressions sans rapport avec le thème principal du forum, le taulier il y a bien dix ans avait crée un bistro. la dernière réincarnation en date du bistro est privée afin de laisser un espace de liberté maximale à ceux qui voulaient parler sans contraintes et sans filtre des sujets de leur choix. il semble malheureusement que cela ne soit pas suffisant.
  9. ... alors qu'il suffirait de créer autant de groupes privées pour retrouver un entre soi mais il faut croire qu'il faut avoir un public pour se faire plaisir. tant pis pour la partie publique du forum.
  10. Une bien mauvaise nouvelle...

    l'image est petite mais c'est la bonne personne.
  11. Une bien mauvaise nouvelle...

    le monsieur en photo c'est Paul Couteau qui est décédé il y a quatre ans ...
  12. Une bien mauvaise nouvelle...

    j'ai essayé de retrouver sur mon disque dur une image que j'avais obtenue de lui à coté de la lunette de nice mais sans succès malheureusement. il était très discret. il a réalisé une quantité considérable de mesures de doubles qui ont partiellement été publiées en premier auteur dans observations et travaux (saf).
  13. Anticipation de la température nocturne...

    tu peux sortir ton tube de jour en le laissant à l'ombre et en le dirigeant vers le fond de ciel, il commencera a bien refroidir avant la tombée de la nuit.
  14. Voyager2

    c'est dommage de les perdre les unes après les autres à cause du lobe d'antenne qui finit par ne plus pointer dans notre direction.
  15. Focale d'une barlow

    on est pas là pour rigoler! il y a au moins trois inconnues: le grandissement, la focale et le tirage. avec trois images du même détail avec un tirage différent à chaque fois tu peux appliquer la méthode que j'ai décrite dans le lien que j'ai posté . n, n' et n" sont la largeur en pixels sur tes trois images de ce détail, etc. il faut un peu réécrire les équations. edit : en fait ça s'applique tel que décrit à l'époque. une première image sans barlow, une seconde avec barlow et une troisième avec barlow plus une rallonge 'e' connue: il suffit de mesurer les trois dimensions latérales respectives n, n' et n" du détail choisi et d'appliquer la formule f = ne/( n'- n" ) (voir edit 3) edit 2 : en fait ça ne marche pô . j'ai utilisé la mauvaise formule pour le grandissement. la connerie initiale est dans mon post de 2003 et je n'avais jamais vérifié le truc depuis (l'enfer du copier coller fait qu'il y a plusieurs fils dans les archives avec un lien vers cette erreur). edit 3 ( ) : il y avait seulement une erreur de signe dans la formule initialement postée en 2003.