FroggySeven

ou plutôt ce N'est PAS une sinécure ?

ça existe ? Un Nagler de 22mm il saurait faire ça ? Un autre ferait mieux l'affaire ? On cela va dégrader inévitablement la qualité ? On ne va pas gagner en luminosité (je n'ai rien compris à ses histoires de field stops) ???

Je cherche un secondaire en quartz. On m'a conseillé Antares... Je suis surpris du choix de qualité offert, qui semble aller de très bon (genre lambda/12 ou 14) à hallucinant (avec le prix qui va avec). On peut prendre les yeux fermés la qualité la plus basse, ou il y a un piège ?

Pourquoi on n'en trouve pas ? Pourtant on trouve des oculaires qui font ça... ça serait génial pour avoir l'impression de "plonger" dans les champs étoilés ! En plus on est très très loin de telles valeurs : 65° sur les Zeiss Victory SF 8x42 (le maximum que j'ai trouvé dans la doc), 58° sur les Nikon Monarch 7 8x42 (que j'aime bien utiliser, mais je ne cracherais pas sur un champ beaucoup plus large)

Je me disais bien que tout le monde n'était pas d'accord sur le sujet

L'idée c'est de vérifier si on peut mettre un Ethos 13 derrière un objectif photo (et si oui, lesquels) avant d'acheter ce truc qui coûte un bras. Televue fournit les cotes nécessaires sauf une : celle qui est indiquée en vert sur la photo. Vu ce que j'ai lu (le peu d'intérêt porté à l'utilité du coulant de 31,75mm), ça ne devrait pas trop (...) baisser le prix d'une éventuelle revente si je taille dedans. D'avance merci

Ben " " "yapuka" " " bricoler les mêmes sans prisme, mais avec un champ nickel jusqu'au bord

Donc 80° à 90° dans l'oculaire... Tu aurais préféré encore plus (100 à 110°) ou pas (soyons fous ) ?????

Merci beaucoup pour ce retour !!! Mais j'ai l'impression que c'est quelque chose de très personnel. Perso, les 58° de mes Monarch 7 je trouve ça limite rikiki (et même s'il y a peut-être une part de mode, les oculaires grand champ trouvent preneur...). J'ai du mal à croire que les 7mm de plus des Victory vont m'apporter la sensation que je recherche. En revanche, ce que tu écris me fait hésiter entre des oculaires de 100° et 80° Sinon, une discution qui m'a bien calmé :

comment ça ?

OK... c'est une lentille divergente placée AVANT le foyer. Merci !

Quelqu'un a-t-il déjà testé ? Mal de tête colossal assuré à main levée... ou c'est juste une habitude à prendre, et une fois le sujet au centre ça le fait bien ??? PS : on pourrait se dire "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué : il y a la solution de la bino"... ... mais ça serait pour un très faible grossissement genre x5 ou x8

Oui mais il y a ceux qui sont équipé en 2" et j'aurai les photos de la méthode d'usinage (protection lentille)... ça va baisser mais ça ne le rend pas invendable. Et puis surtout, perso je pourrai l'utiliser sur mes télescopes.

c'est ça ??? https://fr.wikipedia.org/wiki/Automodulation_de_phase

ça doit être le même principe ça : https://www.maison-astronomie.com/accessoiresoptiques/4397-oculaire-redresseur-10mm-3175-mm.html

Petit essai à l'arrache d'un Coronado Plössl de 16mm sur un objectif photo de 85mm (en monoculaire donc) et deux bonnes surprises : 1) l'angle de vue dans l'oculaire n'est du tout ridicule : à peine moins que mes jumelles (58° de mémoire). Je crêve d'envie de voir ce que cela donne avec un oculaire grand angle !!! Même 80° ça doit être chouette ! 2) et surtout une fois le sujet au centre, l'inversion des tremblements n'est pas du tout gênante, et même avec un peu d'habitude le mouvement pour chercher le sujet devient relativement spontané sans mal au crâne. Yapuka réfléchir à la focale de l'oculaire, en fonction des objectifs utilisables, et de son utilité avec mes télescopes.

Ce n'est pas une grosse contrainte l'écartement des yeux si on se cantonne à de faible grossissements genre < x10 on pourra atteindre 5mm de pupille de sortie. Lunette de battu : connaissait pas. Mais c'est le même principe que les lunettes de certains snippers qui veulent pouvoir garder une vision d'ensemble de la scène. mais j'ai peur que ça n'ait pas un champ plus large que des jumelles.

réflexion prisme : pourquoi on n'alumine pas ses faces ?

J'ai une 3-9x50 (pour ceux qui ne connaiseent pas : zoom x3 à x9 et 50mm de diamètre) pour le tir sportif. Il y a des lunettes plus "tactiques" à faible grossissement et plus large champ... Mais vu la longueur je suppose que le redressement se fait avec une sorte répétiteur d'image grâce à un groupe convergent (on a besoin d'une image réelle pour la mire). Du coup, le champ est encore très réduit. Sinon ça ferait des viseurs de folie (canting pour les régler le paralaxe par rapport au télescope, mire à éclairage réglable, pas cher, zoom...) l'idée c'est d'obtenir un champ apparent de 110° je peux commencer avec un oculaire (qui ne sera pas "perdu") et un objectif photo que j'ai déjà pour tester sur un oeil...

J'ai exactement les mêmes. Pas mal de gens aiment ça, mais perso je trouve l'angle de vue côté oculaire pas énorme, et riquiqui quand on ne prend en compte que le champs net.

A l'inverse, pour un même prisme, en augmentant le grossissement/la focale des lentilles frontales à diamètre égal, on devrait pouvoir augmenter l'angle de vue coté oculaire, non ??? (pas terrible pour le luminosité pour l'astro, mais c'est pour comprendre) il faut "récupérer" des rayons à plus forte incidence, non ?

J'allais calculer l'angle de vue sur les jumelles Zeiss du lien de jm (merci !)... Mais voilà j'ai ma réponse. MERCI !!!! Je déteste ne pas comprendre un truc... alors quand je comprends cela me fait d'autant plus plaisir !

Pour ça on récupère des prismes de jumelles ???

Merci !!!!

Si grand classique pour lutter contre la turbulence en photo : des conseils particuliers ? Si mauvaise idée : pourquoi ? D'avance merci pour vos lumières ! PS : en vrai c'est surtout pour du terrestre mais c'était pour avoir un peu moins de chance que le sujet parte en sucette