Superfulgur

Je suis pas Christian Arsidi... Je crois que ma monture bougerait un peu aux déclenchements, et que par ailleurs, je pourrais pas faire des centaines de photos, ou des milliers. Bref, je sais pas trop, mais tu as raison, je vais y réfléchir, d'autant que le champ serait bien plus grand que sur mes vidéos 2000 x 1000.

Nan, nan, c'était bien toi, Nicolas, ya pas de problèmes, il milite pour "Dernière rénovation" et tire au laser pour aveugler les trucs de monsieur musc, ya pas de soucis, mais ta vanne sur l'ISS qu'on voit pas en pleine nuit, je m'y attendais pas du tout, snif, du coup chu en psychanalyse depuis un mois "Docteur, j'arrive pas à savoir si Thierry Legault me prend pour un con ou pas ? " Il répond jamais........................................................................

Ou alors c'était de l'ironie, @Thierry Legault m'a vanné récemment dans "Astronomie générale", parce que j'espiquais que j'avais pas de traces de satellites sur mes images grand champ du ciel profond, alors qu'il y a déjà genre 10 000 satellites en orbite basse. Il m'a avec un sourire fait remarquer que c'était assez normal de ne pas voir de satellites quand ils passent dans l'ombre de la Terre, avec un . Mais j'avoue, je me demande depuis des semaines si c'était de l'ironie sympa ou si il me prend vraiment pour un con.

Je t'avais donné des valeurs "au pif", voici un exemple réel, sur la Lune que je traite : - 3 min, .MOV Nikon : 435 mo - PIIP : 31 go Et quand j'enregistre la vidéo depuis le Nikon, un bref instant, l'affichage me donne la valeur "réelle" du fichier, soit 31 go. S

Les miens, 4000 à 5000 images, à la louche, font entre 20 et 30 gigas. C'est la valeur donnée par Nikon avant la compression, et c'est aussi ce qui sort de PIIP.

Alors, elles sont toutes moches, sauf la première, magnifique... C'est fou comme je re découvre cette nébuleuse, grâce à vos images, avant je la trouvais pouf, mais en fait nan. Merci ! S

Merci ! Je sature à fond, un, parce que la Lune est assez neutre, deux, pour bien montrer à tout le monde que mes images sont en couleur ! J'ai fait le tour de la question : que les images soient moyennes ou bonnes, et quelle que soit la sélection que j'utilise avec Autostakkert, j'obtiens la même résolution. Il faudrait vraiment que je passe en HDMI, comme Thierry Legault me l'avait suggéré il y a quelques années, utiliser des vidéos de 200 megas quand les originaux font 20 gigas, c'est pas possible... Merci à tous ! S

C'est splendide...

Les offsets, j'ai jamais su c'était quoi, mais comme c'est super facile à faire, j'aime bien. Par contre, grâce à SuperBax, j'ai fait sans le savoir mon premier super flat, je suis super content. La technique : "jeté de monture", pour ne surtout pas être en station. Puis poses courtes (10 secondes) à 12 800 ISO pour pas que ça bouge trop, puis recentrage un peu n'importe quand pendant la pose, pour que l'objet se balade dans tout le capteur. Résultat, tata !!! (Orion, la nuit où j'ai photographié la Lune, à F/12, sur ma terrasse de banlieue. (Note de bas de page, en vrai, ni flat, ni dark, ni offsets, comme d'hab, c'est Siril qui a fait ce "flat", ça marche bien, raison pour laquelle j'en fais pu S

La Lune, ce soir. Télescope de 150 mm, 4500 mm de focale, Nikon D4 en mode vidéo, 1600 ISO, PIIP, Autostakkert, Astrosurface, Photoshop. Pour y arriver, je misque deux traitements Astrosurface, Omelettes HF 12/12 et 16/16, avec Photoshop. S

Ils sont philosophes, au moins, c'est bien, et pas dénués d'humour. En gros, de ce qui me reste de Japonais (oui, j'ai publié au Japon...) ça veut dire "çui qui s'endort avec le...", le reste, j'arrive pas à traduire.

Non. A quoi ça peut être dû, du coup, à la collimation ?

Bonjour à tous, J'avais envie de partager une découverte que j'ai faite en me baladant à Paris. Je marche dans la rue, et soudain, dans une vitrine, le choc : une grande photo de Lune, en noir et blanc, avec la mention "1905"... J'entre, et le propriétaire m'espique qu'il s'agit de négatifs de environ 5x5 centimètres, datant, donc, de 1905, qui ont été numérisés, et tirés, ils sont vendus environ 200 euros, j'ai oublié le prix, bref, les tirages sont magnifiques et nous replongent dans l'ambiance des grandes lunettes... Si il y a des amateurs de vieilles images, allez voir, il y a plusieurs phases, la qualité est à peu près ce qu'on obtient aujourd'hui avec une lunette de 100 mm en numérique, d'ailleurs, c'est ce qui m'a frappé, le "piqué" relatif de ces vieilles images. Le proprio n'a pu me donner aucun détail technique, hélas. Voilà, je poste ça, parce que voir dans cette vitrine cette vieille image m'a fait un choc. Bizzzzzzzz à tous S

Alors je dirais un misque des deux premières, avec 75 % environ pour la V2 et 25 % pour la V1. Laisse tomber les avis des autres, ils sont nuls, demande à un Professionnel de la Profession. Voilà, c'est tout, bravo en tout cas ! S

D'accord avec @christian_d , la seconde version est très surtraitée. Mais c'est aussi à la mode, hélas. J'ai fait la réflexion récemment à un Astram (qui l'a bien pris) que son ciel étoilé semblait synthétique, tellement le logiciel de correction avait tout lissé, et, à mon avis, remplacé les étoiles par des représentations d'étoiles. Ta V1 est très belle, tu peux peut-être ajouté un mini poil de saturation, c'est tout. Mais tu auras moins de succès qu'avec un sapin de Noël ou un feu d'artifice, c'est dommage, mais c'est clair. S

Oui, mais il me semble que c'est plutôt une représentation d'après photo, quelque chose comme ça. Je connais rien aux vieux trucs, je me demande si ils ne faisaient pas des représentations en gravure, ou en plâtre, en tout cas, là, clairement, c'est pas une vraie photo.

J'adore... L'impression de "réalité est magique... Et je pense de plus en plus que c'est pas loin de ça qu'on devrait aller en terme de couleurs. La mode venue des US de saturer des trucs qui, par construction, n'ont quasiment pas de couleurs me gêne de plus en plus. Bref, j'adore. C'était un de nos objectifs avec le 1 mètre, mais depuis que Gemini North (8 mètres...) en a sorti une version apocalyptique, on hésite. S

Pareil, d'autant que je connais bien Aurélien et qu'on est fâchés (l'islamo gauchisme, ça va un moment), et dans cette vidéo, il me rassure totalement : il est devenu complètement cintré.

Magnifique, cette photo de NGC 5055... Par contre, je vois pas le rapport avec ton pseudo...

Que tu as été incapable de détecter la "fameuse" Seconde Boucle de NGC 5907, peut-être ? Parce que notre image était pas assez profonde ?

Vos désirs sont des ordres, Maîîîîîîîîître, voici donc le Quasar Double, au télescope de 1 mètre Epsilon C2PU. Une heure de pose à F/10 et au Nikon D810 A. Il est assez bien séparé, ce me semble. S

Fais attention, quand même, rappelle toi qu'on a reçu à Calern pendant une semaine une équipe complète venue du CFHT et d'Euclid, scotchée par la qualité de nos images, si ils voient ces échanges, la prochaine fois, ils s'inviteront sûrement sur un balcon parisien, ça ferait tache (sur le capteur).

Alors là, je peux répondre "nan" en expert de l'expertise : j'en fais plus, et ça se voit pas, les logifiels enlèvent les pisquels chauds. Pas de flat, pas de dark, pas d'offset, que du bio !!!

Oui, et la forme en suppositoire est plus logique à l'horizontale qu'à la verticale, en plus.

Sympa, d'avoir retrouvé cette photo où je suis avec deux potes du lycée Buffon. Dommage, on avaient enlevé nos maxi manteaux et on voit pas nos belles Kickers.