etoilesdesecrins

La totalité des nuits, en France, des jumelles de 1 à 2 pouces en montreront plus qu'à l'oeil nu. Dans le Lyonnais, à partir de 4 à 5 pouces de neige une lunette prendra le dessus sur un Dob, qui, lui, verrait son dessous plongé dans la poudreuse ! Mais bon, le trépied ne sera pas planté dans la couche fraichement tombée vu qu'il n'y pas de ciel (quasi comme les 3 mois qui précèdent ...)

Là par contre JM je ne te suis pas trop, mon 300 de chez Grière doit être à 95 %, confirmé par ses dires suite à une de mes questions. Sinon dans mon post sur le test entre des 10X50 et des 8X42 de meilleure qualité on voit bien l'effet de meilleurs traitements probablement : les 8X42 ED sont clairement plus lumineuses en CP que les vieilles 10X50 !

JM tu es en forme là !! Désolé je suis passé après toi dans le post qui vient d'être fermé, ça s'est joué à quelques secondes avant que la modération ne ferme. J'espère qu'elle ne m'en voudra pas trop car elle a cru que tu étais le dernier. Dommage j'avais réfléchi à un post à faire encore, sur la notion non pas "la plupart des nuits", mais sur "au moins une nuit". Bref je voulais analyser ce que j'avais constaté, essayer de l'expliquer et proposer des améliorations pour le planétaire me concernant (j'ai des pistes de bon sens). Bref ce post m'aura finalement donné envie de me perfectionner et aussi d'aller réétudier toutes les notions physiques optique dont il a été question. Sinon pour les jumelles voire l'oeil nu, oui je suis un convaincu, mais faut alors prendre en compte un aspect plus poétique et proche de la nature ! D'ailleurs je viens de faire un post sur les jumelles à l'instant.

Salut, fatigué de cette météo de m... je me suis pris une paire de jumelles Monarch 5 8X42 ED pour m'orienter sur des observations de nature diurne, au moins les nuages ne gêneront pas. En outre je trouvais mes vieilles Perl 10X50 de base un peu lourdes et encombrantes pour emmener en montagne. Voici quelques rapides premières impressions : - la qualité globale semble correcte, pas mal de caoutchouc protecteur - les bouchons oculaires ne se fixent pas totalement, ils reposent sur les oculaires, c'est assez cuieux - attention au poids annoncé de 590 g : je les ai pesées à 650 g, et avec la sacoche et la sangle on arrive à 770 g - les jumelles sont bien plus petites que les 10X50, mais la sacoche est assez rembourrée du coup on arrive à un certain volume En diurne : - première impression le champ de 110 m à 1000 semble bien plus important que celui de 90 m des 10X50, on a l'impression de respirer ! - la luminosité, le contraste sont supérieurs. En reprenant les 10X50 il semble y avoir comme un "voile" à l'image, c'est un peu moins pur et moins net - les détails peu lumineux dans les zones sombres sont un peu mieux vus - par contre, il y a un certain flou en bord de champ, et même un peu de chromatisme au bord des branches se découpant sur ciel blanc, toujours en bord de champ. Très légère déception mais il aurait fallu taper plus haut de gamme je pense - an centre du champ, les détails et les oiseaux sont très nets et très fins, plus qu'à la 10X50 - le grossissement moindre ne semble pas handicapant, la qualité optique supérieure permettant d'affiner un peu - pas trop de tremblements à main levée à 8 X, même si au bout d'un moment cela fatigue un peu Cette nuit j'ai eu une petite éclaircie, l'occasion rêvée de comparer un peu les deux modèles en côte-à-côte. A main levée les étoiles sont un peu plus fines et pétantes à la 8X42 mais il faut quand même se poser sur une chaise pour limiter les tremblements et le mal à la nuque. - regardée seulement à la 8X42, l'Epée d'Orion est splendide, avec M42 assez étendue niveau corps mais ne montre pas ses extensions. Le vert est perçu. NGC 1977 est invisible ou presque - M41 est en partie bien résolu, brillant et contrasté - la Rosette est devinée aux 10X50, mais très diffuse, elle est plus franche dans les 8X42, un peu plus contrastée mais sans réelle forme (diffusion blanchâtre autour de l'amas central brillant) - le trio du Cocher ressort mieux dans les Monarch, grâce à ce grand champ lumineux déjà aperçu en diurne. Les amas sont brillant mais peu ou pas résolus dans les 2 diamètres. M38 montre peut-être sa structure en croix un peu plus facilement dans les 10X50, mais l'image est plus sombre, moins contrastée. Le petit amas annexe NGC 1907 est assez bien perçu. - globalement le champ plus étroit des 10X50 donne une impression de sombre, de fermeture - M35 montre quelques étoiles sur fond flou, l'ensemble est mieux défini dans les 8X42 ED, le petit NGC 2158 y est aussi moins difficile - dans les 8X42 le champ de M46 et M47 est de toute beauté (selon le diamètre, bien sûr). 2 ou 3 fines piqûres se distinguent sur M46 qui n'est pas résolu. Le champ est riche ! - M101 reste faible mais immédiat dans les 2 diamètres, à peine plus contrasté dans les ED - M81 et M82 m'ont semblé bien plus contrastées dans les ED (presque brillantes) que dans les 10X50, presque sombres et diffuses. On voit assez bien leur différence de forme. - un test sur une étoile faible juste au N de M44 a été sans appel : vue en VI 75 à 80 % du temps dans les ED, elle ne l'a été qu'en VI à env 50-60% du temps dans les 10X50 ...puis après quelques balades dans des zones agréables comme Melotte 111, Collinder 69 ou Collinder 70 les nuages sont revenus ! Voilà, donc les plus petites 8X42 ED m'ont paru plus lumineuses que les 10X50 plus encombrantes, certainement grâce à la meilleure transmission lumineuse entre les parties optiques. Du coup elles pourront efficacement agrémenter les soirées étoilées en plus d'usages diurnes lors de rando, en montagne, en déplacement, etc ... Au passage, cette mini-sortie a remis au goût du jour l'intérêt des jumelles pour des séances comme cela de 15-30 min quand les conditions sont pourries. Je pensais aussi pour des raisons perso prendre de plus grosses jumelles mais uniquement pour de petites sorties astro à main levée en déplacement dans le sud. Je réfléchis à des 11X70 ou 15X70, de gamme moyenne mais je me demande du coup si des 56 ED malgré leur plus faible luminosité théorique n'en montreraient pas plus finalement, ou du moins de façon plus esthétique ? Qu'en pensez-vous ?

Le cas du dessin lunaire n'a pas été assez abordé en mon sens (on est encore dans le visuel là). On est tous d'accord que le diamètre va en montrer plus, mais quel est le besoin en fait ? En ciel profond, je sors le 300 dès que je peux car le besoin est principalement celui de capter plus de lumière, j'ai un programme assez précis de descriptions d'objets bien définis à faire. En lunaire, OK on peut se balader à la surface, s'extasier d'en voir beaucoup, mieux, etc ...puis passer à autre chose. On peut aussi par contre étudier en haute résolution tel cratère, telle zone, la le diamètre s'impose OK. Mais pour du dessin lunaire, faut pas rêver, je pense qu'il faut être sacrément entraîné et doué pour exploiter et retranscrire à fond ce que peut montrer un 300 ou un 400. Seuls quelques-un comme Fred arrivent à montrer ça. Perso, à la fluo de 100 c'est déjà quelque chose niveau spectacle, mais aussi pour retranscrire au mieux ce qu'on voit. Forcément comme les grossissements ne sont pas les mêmes, je trouve que la démarche est différente, et que l'on peut se consacrer à une zone plus étendue. Mais le plaisir et le challenge restent les mêmes, si ce n'est qu'on n'en a pas une plus grosse ... Je commence à placer les formations à faible grossissement au crépuscule, l'image est alors absolument pure et figée, désolé pour le critère subjectif. Au fur et à mesure que l'astre s'illumine et que j'avance dans le dessin, je monte en grossissement un peu pour aller chercher le détail. Mais désolé de le dire, déjà à moins de 100 X ça croustille tellement de fine granularité près des cratères ou des monts que ça en devient déjà illusoire de vouloir tout sortir, à moins d'y passer des heures. De plus sur AZ en-dessous de 150 X ça va encore niveau suivi lors d'un dessin. Au 300, je ne me risque pas encore à la tâche, qui me paraît immense à moins de zoomer sur une petite zone. Tout cela pour dire qu'on peut aussi se faire plaisir dans cet exercice sans forcément sortir l'artillerie lourde ....avec laquelle on se fera aussi plaisir !

Tu crois pas si bien dire ! Cette nuit en rentrant de soirée c'était tout clair mais on voyait bien que les voiles arrivaient ...il aurait fallu être fou pour sortir le gros bouzin, du coup j'ai un peu testé mes jumelles et ce fut 15 min de plaisir ...qui ont tout changé par rapport à ne rien voir du tout. Ben oui faut s'adapter au nouveau monde sans ciel ...

Là, on n'est pas trop dans le cliché ... C'est vrai qu'à la recherche de galaxies de mag 13 à la lunette de 100, c'est la solution de facilité et se contenter de peu. On n'est pas dans le planétaire là OK mais l'affirmation de José était aussi généraliste. Allez vos certitudes et votre étroitesse d'esprit me gonflent ...

Et heureusement que tu es arrivé pour apaiser les choses ....

???

OK merci Jean-Noel. faut bel et bien que je peaufine la vérif sur étoile, me concernant. Faudra plus que je fasse de planétaire l'été au crépuscule en attendant le ciel profond !

Le mien fait 19 kg, et encore c'est bien plus que ce que l'artisan annonçait sur son blog (info enlevée depuis). Je crois que SD annonce 23 kg lui, et on doit trouver moins lourd chez Sumerian. 13 kg le tube de cette lunette et sans compter la longueur, la monture avec les contrepoids doit bien passer les 10-15 kg je pense. Bref si tu veux on n'est pas hyper loin du Dob, mais je voulais dire que du coup elle perdait un peu la caractéristique de légèreté et de transportabilité des lunettes.

BIM ! C'est reparti !! Oui, j'avais vu cette nouveauté, on va redire qu'il faut la monture ad hoc, et du coup ça devient plus lourd et moins portable qu'un Dob de 300. Mais au fait, optiquement, ça vaut quoi par rapport à un 300 ?? Bon ,allez, je sors !!

La quoi ??? (même à la lulu c'est rare ...) Ah OK, ceci explique peut-être cela ...

OK sur le débat du made in China, mais gaffe quand même, pas tout le monde n'a les moyens d'éviter ... Sujet intéressant car lassé par la météo pourrie j'ai décidé de me rabattre sur la nature et les oiseaux et sur un mode d'observation astro lors de séjours dans le sud (seul endroit où il faut beau dorénavant). Je décide donc de réactualiser mon équipement actuel : - 16X32 Bushnell nature trop sombres, attention c'est un cadeau - 10X50 Perl Cap Vert de base de 2010, trop grosses et lourdes pour la nature, et je voudrais un peu plus pour le CP par contre par ceci : Je viens juste de recevoir donc pour la nature et les oiseaux mes Monarch 5 8X42, et je réfléchis à des 70 pour l'astro (sans trépied, peut-être limite). Pas de ciel pour tester les Monarch, mais voici quelques premières impressions : - c'est de la gamme 300-350 euros, pas s'attendre à du Leica ou Zeiss haut de gamme - la qualité me paraît tout-à-fait correcte - le système de bouchons oculaire est un peu curieux, cela repose juste sur les oculaires sans tenir vraiment - attention au poids : annoncées 590 g, je les ai pesées à 660 g nues, et avec sacoche et sangle ça monte à 760 g. Du coup le delta avec mes 10X50 à 900 g se réduit - elles sont bien plus petites que les 10X50, mais la sacoche est assez "gonflée" - le bord de champ est un peu flou - ailleurs, la qualité et le piqué, le contraste sont supérieurs à la 10X50, qui offre par contre un champ plus régulier - la première impression visuelle est très différente des 10X50 : bien plus de champ (pourtant que 110 m à 1000 m au lieu de 90), et plus de luminosité, couleurs plus vives, impression générale moins terne et plus brillante - des zones faiblement lumineuses dans une forêt de conifères semblent mieux vues qu'aux 10X50, faisant penser qu'elles sont peut-être plus lumineuses que mes 10X50 en CP. A tester côte à côte. J'ai pris les Monarch 5 au lieu de 7 car pour mon usage modéré j'ai pensé qu'n champ de 140 m à 1000 n'était pas forcément utile, et les 7 sont plus lourdes et ...presque 150 euros de plus ! J'ai tout de même hésité avec des 10X42 (Monarch 7, pas 5 car ces dernières ne font que 96 m de champ à 1000), mais comme ici il fait de longue gris j'avais peur d'une pupille de sortie trop petite. A priori je ne vois guère de différence de grossissement sur de fins détails entre les 42 et les 50, la finesse de l'image rattrapant le coup. Pour le CP, j'hésiterais entre les Celestron 70X15 et les TS 70X11. L'une va trop trembler, alors que l'autre est plus chère avec une pupille bien grande. A voir ...

Après un passage un peu nerveux je trouve, le post de JD sur les préférences a bien clarifié certaines choses. Ces préférences-là sont au moins un critère perso qui appartient à chacun, et qui peut difficilement être attaqué. Puisqu'on arrive à parler de perfectionner collim et réglages qui seraient insuffisants, ce serait intéressant que les expérimentés en Dob indiquent leurs méthodes pour que de plus néophytes parviennent à des images en planétaire creusant plus sûrement l'écart avec celles des apo. Jean-Luc, je veux bien croire ton expérience, mais un 200 (obstrué) parvient-il vraiment à révolutionner l'image d'une apo de 130 ? Que ce soit le cas entre un 400 et une 100, évidemment, mais là on est quand même pas bien éloigné en diamètre ? Faut franchement que je change de site alors avec mon 300 (niveau CP, le coeur de M15 avec les 3-4 étoiles en C est pourtant finement résolu ...) Et merci de ne pas avoir fermé le post, malgré quelques remous mais toujours respectueux. Cela n'est pas toujours le cas du fofo d'en face. Bref, pas bien d'accord avec ceux qui disent qu'on tourne en rond, non, on apprend plein de trucs ici, malgré certes des redites. Et surtout, ce post donne furieusement envie d'aller justement à l'encontre du rapport plaisir / emmerdement et de profiter d'occasions pas toujours utilisées, pour tester à fond du planétaire en essayant d'améliorer les réglages, et avec les 2 tubes côte à côte

Oui, arrêter d'observer c'est une idée vue la météo actuelle (et qui dure) mais la passion est encore trop forte. Du coup sans tomber à 0 y a les jumelles pour le rapport plaisir / emmerdement, tu connais le sujet je crois Sinon pour Panam, j'y ai vécu en banlieue ouest de 1999 à 2006 (sans astro certes) et de mémoire y avait moyen d'avoir des ciels clairs même l'hiver, ce qui n'est plus le cas ici à Lyon. Ca évoluait au gré des entrées d'ouest, alors qu'ici ça stagne gris pendant des mois et de mois, entre Massif Central et Alpes. A moins que ça ne se dégrade partout, et c'est un autre sujet. Cette été aussi n'a pas été mal à Lyon, puis l'interrupteur a été baissé d'un coup fin octobre

Merci pour le sujet ! Comme les autres concernant la météo ... Mais c'est vrai que chez Michel cela n'a rien a voir avec le reste côté ciel clair, cela permet du coup des mesures dans le temps. J'ai de la famille dans le Vaucluse qui me dit à chaque appel que les étoiles sont d'enfer, alors que nous restons depuis des mois sous la grisaille à Lyon. Après avoir pensé un moment arrêter l'astro, je me reporte sur des nouvelles jumelles pour l'observation des oiseaux !

On nous parle de scopes déréglés, soit, mais au final c'est quand même la météo qui a le dernier mot. Et quand on voit la grisaille tout novembre, tout décembre, tout janvier et bientôt février au nord d'une ligne Montélimar - Narbonne, sérieux ça fait flipper .... On veut bien aller chercher le chouia pour travailler notre collim sur du planétaire, mais quand ? Car perso, quand j'ai la chance d'avoir 1 à 2 soirs clairs par mois, c'est plutôt sur le ciel profond que je dirige le 300, lune ou pas.

Enfin, Bruno Thien, puisqu'on nous dit qu'une APO ce n'est qu'un astrographe et un bel objet !! (propos lus de la part d'un expert en Dob, constructeur de 600, qui ne s'est pas exprimé sur ce post-fleuve ...) Non, sérieux, je suis bien d'accord avec les nuances que tu viens apporter à la domination du diamètre. Il me semblait d'ailleurs aussi avoir souligné que les choses n'étaient pas si simples et dépendaient de chacun, et notamment de ce fameux rapport plaisir / emmerdement. Si d'aucuns soulignent avec raison la montée régulière en diamètre depuis ces dernières années, n'oublions pas aussi de voir que beaucoup de gens équipés de Dob cherchent maintenant une lunette comme second instrument plus léger et vite mis en place. N'exagérons pas non plus, le 300 avec les tourillons déjà montés dans le salon est très vite mis en place et opérationnel. Mais la Taka l'est encore plus, déjà montée sur son trépied, et est encore plus vite opérationnelle pour de petites sorties en conditions dégradées, nuages, lune, peu de temps, etc ... Certes le Dob un peu plus long a monter va en montrer en moyenne bien plus, mais encore faut-il les conditions pour la motivation de le sortir, etc ...C'est la fameuse audace dont parlait Fred Burgeot, qui peut certes être payante. On constate que bien des louanges de Dob vs APO émanent de possesseurs de 400 mm minimum. Si je peux rappeler ma modeste expérience, j'avoue ne pas avoir été si chamboulé que cela au début par les perfs du 300 par rapport à l'apo de 100. Cela est donc sûrement bien plus impressionnant à partir de 400. J'en attendais peut-être plus à force de lire certains commentaires très élogieux ... Par exemple, les galaxies ne montraient presque jamais de structure, les objets à moins de -20° restaient presque aussi diffus, tout comme en général les nébuleuses diffuses. Mars et Jupiter sont restées turbulentes tout l'été. Avec l'habitude, cela commence à aller mieux, j'arrive à pousser les Gr vers les 1 D en CP pour capter quelques détails galactiques, ou dans les NP plus facilement. Les amas par contre sont splendides et bien plus riches qu'à la lulu, surtout les globulaires qui n'ont rien à voir, très finement résolus. Idem en lunaire, sur Saturne. Et je m'éclate sur les amas ou groupes de galaxies, qui peuvent en montrer 9 ou 10 alors qu'une ou deux sont faiblement perceptibles à la 100 mm !! Par contre je reste un peu sur ma faim sur certaines nébuleuses diffuses comme Running Man, quasi sans zone sombre, ou la Flamme, alors que d'autres comme Thor ou M42 sont impressionnantes et bien mieux qu'à la lunette. Les doubles, l'image est de prime abord moins piquée qu'à la lunette (j'ai testé sur 3 doubles d'Orion récemment à 2 j d'intervalle), notamment les étoiles brillantes le sont encore plus au 300 et donc plus déformées. En commençant la soirée, le Dob n'est pas tout-à-fait en température et il faut donc rester à faible Gr, du coup la coma est bien gênante au bord. Toutefois dès ces petits grossissements j'ai pu descendre sous les 2'', ce qui nécessitait de pousser plus avec la lunette. Plus tard en soirée par contre des doubles un peu moins brillantes sont magnifiques et bien ponctuelles au 300 (celle de M36 par ex). Par contre sur les quelques soirées d'été concernant Mars et Jupiter, je n'ai eu qu'une fois des images plus détaillées au 300 qu'à la 100, et assez stables. Je me rappelle notamment d'un soir où la MAP ne tenait pas 5 secondes sur Jupiter au Dob ! Jamais eu ce souci à la lunette. J'ai ainsi hâte de poursuivre ce test, car peut-être y avait-il une turbu exceptionnelle tout l'été chez moi ? Les planètes étaient certes basses aussi, et Mars était "blanchie" par la tempête. Mais cela a été rapporté par d'autres utilisateurs. Ce qui fait que je ne me reconnais pas du tout dans les fines descriptions de moults détails planétaires au 300 ou 400 habituellement décrites. Je ne pense pas que le miroir taillé par Franck y soit pour quelque chose ...J'ai aussi un peu l'habitude de scruter de fins détails planétaires, bien figés, aux lunettes ED ou APO. Ou alors la collim telle que montrée par l'artisan génial de Blanzy ne convient pas (les AG sont pourtant photographiques) ? Ou alors faut du temps pour bien maîtriser son Dob en planétaire, et l'usage ne serait alors pas aussi intuitif que ce que l'on dit ? Ou suis-je dans un site particulièrement turbulent et peu propice aux planètes peu contrastées comme Jupiter ? J'avoue que ces demi-déceptions sur Mars et Jupiter cette année sont un peu une énigme pour moi, mais ne tiennent pas lieu de vérité vu leur courte durée ...Toujours est-il que cela a posé la question de "la plupart des nuits", puisque "la plupart des nuits" l'image à la lunette m'a paru plus stable et fine que celle du 300. Par contre le seul soir où le 300 a pu parler, pas photo, c'était autre chose qu'à la lunette ! Il faut peut-être aussi une mise en température plus longue que prévue (je préfère en effet voir les planètes au crépuscule l'été pour passer au CP dès qu'il fait plus sombre) A suivre ...

Je pense aussi que les grands Dobs en poste fixe comme ceux de Stellarzac ont l'avantage d'être déjà montés et opérationnels, à la mise en température près. Cela permet quasi la facilité de mise en place d'une petite lunette, avec des perfs en résolution et luminosité extrêmement poussées qui n'ont rien à voir. Tout bénef donc ! L'argument de transport, mise en place, montage d'un Dob souvent avancé ne tient ici plus par rapport à une lunette même apo. Cela encourage à se consacrer uniquement à cet instrument (même si la turbu à l'origine n'est pas top) et à avoir la chance de capter ces moments de rare extase dans les trous de turbu, dont parlent ceux qui incitent à ce type d'audace. En revanche, si le scintillement stellaire semble un peu fort, celui qui doit monter ses instruments privilégiera peut-être le plus léger et rapide à monter, et se satisfera d'étoiles piquées vu que le grossissement de ce plus petit instrument reste plus faible. Et par extension, au fur et à mesure de ces itérations se créé peut-être (à tort) une préférence pour tel ou tel type d'instrument, à force de s'auto-persuader que le tube utilisé est celui qui convient le mieux aux conditions présentes, et que l'autre n'aurait pas valu le coup. Encore une fois la pure réalité brute de la supériorité du diamètre (incontestable) peut ainsi voir son ressenti modulé par les conditions d'observation et croyances de l'observateur. Concernant la mise en température, je ne suis pas loin de croire qu'il s'agit d'un faux problème en visuel. On n'a qu'à commencer par des objets vastes à observer à faible grossissement, il y en a à toute saison, voire des doubles écartées au besoin, pour ensuite affiner en résolution au fur et à mesure de la mise en température du miroir.

Héhé ... D'accord avec les 3 catégories que tu décris mais je me plais à imaginer qu'il y a peut-être une quatrième catégorie : les non-indécis mais qui naviguent entre les catégories 1 et 3 ! C'est-à-dire qu'ils ont à disposition (perso ou club) lunettes et télescopes, qu'ils voient à peu près les avantages, inconvénients et spécificité de chacun et qu'ils les utilisent selon les conditions, circonstances ou selon l'envie du moment. Ils apprécient autant l'un que l'autre et essaient de ne pas être obtus ou bornés concernant l'exclusivité d'une seule formule optique, tout en étant bien conscients des limites que l'on évoque là habituellement. Certes savent dès avant de sortir quel instrument ils vont utiliser, d'autres testent à la lunette, et si ça ne remue pas trop ils sortent l'artillerie lourde. Et sinon, après 13 pages sur le sujet turbulence, personne n'a eu l'idée de diriger le débat sur "en France est-il raisonnable d'utiliser plus gros que 4 ou 5 '' si l'on considère la couverture nuageuse ?" Ah ah ! Là j'aurais des choses à dire et je serais peut-être plus radical !! Une bonne paire de jumelles, pour la sortie bimestrielle actuelle ....

Cette échelle est celle qui prédomine me semble--t-il mais dans la pratique l'aspect dépend beaucoup de l'éclat de l''étoile (en plus de la variabilité avec le diamètre instru comme évoqué par Pierre-Marie ci-dessus). Sur des étoiles de mag 0 à 2 ou 3 c'est régulièrement un gros pâté comme sur les dessins 1 à 3, et pour des étoiles de mag 6 à 9 mettons ça atteint au mieux 6 voire 7 par chez moi. Tout cela dépend encore de la hauteur de l'astre sur l'horizon, du grossissement employé, etc .... Et ce n'est ici que ressenti, faudrait faire des tests chiffrés avec cette échelle et différentes configs de tous ces paramètre différents, si je n'avais que ça à faire (c'est à dire pléthore de ciels clairs, alors qu'on culmine à 1 ou 2 par mois actuellement !) Pour la résolution de doubles, c'est aussi facteur de la différence d'éclat entre les étoiles, pour les très serrées un écart ne serait-ce que moyen réduit drastiquement les chances de séparation (disons à la 100 mm, moins de 2'' et plus de 2 ou 3 mag d'écart)

Ben ça dépend ...si chacun peut entendre des avis différents sans raillerie d'autres types d'instruments et d'observations, et les arguments associés, tout va bien ... Si par contre on campe sur nos positions établies et nos vérités personnelles exclusives, ça peut être plus chaud !

ah ! 40 mm ! Je me disais bien que le chercheur 6X30 de la FC était un peu limite (bien plus lumineux est le 9X50 de la 80ED !) Je ne sais pas bien comment fonctionne la transmission du signal lumineux traversant des couches d'air d'agitation différente : y a-t-il une chance qu'il se restabilise dans une couche calme après avoir traversé une couche plus agitée ? En effet hier soir (comme souvent, notamment le matin) aucun vent dans la vallée au SO de Lyon, et en arrivant chez moi sur les hauteurs cela n'avait rien à voir : c'était presque une tempête ! Du coup à l'oculaire l'image aurait-elle été plus calme plus bas ? Je suis situé sur un versant assez dominant bien exposé aux vents de sud et ouest, et je constate assez (très) rarement des conditions laminaires. Cela pourrait peut-être expliquer mes relatives déceptions cet été au 300 sur certaines planètes, même si le vent ne soufflait guère à ce moment là, et si pareille déception a été observée par d'autres. Si en plus on prend en compte le fait que le ciel semble de plus en plus couvert, ne vont rester que de petits créneaux turbulents entre les nuages. Du coup vous ne croyez pas si bien dire avec la lulu de 40 : l'instrument d'avenir c'est les jumelles (et bien transportables sous d'excellents ciels) !! (je plaisante, hein !) Fred, OK avec ton témoignage, le sujet n'y est pas la mise en température mais cela me fait penser que je parviens tout de même au 300 à avoir de bonnes images tout de suite, sans attendre de longue mise en température, mais c'est plutôt en ciel profond et sans trop grossir. Bien sûr cela s'améliore ensuite et l'on peut pousser le grossissement. Et autre chose qui n'a pas grand-chose à voir, je n'ai strictement jamais eu la moindre trace de buée sur les optiques du 300 depuis octobre 2017, alors que cela est fréquent sur la lunette. Jamais envisagé le sèche-cheveux comme beaucoup, certes j'observe sur une dalle dominant le jardin herbeux, bien abrité de son humidité.

Intéressant ... Gordini confirme à priori une turbulence forte en général en Rhône-alpes. Et Lyl indique "Très fines observations sur la Lune et Saturne pour le moment. Rien n'a pu sortir sur Jupiter et Mars cette année" Exactement ce que j'ai observé au T 300 ! Je ne l'ai pas encore bougé de Rhône-Alpes et ne l'ai testé en planétaire que cette année. Ca confirme donc ce que je disais plus haut, à savoir étendre les tests à la fois dans le temps et les lieux pour avoir un avis plus fiable. Cela permet peut-être d'expliquer aux dobsonnistes convaincus quelques semis-déceptions ressenties cette année entre la FC-100 et le 300 sur quelques sujets (dont Mars et Jupiter) ...à ne pas généraliser donc ! Je ne parlerai pas là du gain Dobson vs lunette sur les galaxies elliptiques (ces dernières n'ayant pas grand détail à montrer) ! Autre chose jm-fluo, la discussion est partie sur la lune probablement à cause du titre, mais dans le texte du post je ne vois aucunement mentionnée la lune !