foldedol

Je ne comprends pas. Regarder des photos d'un événement et participer à l’événement de ses yeux ce n'est pas équivalent ni comparable. (je ne fais pas de photo ) C'est la notion de performance qui est à revoir à mon sens. Elle n'est pas proportionnelle au plaisir. C'est là où la question du diamètre peut être discutée. C'est là où la limite de diamètre peut souvent être défendue.

On sent tout de même une grosse envie d'une petite taka. Je t'invite vraiment à faire un test chez quelqu'un. Tes idées seront fixées en 10 min. Ca n'a rien de rationnel. Mais cela peut procurer un sacré plaisir. Accessoirement à 100mm la turbulence n'existe pas. Je ne suis absolument pas objectif bien entendu, je suis amoureux. Oui et non . A 30x effectivement je fixe le bras sur un trépied qui est indépendant. Je suis donc arrivé à la même conclusion que toi. A 20x, la chaise souple n'est pas optimum. Mais une chaise semi rigide est vraiment bien (ou un transat). Je suis un peu sur la même ligne que toi. J'ai des 20x80 et des 30x80. Je t'invite à tenter la chaise longue comme expliqué plus haut. Avec doudoune et bras ballants on peut tenir une heure sur la lune c'est un autre plaisir. Je me limite à 80mm car effectivement on est à 2 kilos. Je n'ose pas aller au delà. Car je ne renoncerai pas à la chaise longue. Après en ciel profond les 30x changent vraiment la donne. On approche vraiment M13 et l'haltère. A 20x on se contente du hibou. Perso je ne suis pas fan des 10x, 12x, ou 15x (J'ai des 8x50, des 10x42 ...). Car on n'approche pas assez les objets. On les détecte, mais ça ne me suffit pas. Mais bon là c'est les goûts et les couleurs ...

Pour ma part j'ai abandonné l'idée de "performance" et systématiquement fait le choix du plaisir. Je ne compte pas les cratères sur la lune et n'observe plus les pétouilles. J'ai une taka 102 + un Dob 300 chinois et je ne fais que de la bino. Mon usage est le suivant : - En planétaire : Je n'ai pas une grande expérience mais vu les planètes basses ... Depuis 1 an ma lunette est meilleure que le 300. En quoi ? Les images sont ciselées. Le contraste est excellent. le plaisir est vraiment là : celui d'avoir une image magnifique. Et avec le collier rotatif on a une position d'observation très reposante. Cela change la donne. Au 300 on voit la même chose mais ça bave toujours un peu. Et ça m'énerve. Accessoirement je suis assis par terre ... bref ... en semaine ça me soûle franchement. - En ciel profond : Le dobson écrase la lunette. le diamètre permet de passer des filtres et là ... le sagittaire, les dentelles, c'est quand même quelque chose. Sauf sur les étoiles doubles. Mais ce n'est pas un grand critère pour moi. En l'état je ne me vois pas revendre un instrument. ils ne font pas la même chose. Après si le budget est un soucis. Le dobson est clairement le plus polyvalent des 2. La lunette est un plaisir certain, sauf si on parle d'argent ... C'est entendu. Ah, Et niveau plaisir je passe encore 2 fois plus de temps aux jumelles sur la lune, en chaise longue. Et pourtant j'ai une taka 102 ... Parce que le vrai plaisir c'est de ne pas se faire ch*** !!! Comme quoi, même à 20x ou 30x, il y a aussi un créneau. Surtout quand on est crevé.

il y a un mak127 dans les annonces. Des fois un achat d'occasion et un test sur quelques semaines permet d'avancer de façon pragmatique

J'abonde en ce sens. Je ne fais pas de balades aux 20x80. Par contre j'ai gardé aussi une frontière avec les instruments plus gros en restant sur un montage "relax" qui n'est pas équivalent à un montage de lunette / de télescope.

Moi j'ai banni le pied. Si je prends un pied alors je prends une lunette. Mais chacun doit trouver son usage. Avec les jumelles ce n'est pas si évident.

Le problème ce n'est pas temps le poids que le grossissement. Je n'ai pas testé de 20x60, mais à 20x de toute façon c'est sport. Quand au pied ça ne donne de toute façon pas accès au zenith sans faire souffrir les cervicales. A moins d'un parallélogramme. Mais on n'est moins nomade. A la main tu peux oublier. Si tu souhaites balayer le ciel alors il faut descendre en grossissement. C'est un autre usage. J'ai d'ailleurs aussi des 8x50.

Si c'est vraiment pour un essai. Avec des jumelles d'occasion à 50€ on fait déjà des choses. Je garderai mes sous pour le jour où j'ai vraiment identifié le format parfait. J'attends une 4ième paire pour ma part J'ai pris ça chez Thomann : le Manfrotto 244 https://www.thomann.de/fr/manfrotto_variable_friction_arm_244n.htm https://www.thomann.de/fr/manfrotto_035.htm https://www.thomann.de/fr/manfrotto_143bkt_camera_bracket.htm Il faut aussi la pièce avec le pas de vis photo.

J'aimerais des 25x100 ou 28x100 mais à 4kg pour les plus légère et sur pied ... Je vais rester sur une lunette. C'est vraiment un autre projet. Pour être pragmatique : Mes 20x80 font 2kg sur la balance. C'est déjà considérable. A bout de bras les observations sont anecdotiques. Avec ce montage, à 20x, j'ai un tremblement des battements cardiaques. Il faut donc un transat rigide. Mais sur la lune j'ai passé plus de 2 heures certains soirs d'été. Avec les bras au repos c'est absolument royal. Excellente idée. Renoncer au grossissement mais pour avoir du champ j’adhère totalement. Quel est le modèle exact ? Tu as une liste de modèles à privilégier ? Ça m'intéresse fortement.

Avec une vieille caméra ça marche aussi. Il y a souvent un mode nuit.

Je commencerais par mesurer la dite pupille Ensuite j’établirais mon envie en champ / grossissement. Y a t il un usage mixte ? terrestre ? Chez moi : 10x42 : Terrestre. En astro je fais du repérage parfois. Mais je n'observe pas vraiment. Mais du Kowa étanche en terrestre. C'est un bon investissement. 8x50 : Vielles jumelles Porro. Pas encore testées sur un bon ciel. Mais j'ai peur que ça ne pousse pas assez. Par contre on a un sacré champ. Et des photons à revendre. 20x80 : La ça commence vraiment à causer. Mais il faut stabiliser. Mais l'été, en chaise longue, c'est d'autres observations que le x8 ou x10 Le hibou est bien cadré, les planètes se devinent. La lune est superbe. Je pense que 2 paires pas trop chères peuvent cohabiter en astro. (x8 / x20) Je n'aime pas le compromis (x10 / x12). Bref, il faut bien cadrer les goûts et les couleurs. Ensuite on fait des miracles en occasion.

Je comprends pas ce qu'elle a de génial. Elle sacrifie l'ouverture pour du chemin optique ? C'est ce que fait un glasspath en gros. Elle sera juste moins chère et moins polyvalente non ? Mais moins chère

Haha 😂 Entendu ! Que ferait on sans correcteur franchement.

Vous conseillez quel ADC en visuel ? Question bonus pour un amoureux de lunette (j'ai une FS102) : ça donne quoi Sur les Messieurs lumineux la 130 de compétition ? Sur M13 / l'haltère / la lagune / trifide notamment ?

Je vais vérifier ... mais si c'est sensible à ce point ça reste un gros soucis Pour l'ADC il y a un modèle de référence en visuel ? Le contraste y a que ça de vrai ! Le doublet fluorite en a énormément et c'est tout ce que j'aime.

@astrocg Ok j'ai compris le calcul. Les pano ne sont pas en cause. Ouf. @olivdeso L'ADC change la vie en visuel ?! Ça me tente beaucoup du coup. Sinon les principes de montage c'est à peu près ce que je fais. - Sur APO : glasspath 2.6 en amont et 1.7 entre RC et bino (pas le choix). C'est super propre. Et si je vire les GP je suis bino free au Pano 24 (grand luxe). Sur Dobson : OCS en amont pour avoir le focus. J'ai une powermate x2 pour mettre en amont mais c'est degueulasse avant même que je la mette ... et en ciel profond c'est trop pour moi. Donc en gros c'est le Dobson qui n'a pas le niveau de qualité de l'APO sur les planètes basses. C'est ma conviction depuis le début. J'envisage d'ailleurs un autre instrument. J'ai du diamètre maIs bon ... je cherche de la qualité. Je vais faire un sujet.

Ratio de la bino ? j'ai f/d5. Focale : 1525 l'OCS ajoute 80mm de tirage. la bino doit faire 110mm. j'ai donc une focale a 1605 Diamètre : 300. ca fait un nouveau f/d à 5.35 ou j'ai rien compris ?

Comment je sais si je suis à f/8 ? Je resterais bien chez televue pour être parafocal. Et tenir sur 2 jeux d'oculaires. J'ai juste un 40mm ensuite comme chercheur très grand champ monoculaire.

OCA / OCS je sais plus ce que ça veut dire. Sans doute Optical Corrector Amplifier ?! J'entends par OCS la Barlow special Newton pour la tête bino Baader (1.7x + correcteur de coma). Elle a le mérite de bouffer 80mm de tirage. Et donc de pouvoir faire une mise au point sur le 300 à 1.7x + pano24. C'est le champ max en bino. C'est pas mal du tout pour 80% du ciel profond je trouve.

Ça vient de la bino c'est confirmé. Le support Baader le confirme aussi. C'est la construction + les objets brillants. Seul l'œil droit est concerné. Je me demandais : 1/ si les Panoptic pouvaient amplifier le problème de la bino vu la discussion sur le planétaire. 2/ si les Panoptics pouvaient expliquer le mauvais planétaire sur Dobson 300 f/5 Bref. Ai je intérêt à prendre des orthos pour résoudre tous les soucis ?

Ce sujet est passionnant. J'ai des panoptic 24 + bino et une Jupiter superbe sur APO f/d 8 mais immonde sur Dobson 300 f/d 5. (À 160x) Est ce qu'il y a une incompatibilité entre les panoptic 24 et le Dobson en planétaire ? (j'ai un OCA spécial Newton donc je pensais être propre) Accessoirement j'ai des images phantomes dont @lyl a fait mention. Et c'est super horripilant. Est ce que des orthos me permettraient de résoudre tout cela ? J'ai un sacré espoir en vous lisant !

Tu sais si le champ de pleine lumière est respecté sur les summerian ? Ou est ce que la cage secondaire est au plus serré pour optimiser le format valise comme sur un strock ? Sinon t'en es où ? T'as vendu le summerian je crois ? Toujours en quête du Graal ?

Pourquoi ne pas le citer clairement ? Avec une référence claire, des photos et des arguments le débat serait plus aisé je pense.

Le scenario des origines est encore assez flou apparemment : http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2015/02/aux-origines-de-la-nebuleuse-dorion.html Pour le type de nébuleuse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nébuleuse_d'Orion

Je n'ai absolument rien compris