Pyrophorus

J'aime beaucoup la version colorisée. C'est vraiment du beau travail à tout point de vue...

Félicitations !

Une splendeur ! Et une magnifique récompense pour ce travail de longue haleine ! Chapeau !

Très instructif ! (et très bien fait). Merci du partage !

Y a pas à dire, elle est vraiment chouette, mais c'est vrai que le FDC éteint nuit un peu à l'esthétique de l'image.

Bien cordialement,

Magnifique image !
Ça donne envie d'acquérir un 400....

22 hours ago, Penn K said:

Elle est bruitée certes mais c'est une excellente idée de présenter M101 et sa voisine, c'est un champ très sympa !

Oui, et il y aurait même dû y en avoir une autre qui était présente sur les vues de ma première session, NGC 5474 ou 5473, mais pas sur celles de la deuxième , à cause d'une erreur de ma part.

15 hours ago, Bigcrunch said:

faudrait connaitre la mesure de ton FDC sur une pose unitaire de 90 s pour te dire si le nombre de pose est suffisant..

Intéressant. Il n'y a pas tellement de PL dans mon coin, mais en cette saison le ciel est assez clair. Peux-tu me dire comment on procède ?

15 hours ago, ALAING said:

C'est plus propre, mais les couleurs font un peu délavées

Je reconnais bien là le démon tentateur qui pousse insidieusement ma main inexperte et naïve vers le curseur fatal puis se retire en ricanant discrètement une fois le forfait accompli, laissant sa malheureuse victime et sa maladresse en butte aux critiques et aux lazzis. Je cède, mais c'est bien parce que c'est toi, et j'espère que tu n'auras pas le front de me dire que ça fait monter le bruit.

Merci à tous, donc. J'espère pouvoir me faire pardonner en vous montrant un de ces jours quelque chose de plus réussi.

Bien cordialement !

Merci à tous pour cous conseils et vos encouragements !

Mon véritable souci, n'est pas le fond de ciel, car on ne manque pas d'outils pour le matraquer. C'est dans la galaxie, ou plus exactement ses franges que c'est le plus gênant. Mais puisque tout le monde a l'air de trouver normal qu'il y en aie, compte tenu des temps de pose, et bien, je vais en faire davantage et on verras si ça m'évite de trop tirer sur les curseurs. Sinon, pour le guidage, hum... je n'ai pas du matériel haut de gamme, et la petite bête a visiblement du mal avec ma monture nettement trop chargée et le bonhomme qui ne sait pas très bien la régler. C'est moins pire que rien du tout, mais je ne me fais guère d'illusions. Il faudrait que je me procure une meilleure monture.

Enfin, voilà ce que j'ai pu en tirer en bricolant avec GIMP. Ça fait son petit effet, mais c'est un peu malhonnête.

Bien cordialement,

Bonjour à tous !

C'est pas une belle  photo... Elle est pleine de bruit, mais je publie telle que, sans trop chercher à cacher la misère parce que je m'interroge. J'ai quand même fait 90 poses de 90 seconde chacune ce qui est bien plus que bien de mes photos antérieures, et pourtant, même si on y voit plus de choses, le bruit est toujours là, peut-être même pire, dans le fond de ciel en particulier. Est-ce que ça manque encore de temps de pose ?

Sinon, mes étoiles ne sont pas vraiment rondes, mais je ne suis pas 100% sûr de ma collimation, à moins que ce ne soit mon truc à guider qui ne marche pas trop bien. J'ai aussi des espèces de nuages diffus, mais ça vient peut-être des flats.

TN 200/1000 sur EQ5 + Synguider I, APN Nikon D5300, correcteur de champ Baader, 90 poses (sur 125) de 90 secondes (en deux fois).

Amicales pensées à tous !

1 hour ago, Phil49 said:

Bon, évidemment tout peut toujours s'améliorer, je pense qu'il y a encore une légère marge de manœuvre sur la collimation et la calibration pour laquelle j'ai ces soucis de constance dans le ciblage.

Pour le reste cela risque d'être plus compliqué, notamment pour la MES.

Sans parler de ton goto, qu'est-ce qui te permet de dire qu'il y a un problème avec ta MES et ta collimation, à part la considération générale selon laquelle tout est toujours perfectible ? On n'est pas dans la philosophie, mais dans l'instrumentation scientifique et la bonne question est de savoir si tu peux faire mieux avec les moyens dont tu disposes et si c'est nécessaire. Tu règles l'horizontalité de ta monture avec un niveau à bulle. Tu l'as contrôlé ? Tu sais quelle est sa précision ? Je suis bien sûr que non. Et puis les pointes de ton trépied qui s'enfoncent dans la terre meuble ? Et l'alignement de ton viseur polaire ? Et ? Et ? Et ?

Et malgré toutes ces épouvantables failles dans ta MES, que se passe-t-il sur tes photos ? Rien, c'est imperceptible. Alors s'il te plaît arrête une bonne fois de te  préoccuper de régler des problèmes qui n'existent pas et concentre-toi sur ceux qui existent !

Il y a au moins deux personnes qui t'on dit qu'une FWHM de 4 ou 5, c'était très satisfaisant compte tenu de ton matériel et de tes conditions d'observation, alors quel est l'intérêt d'essayer de gagner là-dessus alors que ta photo présente un problème majeur que tu as toi-même repéré: le bruit. Pas assez de signal, pas assez de temps de pose. Et tu n'as même aucun vrai choix: comme tu n'as pas un ordi très performant, augmenter le nombre de clichés va allonger les temps de traitement de façon déraisonnable. Donc tu n'as plus qu'à augmenter les durées des poses unitaires.

Tu me demandes si ta monture pourra assurer un suivi correct sur une minute, mais je ne suis pas devin. J'ai seulement vu que des gens allaient jusqu'à cinq minutes avec une monture comme la tienne et même si ce n'était pas le cas, tu n'as qu'à essayer et comparer pour voir ce qui se passe. Refais les galaxies de Bode à 120x1 minute et compare les résultats.  Tu verras ce que devient la FWHM et si ça se trouve tu verras qu'elle n'a pas beaucoup bougé et peut-être que tu peux aller encore plus loin. Tu n'as besoin de personne pour trouver toi-même le bon compromis entre la durée du temps de pose et la précision du suivi.

Bien cordialement,

11:27:26: 343 étoiles trouvées dans l'image 32, canal #1


11:27:26: Correspondance des étoiles dans l'image 32 : finie


11:27:26: 317 paires correspondantes.


11:27:26: Pts OK :         0.946


11:27:26: échelleX :       1.000


11:27:26: échelleY :       1.000


11:27:26: échelle :        1.000


11:27:26: rotation :   +0.021 deg


11:27:26: dx :         +24.87 px


11:27:26: dy :          -7.95 px


11:27:26: FWHMx :        4.34 px


11:27:26: FWHMy :        3.81 px

 Et le graphique ?

Bon, c'est pas grave... J'ai parcouru le log, en particulier la section "alignement". Le reste, c'est un peu du blabla

Qu'est-ce que ça veut dire ?

En premier lieu on te dit combien d'étoiles peuvent être associées entre l'image courante et l'image de référence. 317 sur 343, c'est largement suffisant, mais d'ailleurs Siril écarte les images qui n'ont pas une correspondance suffisante.

Ensuite, les trois données d'échelle montrent si une homothétie est nécessaire pour faire coller l'image courante à l'image de référence. Le facteur 1 montre qu'il n'y a rien à faire, situation idéale (et que l'on observe sur la plupart de tes images).

Rotation, c'est pareil. Idéalement c'est 0, et une valeur non négligeable entre la première et la dernière image peuvent montrer une MES approximative. Sinon, il y a toujours des fluctuations aléatoires et quelques centièmes de degré ne vont pas dégrader le résultat.

dx, dy c'est le décalage entre le centre des  images mesuré en pixels. Là encore, l'idéal est 0 ; 0, mais en fait, il y a très souvent une dérive, que le logiciel va corriger d'ailleurs, ce qui se manifestera par des marges plus sombres dans l'image finale. Ça peut permettre de détecter que la vitesse de la monture n'est pas tout à fait exacte, mais ne te précipite pas sur ton tournevis pour essayer d'arranger quoi que ce soit. Ce n'est pas forcément possible et le guidage peut corriger cela si nécessaire.

Les deux dernières valeurs sont les plus importantes. Elles permettent d'estimer la qualité de l'image avec plus de précision que le doigt mouillé. Après m'être moitié engueulé avec Cyril Lock-machin, j'ai obtenu la définition exacte de ces mesures: c'est une valeur moyenne de la dimension des étoiles mesurée selon leur plus grand axe et leur plus petit axe (car elles sont toujours plus ou moins elliptiques, il ne faut pas rêver). La valeur FWHMx est toujours plus grande que l'autre, donc il ne faut pas viser l'égalité, mais seulement une différence modérée entre les deux, ce qui est le cas ici et sur la plupart de tes clichés. La valeur absolue montre aussi la qualité générale du cliché: elle est en rapport avec l'échantillonnage, mais compte tenu de ta focale et de ta taille de pixels, une valeur autour de 4 ou 5 est très correcte. Donc la collimation,  la mise au point, la mise en station, tout cela est correct. Ne te précipite pas sur ton tournevis, ta configuration est assez bien réglée pour faire de jolies photos. D'ailleurs, à part le bruit, la tienne est très bien en particulier pour la netteté des détails dans les zones non bruitées.

Le graphique permet une vue d'ensemble des clichés et c'est aussi très intéressant, car on peut se faire une idée de la valeur moyenne de la qualité (qui va finalement conditionner celle du résultat), et, ce qui est tout aussi important, de la dispersion de ces résultats. Il y a toujours des facteurs aléatoires (comme la turbulence ou je ne sais quoi d'autre) qui vont introduire une différence de qualité entre les clichés, et il n'est pas anormal que quelques uns soient franchement mauvais. Dans le meilleur des cas, toutes les valeurs sont regroupées autour de la moyenne, sauf quelques isolées (mettons de l'ordre de 10%). S'il y a une grande dispersion avec des valeurs largement supérieures à 10 en nombre significatif, on peut s'interroger sur les raisons.

Dernière, chose: j'ai vu que tu utilisais un script, ce qui n'est pas idiot en soi, mais j'espère que tu as repéré qu'en le lançant à plusieurs reprises, il répétait de façon identique un tas d'opérations: la création des DOFs, le prétraitement et l'alignement. Si tu veux essayer des trucs, il suffit en général d'aller directement à la dernière étape (empilement), après avoir sélectionné la bonne séquence dans l'onglet correspondant (celle qui commence par r_). Le script que tu as employé empile toutes les images, y compris les plus mauvaises, ce qui n'est pas une très bonne idée. On obtient un meilleur résultat quand on les élimine avec le filtre présent dans l'onglet "empilement", et le graphique permet justement de voir où il faut le positionner pour éliminer les clichés pourris.  D'où l'intérêt de multiplier les clichés: on peut se permettre de jeter les plus mauvais.

Pour le bruit, il n'y a pas de miracle: il faut poser plus longtemps quand on en a, soit en faisant davantage de clichés, soit en adoptant des temps de pose unitaires plus longs, soit un mélange des deux. Le traitement informatique peut atténuer le bruit, mais il y a aussi des opérations qui l'accentuent: déconvolution, saturation, netteté, bref toutes les opérations qui donnent un peu de piquant à une photo. Tu as posé en tout 20 minutes, ce qui est largement insuffisant. Essaie de poser 120 x 1 minute (ta monture à mon avis peut très bien le faire sans guidage) et tu verras la différence.

Voilà... Et maintenant je vais mettre fin à mon accompagnement, car je pense que ta configuration est opérationnelle. Bien entendu, tu n'es pas au bout du chemin, mais pour la suite, il te faudra trouver des donneurs d'avis plus compétents que moi.

Salut, et bon ciel !

2 hours ago, Phil49 said:

Je ne vois pas ce que c'est, peux tu me montrer une capture écran de l'endroit où je peux trouver ce truc !?

On le voit sur ta photo: dans la fenêtre "Centre de contrôle"  en deuxième ligne, il y a un onglet "Graphique".

Sinon, le log contient plein d'informations précises sur chaque cliché.

11 hours ago, Franck_77 said:

Maintenant quand je vois les "iso" que Achaim peut atteindre, là, je me dis qu'il y a des progrès à faire en matos mais je me familiarise d'abord avec. 

Bonjour,

Le seul conseil que je puisse te donner est de préciser ton projet photographique. Un TN 200/1000 comme les nôtres est finalement un instrument assez versatile qui permet aussi bien de faire du planétaire que du CP, mais il y a évidemment des instruments ou plutôt des configurations plus spécialisées qui fonctionnent mieux dans un domaine plus étroit. Si tu veux t'attaquer aux lunes de Neptune ou aux pétouilles de la chevelure de Bérénice, il faut de la focale et en CP, qui dit focale dit suivi impeccable (donc guidage). Donc , si on a une idée claire des cibles qu'on veut aborder, les choix matériels deviennent également beaucoup plus clairs. Après, il y a aussi les contraintes budgétaires et de résidence, bien entendu.

Mon approche personnelle est de faire des essais pour déterminer les faiblesses de ma configuration et par conséquent de déterminer les solutions éventuelles ou les domaines qui ne sont pas à ma portée (par exemple, j'ai tenté d'utiliser une Barlow x2,5 en CP sans guidage: conclusion, le guidage s'impose). J'ai fait comme Phil, essayé de photographier des nébuleuses Halpha avec le même résultat nul. Là le choix est clair: si c'est vraiment ce genre de cible que je veux faire, il me faut un APN défiltré ou une caméra. Sinon, il reste pas mal  de cibles à ma portée (ipas seulement les objets Messier) qui me conviennent parfaitement, donc j'essaie de tirer le maximum de mon petit matériel pour le moment. Quand j'en aurai fait le tour ou quand j'aurai une idée plus précise, on verra. Mais je me méfie de la tentation d'acheter un truc miracle parce que tout le monde dit le plus grand bien. Dans les PA on trouve des quantités d'offres avec la mention "Jamais servi... Servi une ou deux fois..."

Cela dit, il y a autant de projets que d'astrams, donc je ne vais pas me lancer dans des conseils précis.

Bon maintenant, je vais aller voir ce que donnent mes clichés de cette nuit (M101, mais des nuages m'ont empêché de poser aussi longtemps que j'aurais voulu).

@Phil49

Oui, bon, tu as fait un prétraitement, mais ensuite ? Ce n'est pas le bruit dans l'image qui va permettre de tester tes réglages. Comme je te l'ai dit, ça vient de poses trop courtes. J'imagine, mais tu ne le dis pas, que tu as fait ensuite un alignement et éventuellement un empilement. J'aimerais voir le graphe que Siril produit en fin d'alignement (tu n'as pas besoin de relancer le traitement pour ça, il est stocké dans la séquence). C'est là dessus qu'on peut voir la qualité des réglages.

Bien cordialement,

Bonsoir,

C'est bien sûr un résultat très encourageant, mais je ne peux pas dire que tes explications soient vraiment limpides. Comment as-tu obtenu cette photo ? Pas avec Siril, c'est clair, mais on ne sait même pas si tu as tripoté une brute isolée ou  empilé des images et si oui combien (sur les 60).

Le bruit,  ce n'est pas le problème. Des poses de 20 secondes, ça ne suffit pas pour avoir assez de signal et 60 poses c'est un minimum, mais tout cela est facile à arranger (120 poses d'une minute ou une minute et demie devraient limiter sévèrement les bruit). Le traitement n'est pas non plus optimal, mais c'est tout à fait autre chose et ce n'est pas le sujet du post.

Sinon, tes étoiles sont nettes et rondes, y compris en bord de champ, et il y a des détails nets dans les galaxies. Donc à mon avis, la collimation et la MAP sont satisfaisantes et le suivi (MES) aussi. Si on veut aller plus loin, il faudrait que tu enregistres le log de Siril, en particulier la portion qu'il produit en faisant l'alignement de photos et le graphe ensuite. Même s'il ne te sort finalement qu'une bouse, ce sont des infos intéressantes et plus précises (comme référence) que la seule inspection du cliché.

Bien cordialement,

7 hours ago, Franck_77 said:

Un bémol tout de même avec l'autoguidage qui me semble indispensable pour la photo pose longue mais que je ne possède pas encore, j'ai des vues sur le Lacerta MGEN3 de chez Pierro astro d'ailleurs, quelqu'un a-t-il un avis dessus, sur le papier ça paraît très sexy 

Ça l'est... C'est sans doute le meilleur système de guidage autonome (sans ordi de terrain). Mais il ne faut pas se faire d'illusions: ce n'est pas un truc presse-bouton qu'il suffit d'accrocher au tube pour que ça marche nickel. Donc, je pense qu'il faut se demander d'abord si on a besoin de poser plus longtemps. Il est évident que l'allongement du temps de pose réclame un suivi d'autant plus précis, mais le gain en qualité qu'on peut espérer dépend de son matériel. Il y a un bon exemple qui est passé ces jours-ci sur le forum astrophoto: un gars qui s'est tapé une galère incroyable et plusieurs nuits de poses longues sur les galaxies de Bode. Pour obtenir une photo qui n'est pas vraiment meilleure que celle que j'ai faite ces jours-ci en une heure et demie (et que je n'ai pas publié parce qu'elle est jolie sans plus). Le truc c'est qu'il utilise une lunette de 80mm d'ouverture. C'est cela qui l'oblige à poser si longtemps, même sur des cibles aussi lumineuses. Si tu fais un tour d'horizon, tu pourras constater que les propriétaires de gros tubes ne dépassent guère cinq minutes.

Donc le gain que tu peux en attendre dépend de ton tube et de ton capteur. D'ailleurs, s'il y a des gens qui font des poses courtes, c'est bien parce que ce n'est pas LA panacée.

Personnellement, je suis passé au guidage en traînant les pieds parce que je me doutais bien que c'était un sac de nœuds potentiel (et je n'ai pas été déçu). Mais seulement parce que ma monture ne me permet pas mieux que 30 secondes de pose et que c'est un peu court sur un 200mm avec mon APN. Je ne maîtrise pas encore la bête (qui n'est pas un Lacerta), mais le gain obtenu n'est pas pharamineux: j'ai toujours une dérive d'une centaine de pixels sur une heure et demie de suivi, même si le bidule proclame qu'il ne s'est pas écarté de  plus trois pixels de son étoile guide. Les images sont en moyenne un peu meilleures, mais je ne suis pas à la limite de diffraction. En clair, c'est une rustine qui n'arrive pas très bien à compenser les défauts de ma monture, et je suis convaincu que je dois en changer  plutôt que de chercher une solution miracle  du côté du guidage.

Bon, maintenant, on va attendre de pied ferme le résultat des activités nocturnes de Phil.

5 hours ago, Phil49 said:

Si c'est cela malgré le fait que ce soit "une piste noire", je testerai.

Non, la piste noire c'est de commencer à te poser des tas de questions sur l'horizontalité de ta monture, l'alignement du viseur polaire, la taille apparente de l'étoile polaire, la précision des graduations et j'en passe. Toutes questions parfaitement valables d'ailleurs, mais qu'on ne se pose qu'après avoir répondu préalablement à la question: quelle est la précision de mesure dont j'ai besoin ?

Tu ne réponds jamais à ce genre de question (que tu ne te  poses même pas, probablement d'ailleurs) et tu t'imagines qu'il faut absolument atteindre toujours le maximum. C'est ça la piste noire. Tu t'es payé tout un matériel de guidage que tu es impatient d'essayer sans même savoir si tu en as vraiment besoin. D'où te sort cette idée ? Si ça se trouve, tu le revendras dans six mois après avoir constaté que cela ne correspond pas à tes besoins ni aux photos que tu veux faire. Il y a des quantités de gens qui font d'excellentes photos sans aucun guidage avec une monture comme la tienne et l'autoguidage par prisme diviseur n'est pas particulièrement simple à régler. Si tu le mets en œuvre avant d'avoir bien maîtrisé ton tube nu, tu vas faire comme les débutants sur une piste noire: te casser la gueule. L'expérience et la pratique ne se remplacent pas par le lecture ou les investissements en matériel haut de gamme.

A ton niveau (et d'ailleurs au mien), la méthode proposée par Franck, correctement exécutée est largement suffisante. Si tu fais ça (et seulement ça), tu en as pour cinq minutes et tu pourras faire des photos fort correctes. Si tu commences à dériver, faire des tests et te poser des questions, tu finiras la soirée découragé et frustré, exactement comme les débutants égarés sur une piste noire qui finissent par descendre à pied et arrivent en bas épuisés.

C'est le but des conseils qu'un certain nombre de gens te donnent de façon répétitive: prendre les problèmes un par un sans chercher à tout régler en même temps et en commençant par les plus importants: il faut savoir distinguer l'accessoire de l'essentiel.

La collimation, c'est le plus important et de loin ainsi que la mise au point. La MES est nettement moins prioritaire et le goto encore moins.

Bien cordialement,

6 hours ago, Franck_77 said:

Tu peux approfondir stp, je n'ai pas tout compris… 

La deuxième étape, où l'on fait descendre la polaire en faisant tourner la vis de latitude, a pour but de régler la rotation en RA de la monture de façon à avoir une origine correcte pour la mesure d'angle horaire qui s'ensuivra, nous sommes d'accord. Pour régler cette orientation, peu importe la position de la polaire. Il n'est pas nécessaire qu'elle soit posée sur le cercle 2020: il faut seulement qu'elle soit assez écartée du centre de la mire pour qu'on puisse observer l'effet des mouvements en RA. Plus elle l'est, plus le mouvement est perceptible. Donc on peut l'écarter davantage et l'aligner sur le trait vertical qui se prolonge bien au delà du cercle.

Mais tout ça, c'est un peu des chinoiseries, car dans bien des cas, on n'a pas besoin d'une MES aussi précise. L'important, c'est de comprendre ce qu'on fait et pourquoi on le fait.  La méthode que tu préconises est excellente, mais ne garantit pas à elle seule un résultat optimal: d'autres facteurs entrent en jeu, en particulier l'alignement du viseur polaire et de la monture (autrement dit que le centre de la mire reste immobile quand la monture tourne en RA). Le défaut peut exister sans pour autant être évident et même apparaître ou disparaître simplement en démontant le viseur et en le remontant.

Mais je dis simplement ça pour répondre à ta question. Là où en est Phil, ces considérations ne peuvent que l'embrouiller sans rien lui apporter, et il ferait mieux de ne pas se prendre la tête avec ça. Ce n'est pas sur les pistes noires qu'on apprend à faire du ski.

Bien cordialement,

Phil,

Dans la méthode proposée par Franck, le déplacement vertical qui amène la polaire du centre de la mire jusqu'au cercle (en ne manipulant donc que la vis de latitude) a pour but de caler précisément l'origine de la graduation sur la verticale du centre de la mire. Tu peux d'ailleurs aller au delà du cercle gradué pour aligner l'étoile sur la ligne verticale (en ne faisant que tourner la monture en RA et sans toucher au reste), ce sera encore plus précis. Voilà donc à quoi servent ces deux visées successives qui n'ont pas pour but de positionner le centre de la mire sur le pôle céleste mais de caler la mire en rotation. C'est pour atteindre le même résultat. qu'Achaim utilise un fil à plomb mais sa méthode est à la fois plus compliquée et moins précise.

A noter que pour utiliser l'une ou l'autre méthode, il importe que la monture soit soigneusement mise de niveau, puisqu'elles supposent que le mouvement commandé par la vis de latitude soit rigoureusement vertical. Donc cela n'infirme pas ce que j'ai dit par ailleurs: la mise à niveau de la monture n'est pas nécessaire pour obtenir une bonne mise en station, c'est vrai. Pour l'obtenir avec une de ces méthodes, c'est faux.

On 4/20/2020 at 1:28 AM, Franck_77 said:

Donc, la grammaire (et le lexique), on ne s'en fout pas, c'est une sorte de lien entre nous tous, désolé Achaim...

+1

Ça va bien pour échanger des blagues avec ses potes, mais sinon ça ne va plus. L'écriteau : "Le concierge a été mangé" veut-il vraiment dire que le concierge est allé déjeuner ?

Bien cordialement,

7 minutes ago, Phil49 said:

Pas de "hamster qui tourne dans sa cage" Pyrophorus, juste une question puisque pour le moment il me faut attendre une nouvelle ouverture...

On avait tous compris: tu es un cas désespéré, alors on va faire avec...

D'ailleurs, je suis bien tranquille. Comme tu projettes de déplacer ton télescope, tu vas me dire que tu aurais bien voulu pointer le double amas de Persée mais qu'il est maintenant planqué derrière ton baobab.

Pour répondre à ta question, je pense que le mieux est de faire une visée sur la Polaire comme d'habitude, puis de faire tourner la monture en RA pour voir ce qui se passe. Si la polaire reste bien sagement sur son cercle, cela veut dire que ton viseur est bien aligné et donc que toutes les positions se valent. Cela devrait être le cas puisque la notice du viseur polaire dit qu'il faut faire tourner la monture pour régler l'angle horaire. Si ce n'est pas le cas, t'es mal, mais ça dépend aussi de l'amplitude de la dérive. J'ai moi-même ce problème, mais comme je ne lui ai pas encore trouvé de solution, je n'ai rien à dire.

Maintenant, il faut se rappeler que la MES devient cruciale quand on pose longtemps et que d'autre part on n'utilise jamais la monture sur les 180° de sa rotation possible. Je ne saurais te critiquer de chercher à faire la meilleure MES possible, mais il ne faut pas t'imaginer que c'est un prérequis indispensable pour faire de bons clichés à 30s ou une minute. Fais au mieux sans te prendre la tête et ça sera suffisant.

Bien cordialement,

Bonjour,

2 hours ago, Achaim said:

façon de voir, on ne fait que ça ds la vie , essayer d imposer son jugement....

Et c est pas un soucis , si c est constructif ....et respectueux dans comme tu dis les règles , sauf que la grammaire on s en balance un peut , sur un SMS ect....c est la forme qui est d autant plus importante qu elle est interprété en face avec un ressenti....

Tu peux dire que Intel a tord ....soit 

Sous entendre que c est un gros con même si c est pas ennonçé clairement, forcément sa passe pas .....

A mon avis, il vaut mieux commencer par se demander si son jugement a une valeur quelconque avant de songer à l'exprimer et a fortiori de l'imposer. C'est d'ailleurs le fondement de la démarche scientifique et rationnelle.

Je vais prendre un exemple précis: les DOFs ne marchent pas pour moi: j'ai des images qui montrent que leur application donne de moins bons résultats que sans. Ce sont les faits. Maintenant, si j'ouvre un fil intitulé "les DOFs ne marchent pas pour moi", un certain nombre de bonnes âmes vont se manifester pour m'aider gentiment, probablement sans insinuer quoi que ce soit de déplaisant sur mes facultés mentales. Mais si j'intitule le fil "Les DOFs ne marchent pas" et que je soutiens mordicus ce jugement, et bien, je ne vois pas trop bien comment les intervenants pourraient me répondre sans me suggérer indirectement que je suis con... et je ne l'aurais pas volé, parce que c'est quand même assez gonflé de déclarer du haut de ma petite expérience que tous les gens qui en font se donnent du mal pour rien... autrement dit qu'ils sont cons de ne pas s'en être rendus compte plus tôt.  Donc je peux bien me scandaliser de leurs réactions négatives, mais au fond, qui a ouvert le feu ?

Et si je reste dans mon coin à ruminer mon humiliation, je n'ai aucune chance de découvrir  ce qui cloche dans ma manière de traiter les images. Ça profite à qui ? A personne. Ça peut même égarer quelques naïfs qui pourraient croire que j'ai raison et ça énerve les autres.

Au lieu de rappeler sans cesse  les autres à la bienséance et aux règles du savoir-vivre, on peut éviter de donner des verges pour se faire battre en faisant preuve d'un peu d'humilité. C'est le piège de la suffisance: croire qu'on en sait assez, qu'on a suffisamment compris la question pour avoir un avis définitif et parfaitement correct. Mais comme le montre l'exemple ci-dessus, c'est justement cette suffisance qui vous rend effectivement con. Même le grand Newton a raconté des sottises quand il est devenu un savant reconnu et admiré.

Et le souci excessif de son amour-propre ne fait qu'en rajouter une couche, car en effet, je peux être tenté de quitter cette bande de malotrus infréquentables en secouant la poussière de mes sandales. Après tout, dans mon entourage, les gens poussent des oh et des ah en regardant mes photos (c'est effectivement le cas, mais ça veut seulement dire que c'est plutôt joli à regarder: ils diraient la même chose si je leur montrais des images bidon créées à l'ordinateur). Alors pourquoi ne pas chercher ou créer ailleurs un entourage où l'on m'appréciera à ma juste valeur ? Le refuge que je pourrai trouver ne contiendra que des gens aussi incompétents que moi et davantage si possible (pour qu'ils me trouvent vraiment génial), et dans cet environnement valorisant, il y a peu de chance que je progresse, mais plus probablement que je devienne encore plus con. Il suffit d'aller faire un tour sur les forums où l'on discute de la terre plate pour constater où ça mène: la connerie y atteint des profondeurs abyssales associée à une suffisance monumentale et une susceptibilité maladive: reconstruire la Physique en quelques années, voilà une tâche qui ne leur paraît pas hors de portée. Et si on leur objecte que la Physique actuelle peut se prévaloir de quelques résultats, à commencer par l'ordinateur qu'ils utilisent pour diffuser leurs âneries, on se fait jeter des pierres et traiter d'abruti et de mal élevé. C'est évidemment un cas extrême, mais il y a des quantités de groupes humains de taille et de buts divers qui fonctionnent exactement comme ça. Les participants s'y auto-congratulent d'être des gens aussi merveilleux ou même des élus en lançant sur l'extérieur des regards quelque peu condescendants et souvent même franchement hostiles. On reconduit fermement à la porte (souvent c'est nettement plus brutal) les éléments perturbateurs qui remettent en question cette paisible certitude en prétendant qu'ils manquent de savoir-vivre justement.

Faut-il reconnaître à tout un chacun le droit d'affirmer n'importe quelle ânerie sous prétexte qu'il la croit juste et de faire taire les contradicteurs en invoquant les règles de politesse et la liberté d'expression ? Si oui, bienvenue au royaume des vérités alternatives et on peut s'attendre à voir reparaître de vieux débats clos depuis une éternité et devoir considérer comme dignes d'intérêt des bafouillages ahurissants proférés par des gens d'une suffisance sans limite. Ces gens qui défendent ce genre de sottises ne sont pas cons, au sens où leurs capacités mentales seraient limitées, mais ils ne savent pas ou ne veulent pas conduire un raisonnement logique qui leur permettrait de voir au delà des évidences. Au contraire, ils cherchent à prouver ces évidences en construisant des discours qui partent du résultat plutôt que d'hypothèses. Ils r(é/ai)sonnent comme des tambours comme disait mon grand père, tournant en fait le dos à la démarche rationnelle tout en prétendant la suivre. Et quand on pense qu'ils en sont probablement tout aussi capables dans les autres domaines de  la vie courante comme la politique, ça fait peur.

Mon objectif personnel, n'est pas de devenir plus con ni de rendre les gens plus cons. Vous allez me dire que c'est celui de tout le monde. Certes, mais encore faut-il en prendre les moyens, et c'est là que ça coince . Il y a bien sûr un autre chemin sans doute plus gratifiant qui peut vous conduire jusqu'à la présidence des USA par exemple. Mais peut--on se le permettre ?

Pardonnez-moi d'avoir été aussi long.

8 hours ago, Franck_77 said:

C'est du Descartes ça, pas du Boileau, non ?  "et les mots pour le dire arrivent aisément", pour la citation complète..., mais peut être me trompe-je ?

Non, c'est vraiment Boileau, mais tu as raison pour la suite. Dans  la même épître on peut lire aussi: "la vérité n'a point cet air impétueux..." qu'on peut méditer je crois avec profit dans cette époque de com omniprésente.

Bien cordialement,

7 hours ago, Achaim said:

et si tu ne comprends pas mon petit nègre comme tu le dit , faut il encore en faire l effort

Le problème n'est pas là. Le langage est un outil de communication et ne fonctionne bien que si les partenaires en respectent les règles (les mathématiques en sont un exemple extrême). Si on commence à prendre des libertés en confiant aux autres le soin d'interpréter, le message se brouille, sombre dans le flou et finit par ne plus rien vouloir dire. En d'autres termes, on se trouve en face d'un fouillis qui peut vouloir dire n'importe quoi et son contraire. En toute rigueur, on ne peut y trouver un sens car il y en a plusieurs possibles. En poésie, c'est parfait, mais là, nous ne sommes pas dans la poésie. Nous essayons de donner à Philippe des indications claires et univoques pour qu'il puisse au plus vite maîtriser son matériel.

Inévitablement, on peut aussi se demander si le fouillis n'existe pas au départ dans la tête de celui qui ignore superbement les règles de la langue et de la démonstration. Y avait-il au départ une idée claire et juste qui aurait été brouillée par une expression approximative ? Là aussi, c'est indécidable, mais tu m'accorderas sans doute qu'il n'est pas très intéressant de chercher à comprendre quelqu'un qui ne sait pas trop bien de quoi il parle. Comment lever le doute à ton avis ? On ne peut pas faire aveuglément confiance car, bien évidemment, personne ne donne un avis sans être à peu près sûr d'avoir raison.

Je ne connais personnellement qu'un seul moyen: faire l'effort de m'exprimer de manière claire et précise en respectant les règles de la grammaire et de la logique. Et si je n'y parviens pas, c'est très vraisemblablement parce que j'ai un fouillis dans la tête et que je ferais mieux de fermer ma grande gueule au lieu de me précipiter pour répandre des idées approximatives ou fausses dont personne n'a rien à foutre. Comme le disait Boileau: "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement..."

@Phil49

Et bien, joyeux anniversaire !

8 hours ago, Achaim said:

18 hours ago, Pyrophorus said:

t Achaim des vis du po est inexact: le système de serrage n'introduit pas un désalignement,

Ba si ....sieur Pyro sa revient a dire que si tu mets en biais ta caméra ds le po forcément sa induira une déformation 

Oui, bien sûr, mais s'il m'arrive d'installer un truc de travers dans un PO, j'en conclus que je m'y suis pris comme un manche. Je ne vais pas me ridiculiser en proclamant urbi et orbi que le système de blocage à deux vis est nul et qu'il introduit des déformations. Comme dit le proverbe: "Le mauvais ouvrier a toujours de mauvais outils".

Et si tu veux qu'on te prenne au sérieux, tu pourrais faire un effort pour t'exprimer clairement et normalement au lieu de nous parler petit-nègre comme si on était tous des arriérés mentaux à peine sortis de la jungle.

1 hour ago, Phil49 said:

Cela retourne la mire dans l'axe vertical ?

 

Tu as constaté une différence personnellement qui t'a permis de corriger et améliorer la MES et in fine le guidage ?

En fait la vérification la plus précise consiste à faire une MES comme d'habitude, puis tu fais tourner la monture à la main en RA. Si l'alignement est bon, la polaire doit rester sur le cercle du milieu. La mire doit tourner autour de son centre qui ne doit pas bouger... dans l'idéal. Je l'ai constaté en critiquant ma pratique: au départ, je faisais la MES sans télescope ni contrepoids et je me suis dit que c'était idiot car il y a toujours des flexions dues à la mise en charge. Ensuite, j'ai vérifié que ma MES tenait dans la durée (début et fin de session) et constaté que ce n'était pas le cas. J'ai évidemment pensé à un mauvais positionnement horaire (je fais ça avec un alignement sur Kochab, ce qui manque de précision) et j'ai essayé d'affiner en cours de session. Mais la déviation restait bien trop importante pour que ce soit l'unique explication. Restait à vérifier que la mire était bien centrée sur l'axe de la monture et là, patatras... La polaire s'est mise à vadrouiller un peu partout (ou plutôt la mire s'est déplacée par rapport à la polaire, ce qui donne cette impression).

Malheureusement, je n'ai pas l'impression que le viseur polaire dispose d'un système quelconque permettant de rectifier cet alignement incorrect (je me trompe peut-être, si tu as une idée...). Ce qui complique les choses bien entendu. Maintenant, ce n'est pas si grave que ça: j'ai toujours su que ma MES n'était pas parfaite, car ça se voit à l'empilement quand le logiciel affiche les corrections de rotation de champ: dans l'idéal, il ne devrait pas y en avoir du tout. Pareil quand j'utilise le guidage sur une étoile fixe. Mon bidule affiche fugitivement les corrections qu'il fait, et il devrait y en avoir très peu sur la déclinaison (dans l'idéal pas du tout, mais il ne faut pas rêver, il y a d'autres choses qui jouent).

Dans l'absolu, je suis donc dans l'impossibilité de faire une MES avec la précision théorique du viseur polaire (c'est un problème de mesure bien connu: la précision d'un appareil est rarement celle de ses graduations). Maintenant, quelle va être la conséquence pratique de cette erreur sur mes photos ?  Comme la polaire est à 0.4° du pôle, cela veut dire que le cercle de la mire fait 24 arcminutes de rayon. D'après un calcul approximatif, si je fais une erreur de moitié (j'espère quand même que je fais mieux que ça), il faudra que je pose une minute pour que cela introduise un bougé d'un arcseconde soit 1 pixel sur ma photo, compte tenu de mon échantillonnage. Je ne vais pas dire que c'est totalement  négligeable (parce que les erreurs se cumulent), mais cela relativise quand même l'influence d'une MES imprécise. Un arcseconde, c'est à peu près la limite de résolution d'un 200mm comme le nôtre, et tu admettras peut-être qu'il risque fort d'y avoir d'autres sources de bougé plus importantes: la turbulence, les imprécisions de la monture et j'en passe. Donc, je vais faire au mieux, mais sans trop me focaliser là dessus. J'ai certainement plus à gagner du côté du guidage. J'ai un truc bas de gamme qui présente l'énorme  avantage de me dispenser d'avoir un portable sur le terrain, mais la bête n'est pas facile à maîtriser.

1 hour ago, Phil49 said:

Toujours le professeur et son "élémentaire" ! J'adore !  ;-)

Ça me met un peu mal à l'aise que tu dises ça, car je n'ai pas très envie de jouer les profs et encore moins passer pour un expert dans un domaine que je ne maîtrise absolument pas. J'essaie de poser les bonnes questions, celles qu'on m'a appris à poser pendant mes études de physique et qui permettent à tout un chacun (moi le premier) de ne pas prendre trop souvent des vessies pour des lanternes.

1 hour ago, Phil49 said:

 

Pur ma part, oui, je fais ma MES en visant la polaire avec mon viseur rétroéclairé sur l'AZ-EQ6 GT et je cale soigneusement la Polaire sur le cercle concerné.

Voilà un bon exemple où je me suis moi-même fait piéger ! J'ai le même viseur que le tien et je faisais pareil en m'imaginant naïvement qu'il était aligné avec l'axe de rotation de la monture. Et bien, ce n'est pas le cas, ce qui fait qu'aligner pile poil la Polaire sur le bon cercle ne sert à rien. Il n'y a pas une très grosse erreur, mais c'est au moins dix fois la distance entre les cercles gradués. On croit faire un réglage super soigné et on ne comprend pas pourquoi ça merde. T'as vérifié  en faisant tourner la monture de 180° que le viseur polaire est bien aligné ? Hmmmm.... Même si tu es très méticuleux, je n'en suis pas certain, car je n'ai vu ça sur aucun tuto ni aucun post.

Pour le reste, je pense que tes photos ne révèlent aucun problème pour le moment. Pas même de suivi, car tes clichés à 30s ne sont pas franchement différents de ceux à 5s. C'est seulement en observant le cumul des erreurs sur la durée que tu pourras en savoir plus, autrement dit en faisant une série de poses ou en comparant des clichés pris à une heure d'intervalle. S'il y a une dérive, tu n'auras pas besoin de demander l'avis des collègues car elle sera visible comme le nez au milieu de la figure.

Bien cordialement,

43 minutes ago, Phil49 said:

Oui, moi je me pose surtout la question de la qualité du correcteur de coma,

Ça y est... le petit hamster recommence à tourner comme un fou dans sa cage ! Oublie-le, ton correcteur ! Il marche nickel.

Sinon, les gars, ce que vous racontez sur votre monture à goto me laisse rêveur. Si on veut réfléchir correctement, il ne suffit pas de se dire que tel ou tel problème crée un défaut dans l'image. Il faut aussi se demander de combien. Ce que dit Achaim des vis du po est inexact: le système de serrage n'introduit pas un désalignement, mais un décentrage qui vaut exactement la moitié du jeu entre le PO et ce qu'on y met (c'est de la géométrie élémentaire). Ce n'est pas idéal sans doute, mais est-ce réellement visible ? Personnellement, j'en doute fort, sauf peut-être avec des configurations optiquement parfaites et parfaitement réglées. Donc avant de se préoccuper de ce truc là, il est prudent de s'assurer qu'on a bien liquidé des problèmes nettement plus importants, afin d'éviter d'interpréter de manière incorrecte les défauts constatés, autrement dit de suivre une fausse piste. Tout n'est pas d'égale importance.

2 hours ago, Achaim said:

Dérive avant hiers .....5 clichers avec étoiles ponctuelles sur 65.....😭

Là je crois vraiment qu'il y a un truc qui t'échappe. Même avec ma monture pourrie et des piles en fin de course, je ne fais jamais aussi pire !

Pour le goto, c'est pareil.  A partir du moment où la MES est correcte, il n'a besoin que d'une étoile connue pour se caler (là aussi, c'est de la géométrie, un peu moins élémentaire). S'il en demande trois, c'est probablement parce qu'il est capable de rectifier (à la rotation de champ près) une MES approximative (c'est possible avec trois étoiles mais pas une seule). Maintenant, quel est le rapport avec le suivi ? Aucun en principe: le suivi consiste à faire tourner la monture à la vitesse sidérale et si dérive il y a, c'est un problème de MES ou de monture. Il n'y a aucune raison de supposer qu'une calibration mal foutue influe sur le suivi, à moins que le goto ne corrige silencieusement la MES, mais j'en serais étonné.

Maintenant, un petit calcul en ordre de grandeur permet de se rendre compte qu'une erreur d'une minute d'arc sur la MES provoque un décalage de l'ordre d'une demie-seconde d'arc pour une pose de 30 secondes. Donc on est en dessous de la résolution théorique du télescope et de la turbulence: c'est pas ça qui va donner un effet visible sur les photos. On pourra s'en rendre compte en alignant des photos prises sur une bonne heure et en regardant la correction de rotation de champ effectuée par le logiciel de traitement.

Je ne sais pas ce que vous avez comme alim, mais là aussi il peut y avoir un problème: la vitesse de suivi peut diminuer légèrement si vos batteries ne sont pas bien chargées.

Notre ami @Franck_77 nous a expliqué qu'il pointait les étoiles avec un oculaire réticulé. Vous faites ça aussi, ou vous faites ça au pif avec un 20mm ? Si votre goto vous envoie régulièrement aux fraises, ça pourrait simplement venir de là.

Bien cordialement,

Bonjour !

4 hours ago, Franck_77 said:

après le résultat est ce qu'il est, fantastique pour moi , nul pour certains c'est sûr,

Pour moi, c'est loin d'être nul. Si tu avais un paquet de brutes comme ça, tu pourrais en tirer quelque chose de pas mal du tout.

14 minutes ago, Phil49 said:

 

Si je puis me permettre, les étoiles sont relativement rondes, mais j'ai l'impression qu'il y a plus de formes ovales dans la bordure à gauche qu'à droite, est-ce une impression ou la réalité ?

Tu fais ch... On t'a dit qu'il fallait faire un tas de clichés pour éliminer les défauts aléatoires et se faire une idée vraiment sérieuse. Sur cette image, il y a des étoiles qui bavent un peu mais on voit la Polaire et sa compagne (au cas où tu ne le saurais pas, c'est une étoile double) parfaitement distinctes et bien rondes. C'est très prometteur.

21 minutes ago, Phil49 said:

la météo ne semble pas terrible pour ce week-end...

Il y aura peut-être un bon moment samedi soir en début de nuit. A voir...

Bien cordialement,