MCJC

Je viens d'en trouver d'autres explore scientific que je n'ai pas vu hier dans le explore scientific 82° Le 24 mm qui a un relief d'oeil de 17,5 mm et le 6,5 mm qui a 16,8 mm de relief d'oeil. C'est presque 17. Mais pourquoi je ne les ai pas vus hier ? Sans doute que je ne m'intéressais pas au 24 mm compte tenu que t'as déjà le 25 mm. Et sans doute que je ne m'intéressais pas au 6,5 mm car je cherchais plus près du 4,5 à 5,5 mm pour ton fort grossissement. Et sans doute aussi parce que je ne connais pas personnellement les explore scientific, ce qui m'oblige à chercher et, du coup, j'en loupe. P.S. Je viens de trouver dans le 92° ES le 12 mm et le 17 mm qui ont un super dégagement oculaire. Mais c'est 500 euros ... Est-ce que ça vaut le coup de payer 500 euros pour du ES ? Je ne le sais pas car je ne connais pas personnellement les ES. C'est 20° de champs de plus que du Delos pour le même prix. Maintenant, il faut aussi comparer la qualité optique. Si vous aviez à choisir entre un Delos 72° ou un ES 92° pour le même prix ?

Pourtant, aucune lunette ne coûte plus cher que tes yeux ... Rayer une paire de lunettes sur le caoutchouc des oculaires, ça ne m'est jamais arrivé. Je suppose que le risque de briser ses lunettes est bien plus élevé en les enlevant à de multiples reprises pendant une soirée astro. Et tu n'es pas obligée de coller ton oeil à l'oculaire. En gardant une petite distance entre l'oeil (ou la lunette) et l'oculaire, juste assez pour voir le bord de l'oculaire, tu as un meilleur champs de vision. (C'est ce qu'on m'a déjà expliqué mais tant pis car je préfère coller mes lunettes à l'oculaire). Frédéric, dans le grand dégagement oculaire ou relief d'oeil ou LER (c'est la même chose) avec grand champ de vision et oculaire de haute qualité, pour le fort grossissement, j'en ai trouvé trois dont deux que je ne connais que de réputation : Le pentax 5 mm, 70° Dégagement oculaire : 20 mm Environ 370 euros Morpheus 4,5 mm, 76° dégagement oculaire : 17,5 mm 275 euros Delos 4,5 mm, 72° Dégagement oculaire : 20 mm Environ 500 euros. Celui que je possède et que j'adore est le Delos. Je l'ai dans le 12 mm et bientôt dans le 8 mm. Les deux autres (Morpheus et Pentax) je ne les connais que de réputation. Remarque que le dégagement oculaire du Morphius est de 17,5 mm. C'est très bon. En fait, je te dirais que 20 mm, c'est excellent. 17 ou 18 mm, c'est très bon. 16 mm, c'est bon, sans plus. Et à moins de 15, tu n'achetes pas car tu es dans l'obligation de garder tes lunettes. Cet oculaire à fort grossissement, tu apprécieras beaucoup, compte tenu de l'absence de suivi, qu'il soit à grand champ. Suite Pour un oculaire à moyen grossissement, tu peux regarder dans explore scientific, le 62° ou le 68°. Tu en trouveras avec des dégagements oculaires (relief d'œil) très intéressant. Pour le faible grossissement, dans le 82°, il y a le 30 mm qui semble intéressant. Il me semble que c'est le seul qui offre un très grand champs de vision de 82° et un bon dégagement oculaire. Tu peux aussi prendre du 62° ou 68° pour payer moins chers. À faible grossissement, le suivi est plus facile et 62° sera suffisant sans problème. Sauf erreur de ma part, tu ne peux pas prendre un oculaire 40 mm car ton grossissement deviendrait inférieur à 1/6 de ton diamètre.

On n'appuie pas le verre car il y a un espace. Tu vois, il y a un espace entre le verre et la règle : Je te mets en photo quatre oculaires que j'ai : Tu vois les marques sur cette photo. Les oculaires sont au même emplacement, très légèrement déplacés pour la photo mais respectivement au même emplacement Sur les trois du fond (Celestron x cel lx 7 mm, Hypérion Astroshpéric 31 mm et Delos 12 mm), le caoutchou permet d'éviter que l'oeil bouge. Sur celui du devant, c'est de la piètre qualité pour un porteur de lunette car l'oeil (ou plutôt les lunettes) ne tiennent pas en place. Pour ce qui est du Delos, c'est toi qui décide de ton relief d'œil. Si t'as vraiment peur, tu peux augmenter la distance entre le caoutchouc et le verre. Tu fais l'ajustement par l'intérieur de l'oculaire. Je suis maintenant dans le bus. Je vais tenter de te trouver des photos explicatives sur internet Me revoici avec cette vidéo qui le montre très bien Moi, j'ai le 12 mm mais c'est le même principe. Et, tu sais, on n'a pas le choix. P.S. 2 Et sur le Delos, tu peux relever le caoutchouc (ce que je ne fais pas car je l'ai ajusté à mon plein confort)

Oui et non. Pour répondre à la question de l'auteur de la discussion, j'ai ceci J'en ai été satisfaite pendant très longtemps. Il fonctionne très bien et pour le prix, je te le recommande. Il coûte beaucoup moins cher en Amérique qu'en Europe, selon les prix que je viens de voir. Pour le même relief d'oeil et avec une différence de champs d'à peine 2°, la suggestion de capt flam est aussi bonne pour beaucoup moins cher (en Europe). Le piège avec les oculaires c'est qu'une fois qu'on a goûté à du haut de gamme, on n'utilise plus le moyen de gamme car on leur trouve soudainement des défauts. Pourtant, j'en étais satisfaite avant ... Si tu veux un oculaire à la fois grand champ et long relief d'œil et la qualité, dans les prix, il faut oublier. Là, je rejoins capt flam. Mais en y mettant le prix, il y a les Delos. P.S. Il y a ES qui fait du grand champ avec long relief d'œil. Mais la vérité c'est que 15 ou 16 mm, c'est court pour du long relief d'oeil. Donc, par rapport au prix, le relief d'œil est trop court. Avec ceux proposés par capt flam, t'as le même relief d'œil, mais moins de champs et tu payes beaucoup moins cher. Certains diront que la qualité de l'ES est supérieure. Mais la limite de son relief d'œil qui n'est que de 15 ou 16 mm en fait un objectif que je ne recommande pas pour les porteurs de lunettes pour le prix. Si tu veux t'offrir du haut de gamme grand champ et garder tes lunettes car tu es astigmate, vise un relief d'œil un peu plus grand. Disons qu'à 20 mm, c'est parfait.

Comme tu es astigmate, tu n'as pas le choix. Tu dois garder tes lunettes durant les observations. Donc, il te faut un grand relief d'oeil. Cette information est capitale.

Bonjour à tous Dernièrement, j'ai utilisé mon objectif 12 mm, 72° de Delos pour regarder le Soleil et le photographier en digiscopie. Le lendemain, j'ai eu des problèmes avec. Je croyais que le Soleil l'avait brûlé. J'ai vérifié mon filtre. Il est en parfait état. J'ai téléphoné à mon ami André V. qui fait beaucoup de solaire. Je lui ai exposé mon problème : quand je regarde le Soleil dans cet oculaire, il y a comme des spermatozoïdes qui y nagent. Ça ne peut pas être de la poussière puisque la poussière ne bouge pas. Il m'a dit qu'il a le même problème que moi et depuis le même âge que moi. Il a consulté en urgence par rapport à cela. Ce serait le vitré de l'oeil qui se liquéfie. Ce liquide appelé flotteur nage dans mon oeil. Et c'est cela que je vois à l'oculaire. Ce problème serait assez courant à partir de la cinquantaine. Seuls les astrams solaires et les rares personnes qui en développeront de graves problèmes visuels le savent. Ça ne se traite pas. Mais c'est sans conséquence pour la très grande majorité des gens. Avez-vous déjà entendu parler de ce phénomène ? Vos commentaires sont les bienvenus Julie

Bonjour à tous Capturée vers 23h30, le 25 juillet, avec le Mak127/1540, la T5I Rebel EOS Canon, la barlow VIP modulable Baader 2X et la monture azimutale Vixen Porta 2. Donc, sans suivi. Pas de vent, pas de nuage, bon seeing mais la transparence sous la moyenne. PIPP, AS!3 et Astrosurface. 50% de 1912 frames 55% de 1994 frames Québec, QC Zone blanche Vos commentaires sont les bienvenus Julie

Je ne connais pas le prisme Amici. Mais pour le renvoi-coudé, pour gagner en luminosité, il suffit de le choisir diélectrique. Le mien est de Télé Vue Everbrite diélectrique et j'en suis ravie !

Bonjour deep Impact Sauf erreur de ma part, une caméra dédiée astro implique nécessairement le fait de sortir le PC dehors au moment de la capture. Nul besoin de te dire que ça augmente considérablement le risque de vol. Je fais de l'astro dehors, dans un parc public, à une heure tardive à laquelle les honnêtes citoyens dorment. Quand des gens qui ne m'inspirent pas confiance s'approchent de mon matos, je bouge simplement et discrètement un peu la mise au point de manière à ce qu'ils pensent que mon matos ne vaut pas grand chose. Je ne connais pas d'astuces pour démontrer que mon PC ne vaut pas le coup. Il m'est arrivé une seule fois d'avoir vraiment peur pour mon matos. Si j'avais eu mon PC, je suis certaine que je n'aurais plus rien. Et si j'avais quelques décennies de moins, j'aurais surtout peur pour ma personne au point où je ne ferais pas d'astro passé 22h00. Donc, c'est non au PC dehors. Je sais bien que l'absence de suivi additionée à l'absence d'une caméra dédiée planétaire rend impossible d'avoir une très belle image. Tenant compte du matos non adapté, (le tube et la barlow le sont mais pas la monture ni la caméra) je la trouve belle ma Saturne.

Je lui ai dit bonjour de ta part. Il te passe le bonjour et dit penser parfois à toi et au groupe Il m'a répondu ceci par rapport au fait que je trouve que certains de ses objets étaient comme des photos : Julie, ton télescope a 5" de diamètre, le mien 14", ça ne se compare pas. Plus l'ouverture est grande, meilleure est la résolution et la clareté. Donc oui c'est possible que tu ais été impressionné par la netteté et la luminosité. Il n'y avait pas de filtre. Il y a aussi la qualité des oculaires, un Nagler 31mm sur mon C14 c'est comme regarder dans un hublot d'avion, on a l'impression d'être dans les étoiles. Donc, c'est moi qui ait été impressionnée.

Voilà que c'est fait. Elle a fait un fond de l'oeil. J'ai toujours le centre des yeux très ouvert. J'ai effectivement des flotteurs dans les yeux parce que mes vitrés sont liquéfiés. Ils sont petits et peu nombreux. C'est causé par mon âge et ma myopie. Ça s'opère seulement pour les cas graves car les risques dépassent les inconvénients. Je n'ai aucune déchirure de la rétine. Par contre, une région de la rétine est plus mince et elle me repassera l'examen dans deux ans pour assurer un suivi. Elle n'est pas inquiète. Le prochain examen est une précaution pour faire sûr que tout est beau.

Je viens de lui demander par messenger si c'est moi qui étais trop impressionnée par mon expérience au 350 mm (je n'ai jamais observe dans plus grand diamètre) ou si son secret est dans ses filtres. J'attends sa réponse. Toujours est-il qu'on est très très loin du 114 mm ou du 127 mm (le mien). On ne voit pas comme sur les photos mais c'est très beau. Tiens, je te mets ce que tu devrais vois avec ton telescope, selon Stelvision : M42 avec ton oculaire 30 mm Saturne avec ton oculaire 30 mm Et Saturne avec ton oculaire 6,5 mm

Bonjour Maïté Chez mon ami André V. qui a un 14" (350 mm) et qui vit en zone bleue, on voit plusieurs objets comme sur des photos.

Comme dit, tu verras des taches floues et blanches. La raison est le trop faible diamètre pour du ciel profond. Rassure-toi, même au 127 mm, on n'a toujours pas de vision photographique. Pour le visuel en ciel profond, il faut du diamètre, du diamètre et du diamètre. Pour Saturne que tu as vue petite, petite, petite, tu avais quel oculaire ? Tu repères les planètes avec un grossissement plus faible et tu grossis avec un oculaire à plus fort grossissement (6,5 mm). Pour Jupiter, tu devrais voir ses bandes. Tu ne verras pas de détails dans les bandes. Que les bandes. Et c'est très beau. Décevant si on pensait voir Jupiter et le ciel profond comme sur les photos mais la vérité est que pour voir en visuel comme sur les photos, il faut ajouter du diamètre. Et on ne peut pas ajouter du diamètre à un tube. Avec un tube de plus grand diamètre, les filtres sont utiles. À 114 mm, aucun filtre ne te permettra d'avoir une vision photographique. En fait, à combien de mm de diamètre peut-on voir les objets les plus visibles du ciel profond en vision photographique, en ajoutant les filtres ? Et quel filtre ?

Voilà que c'est déjà expédié (en pleine fin de semaine et à peine quelques heures après la commande)

Dire que ES est nettement au-dessus est une chose. Dire qu'il ne faut pas acheter de télescope Skywatcher en est une autre. Le père de mon gendre a un Dob 200 mm de Skywatcher et il lui convient parfaitement. Il se fait mieux mais il lui convient. Dire qu'il ne faudrait plus acheter de Skywatcher me semble exagéré. Dire que ce n'est pas la même gamme que ES, je comprends. Dire qu'il faille bannir tout ce qui est fait par Skywatcher ... Si je décide de mettre un 150 mm sur ma Vixen Porta 2, ce serait un Mak 152 que je mettrais dessus. Et c'est Skymax de Skywatcher qui le fait. À bannir ? Il n'y a pas de collimation à faire sur un Mak.

Voilà ! J'ai acheté une carte de crédit prépayée et ma fille est venue souper et a fait l'achat.

Bonjour JD Pourquoi ? Est-ce que ton opinion vaut pour tous les télescopes Skywatcher, y compris le Mak 152 de SW ?

Avec un objectif de 300 mm, impossible d'aller au-delà de 0,4 seconde de pose. Sinon, il y a des filées d'étoiles. L'ouverture de tes objectifs 50 et 85 mm (1,8) va jouer en ta faveur. Par contre, il faut beaucoup plus de temps de poses à ces petites focales pour avoir une image aussi nette qu'à 300 mm. T'as beaucoup plus de champs mais pour bien voir les objets dans le champs, t'as besoin de beaucoup plus de temps de poses. Je partage totalement cet avis. J'ai déjà fait M42 au téléobjectif 300 mm (Canon 300/4 L IS USM) sans suivi. Plusieurs astrams sur le forum s'étaient amusés à la traiter de manière à en tirer le maximum. Elle était vraiment bien. Au total, j'avais 3400 poses de 0,3 à 0,4 sec. À moins de 1000 poses, t'auras pas grand chose. Pour avoir une belle nébuleuse, il t'en faudrait 2000 et plus. Tu pourrais acheter la monture Star Adventurer. Elle fonctionne très bien pour les petites focales de 300 mm et moins. Je te la recommande.

Et Xavier et moi pour le Mak Stéphane, pourrais-tu nous dire ce que tu as choisi et le ou les critères qui ont retenus ton attention.

Je trouve que ce serait moins intéressant au contraire car, avec une pareille différence de diamètre, le pouvoir séparateur du Newton 300 l'emporterait probablement sur le Mak 180 en planétaire. J'ai fait exprès de comparer deux tubes avec une énorme différence de focale et une petite différence de diamètre. Merci beaucoup pour ta réponse. Je reste sceptique. En août, il y aura un rassemblement astro et je tenterai l'expérience avec les tubes sur place, s'il y a un Mak 180 et un 200 à courte focale ...

Supposons que tu aies à choisir entre un Newton 200/800 ou un Mak 180/2700 pour observer les planètes, lequel choisirais-tu ? Si tu réponds "le Mak", élabore ta réponse plus que juste par "parce que c'est un Mak" s.v.p. Je m'attends à une réponse du genre " parce que le rapport focale est plus élevé et que, du coup, il y aura plus de piqué". Pour qu'un rapport focale soit élève, il faut une longue focale. Donc, la focale est importante mais pas tellement dans la comparaison entre le Mak 102/1300 et le Celestron 90/910 parce que dans cette comparaison précise, il faut tenir compte du miroir secondaire du Mak et du fait que le rapport focale du Celestron soit de 10, ce qui n'est pas petit. Bien sûr qu'ici la comparaison entre le Mak 180/2700 et le Newton 200/800 doit se faire sur de bons tubes bien collimatés. P.S. Et je précise que le pouvoir séparateur du Mak180/2700 est moindre par rapport à celui du Newton 200/800 par : 1) la différence de diamètre ; 2) la présence du miroir secondaire du Mak.

C'est la qualité du ciel qui te permet de voir Jupiter à 7h30. L'Église avait partiellement raison en disant que le ciel était séparé et qu'il y avait le paradis et l'enfer. Partiellement raison car c'est la lumière et non le feu qui est du côté de l'enfer ... Pour les astrams. Montre-moj donc comment tes jumelles sont supportées

Tu as posté ceci il y a cinquante minutes. Tu l'as donc poste à 2h55 car il est 4h05. Comme votre heure est avancée de deux heures l'été et nous, de une heure, je ne vois pas comment l'heure de 7h30 puisse être possible. ??? À 7h30, voire à 6h30, même à 5h30, il n'y a plus de Jupiter dans le ciel. Mystère Tu as mis le temps universel ? Il y a quatre heures de décalage entre l'heure universelle et celle de Québec. Donc, à 3h30, heure de Québec. Donc, au moment de l'aube astronomique. Je comprends. Tes jumelles, c'est quoi ? Le cadrage est très bien réussi !

Ok d'accord Mais pourquoi l'arbre à côté ne semble pas plus grand que nature ? Illusion d'optique ?