MCJC

il y a une heure, JnoAstro a dit :

pas sûr que 10% de trop se soit définitivement une garantie de lune patatoide

Ce n'est pas une garantie d'avoir une lune en forme de patate mais c'est une quasi garantie de ne pas avoir le champs espéré et aussi une forte probabilité d'avoir moins de luminosité et moins de confort et aussi d'avoir du vignetage.

Dommage que tu n'aies plus ton 36 mm 72°. Tu aurais pu comparer les deux oculaires.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

Le vendeur très sympa l'utilisait sur un Mak 127 , mais

Un 50 mm de 60° sur un Mak127 (ouverture 1,25") ne donnera jamais au grand jamais le champ qu'il devrait mathématiquement donner. Et l'image ne sera pas de qualité.

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

Ah bon?? Je suis astigmate et je la vois ronde, mais floue. Et les étoile je les vois avec une sorte de queue de coma, ou deux aigrettes qui changent de direction en intra ou extrafocal

Exact car tu es moins astigmate que moi. Il y a une bonne quinzaine d'années, je la voyais aussi ronde mais floue, la pleine lune.

Maintenant, si j'enlève mes lunettes, la pleine lune a la forme d'une patate. Et le mal de tête arrive vite.

il y a 6 minutes, Adamckiewicz a dit :

la déformation de champs d’un oculaire ne dépend pas de la vue de l’observateur

Je sais

Ce que je veux dire c'est que la Lune en forme de patate, c'est comme ça qu'on la voit avec nos yeux (sans nos lunettes correctrices) quand on est astigmate. Je le suis. Pas jnoastro.

il y a 8 minutes, Adamckiewicz a dit :

De mémoire le xw40 ne présente pas tellement de telle déformation. Sur le nagler 22 c’est très marqué.

Il y a donc un risque.

Pour le Pentax xw 40 mm 70°, je viens d'aller voir le prix neuf dans trois boutiques astro françaises. Ça varie entre 500 et 550 euros ...

Par contre, le dégagement oculaire est de 20 mm. Pour un astigmate qui doit garder ses lunettes pour observer et qui veut de la haute qualité, c'est un argument de poids. Perso, j'ai opté pour Delos 12 mm. Et pour le grand champ, Hyperion 31 mm 72°. J'arrive à 2232 (31X72°). C'est mon maximum car je ne suis pas en vrai 2". J'ai modifié mon Orion Apex 127/1540 (Mak) 1,25" en 2". C'est un 1,25" modifié. Ça donne un peu moins que 2".

Pour @JnoAstro qui est en vrai 2", il peut opter pour Hypérion 36 mm 72°. Il aurait presque le champ maximal pour moins cher. Hypérion, dans les grandes focales, est un très bon oculaire. (Pas dans les petites focales). Hypérion est une gamme inférieure à Pentax qui est du haut de gamme. Hypérion 36 mm est un excellent moyen de gamme. Pour quelqu'un qui priorise l'astrophoto et qui ne veut faire qu'un peu de visuel avec un oculaire de qualité, comme jnoastro, ça me semble le choix à prendre.

Dommage que ton oculaire soit tombé du quatrième étage !!! Veux-tu bien m'expliquer comment c'est arrivé ?

il y a 55 minutes, AstroRudi a dit :

Mais les calculs de @MCJC arrivent au même résultat,

Merci

C'est une formule très facile à retenir qui m'a été donnée par Bruno et qui, oui, fonctionne bien.

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

Non 40mm70° ça passe. La seule référence c’est le Pentax xw. Sinon y a pano 41mm 68°.

 

dans le calcul de champs apparent possible, il faut aussi tenir compte que certains oculaires distordent le champ ce qui donne un champs apparent plus grand que permis par le diaphragme d’entrée (ça donne es déformation en coussinet) avec une lune patatoïde sur le bord comme sur les nagler t4 entre autres. 

Bonjour, tu l'as essayé et ça passe avec le Pentax mais ça dépend de l'oculaire. C'est ce que tu dis. Il risque, avec un autre oculaire que le Pentax, de se retrouver avec une pleine lune en forme de patate, comme s'il était astigmate et qu'il ne portait pas ses lunettes. Je trouve que c'est un gros risque pour peu. 

Il semble qu'il n'y ait que Pentax xw qui offre le 40 mm 70°. Mais, sait-on jamais, s'il trouve un autre oculaire que Pentax xw avec 40 mm et 70°, il est mieux de ne pas le prendre pour que la Lune n'ait pas la forme d'une patate. C'est bien ce que je comprends ?

@JnoAstro J'explique pourquoi c'est un risque pour peu. Ce qui est important c'est de savoir ce que tu vas voir dans le ciel. Or, pour le savoir, tu divises le produit du diamètre de l'oculaire et de son champ apparent par la focale de ton tube.

Donc, avec un oculaire 38 mm et 70°, tu as pile poil le champs max (2660), sans risque de te retrouver avec une lune en forme de patate.

2660÷2700=0, 985

Et avec un 40 mm 70°, tu arrives à 2800 et cours le risque de te retrouver avec une lune en forme de patate (ça dépend de l'oculaire. Ça passerait sur Pentax xw).

2800÷2700=1,037

Donc, tu cours un risque pour une différence de champs sur le ciel de 

1,037 - 0,985 = 0,052

Ça représente 1/10 de la pleine lune qui a un champ de 0,5°

Maintenant, si @Adamckiewicz te dit que 2800 ça passe avec la Pentax xw, c'est que ça passe avec cet oculaire. Il ne dit pas que ça passe avec tous les oculaires dont le produit diamètre de l'oculaire et son champ est de 2800. Au contraire, il dit que tu peux te retrouver avec une pleine lune en forme de patate.

Donc, à moins d'acheter un oculaire Pentax xw 40 mm 70° qui coûte cher, ne prend pas de risque et assure-toi que le produit diamètre de l'oculaire et son champ ne dépasse pas 2600 et un peu plus. 2660 est le max. Prend ce chiffre pour une généralité tout en sachant qu'il peut y avoir des exceptions. Mais Pentax xw c'est pas donné. Par curiosité, je vais de ce pas chercher le prix.

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

je viens de trouver ceci

Oculaire Kepler SuperView, 50 mm de focale, champ apparent de 60°, coulant 50.8 mm (2")
sais tu si c correct

Ce n'est pas correct. Ça dépasse le maximum qui, au 2", est un peu plus de 2600.

50X60=3000

3000>2600 et un peu plus. Donc c'est trop.

La réponse t'a été donnée ici :

Le 2023-01-27 à 10:25, Adamckiewicz a dit :

Le 38mm 70° te donnera un champs max pour du 2" .  il est tres confortable et a un champs apparent agreable. Il est léger ce qui ne gache rien. 

Il y a aussi le pentax 40mm 70° mais c'est plus cher et plus lourd.

38X70=2660

2660 et un peu plus=2660

C'est donc le champ max.

Maintenant

40X70=2800

2800>2600 et un peu plus.

Tu n'auras pas plus de champs qu'avec le 38 mm 70°. Et je pense même que tu risques du vignetage.

Et ta proposition de

50X60=3000 est beaucoup trop.

Le produit de la focale de l'oculaire et de son champs  ne dépasse pas 2600 et un peu plus, au coulant 2".

Au coulant 1,25", le maximum est de 1600 et un peu plus.

Tu as déjà le 40 mm Hypérion.

Ainsi que le 17 et le 8 mm, Hypérion.

Les courtes focales dont le 8 mm de cette marque ont mauvaise réputation. Mais leur réputation est bonne sur des focales plus longues. Normalement, tu devrais être satisfait de tes 17 et 40 mm.

Perso, j'ai le 31 mm Hypérion et j'en suis ravie.

Étant donné que tu as le 40 mm, je ne comprends pas pourquoi tu veux un 38 mm. En fait, je comprendrais si tu voulais upgrader mais même pour cette raison, j'aurais de la difficulté à comprendre car upgrader te coûterait très cher et que tu n'as pas beaucoup d'intérêt pour le visuel. Tu veux surtout faire de la photo.

Donc, explique-moi svp pourquoi tu veux un 38 mm  ?

Le 2023-01-25 à 04:17, Sauveur a dit :

je Tag Julie pour les images quelle as deja vue via messenger

 

@MCJC

Le Tag n'a pas fonctionné mais je ne suis pas passée à côté

Oui, déjà vu via Messenger mais très contente de les revoir.

Tes images sont vraiment très très belles 

La Star Adventurer 2i Pro Pack fait réellement du bon travail. Et bien évidemment que l'astram derrière aussi.

Pour moi, l'astrophoto ciel profond, ce ne sera pas avant le printemps. Nous venons de recevoir 25 cm de neige cette nuit et tôt ce matin. Sans observatoire, impossible. J'ai besoin d'une surface stable. La neige, ben, c'est pas ce qu'il y a de plus stable ...

Très contente que tu puisses faire du CP avec la même monture que moi

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Je pense que tu n'emploies pas le bon vocabulaire (l'ascension droite et la déclinaison sont des coordonnées célestes et s'appliquent aux astres).

Il parle des mouvements que peut faire la monture équatoriale.

C'est tout à fait vrai que ce sont des coordonnées célestes. L'équatoriale se déplace selon ces lignes imaginaires alors que l'azimutale se déplace de gauche à droite et de bas en haut.

Donc, les mouvements à l'azimutale forment un + alors qu'à l'équatoriale c'est plutôt un X.

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

De toutes façons la star Adventure mini sur mon balcon c’est juste pour la tester. Je peux utiliser la HeQ5 pour les photos a l apn. Suffit de démonter le mak. 

Bonne idée si ta mise en station est bonne.

Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :

Par contre je ne comprends pas pourquoi tu me parles de Maitre le pied à même hauteur ? Ce n’est pas la hauteur qui compte mais le fait qu’il soit exactement positionné comme la fois précédente n’est-ce pas ? 

Si ton trépied n'est pas au millimètre près à la même hauteur que la fois précédente, tu ne pointeras pas la Polaire. Tu vas être soit trop bas, soit trop haut.

Donc, la même position ça veut dire les trois pattes exactement au même endroit que la fois précédente (au millimètre près) et la hauteur exactement la même que la fois précédente aussi.

Il y a 14 heures, JnoAstro a dit :

La mise en station bien sur que je la perds, mais pas la déclinaison. 

Malheureusement oui, tu vas perdre la déclinaison. Et ton ascension droite. Tu bouges ton trépied de manière imperceptible et ta mise en station est à refaire.

Il y a 14 heures, JnoAstro a dit :

Si tu as un conseil je suis preneur 

Le meilleur conseil est de sortir et rester dehors à côté de ton matos. Ton épouse peut t'accompagner pour passer une belle soirée de couple sous les étoiles. Elle peut observer le ciel aux jumelles pendant que tu prends les photos. Bon, les jumelles à Paris c'est pas fort mais ça reste une belle activité de couple.

Le deuxième conseil si tu tiens absolument à rester sur ton balcon est d'utiliser le logiciel gratuit Stellarium sur ton téléphone intelligent. Tu demandes la Polaire et tu la grossis au maximum. Tu places ton téléphone devant le pare-soleil qui te sert de pare-buée. Et tu places ton téléobjectif devant la Polaire. 

De cette façon, tu seras au plus près de la Polaire mais pas assez. Donc, tu prends une photo avec le plus long temps de pose possible. Tu grossis cette image au maximum à l'écran de ton APN et tu examinés les étoiles. Porte une grande attention à la traînée. Puis, bouge minimalement un seul axe dans une direction. Reprends une photo et compare la traînée d'étoiles avec la photo précédente. Tu sauras si tu n'aurais pas été mieux de bouger dans l'autre direction ou si tu as amélioré la photo. Et refais la même chose avec l'autre axe. 

Ta mise en station sera parfaite quand tes étoiles seront très fines et donc parfaitement rondes lorsque grossies au maximum à l'écran de l'APN.

Je ne sais pas combien ça peut te prendre de poses. Une bonne dizaine et probablement plus. Mais ce sera fait pour de bon. 

Tu traces ensuite des cercles indélébiles sur ton balcon pour savoir exactement où placer ton trépied. Et tu traces aussi une ligne sur ton trépied pour savoir exactement à quelle hauteur tu dois le placer.

Et tu te procures un contre-poids. C'est un peu ridicule d'investir des centaines d'euros pour une caméra de qualité mais d'économiser sur un contrepoids  qui ne coûte rien et qui est tout petit. Rien à voir avec les contrepoids de ton HEQ5.

Une image de haute qualité passe par la précision. Le contrepoids va t'en donner.

il y a 40 minutes, JnoAstro a dit :

Je peux shooter en Apsc mais c est idem que de cropper ensuite techniquement . Sauf que j aurais des fichiers moins lourds et ce serai plus rapide à traiter. Je vais faire

Et fort probablement plus rapide à capturer. Tu vas voir, la grande nébuleuse d'Orion au 200 mm APSC c'est un très bon format.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

Ça ne sera pas parfait mais ça peux aider. Qu en penses tu ?

J'en pense que c'est une très mauvaise idée.

Une fois que ta mise en station est faite, tu ne bouges plus ton trépied. 

il y a 40 minutes, JO_94 a dit :

, le filtre STC ne fera pas de miracle sur un APN non défiltré (aucun

Merci beaucoup pour la réponse

Je refuse de faire défiltrer mon APN. Donc, ce filtre ne me serait pas tant utile.

Supposons que j'achète, dans un an ou deux, un APN astro, genre l'a7s de Sony, est-ce qu'il me faudrait le faire défiltrer ? Et est-ce que je devrais acheter des filtres pour faire ressortir le rouge et le bleu halpha ?

Comme c'est un APN astro, est-ce que j'aurais ou pas à m'occuper de défiltrer et/ou refiltrer ?

Et aussi, est-ce qu'il serait déjà équipé contre la pollution lumineuse ?

il y a 19 minutes, JnoAstro a dit :

dit "dans les memes conditions

Je pense que par "mêmes conditions", il veut dire "même chemin optique".

Si tu avais un filtre ou un doubleur ou un pare-buée ou qu'importe, tu dois mettre ton matos dans les mêmes conditions. Donc, le même chemin optique.

Mais tu mets tes iso à 100 et ton APN doit être en priorité ouverture. 

il y a 26 minutes, JnoAstro a dit :

Pas assez de temps de pose, le reste de la nebuleuse devrait apparaitre si j'arrive a 20 mn.

Oui. Avec 20 minutes de poses, tu aurais le reste de la nébuleuse.  

Avec plus qu'une heure de poses, tu obtiendrais des détails qu'on ne voit que très rarement. 

Donc, tu dois toujours viser un minimum de 20 minutes de poses. 

il y a 38 minutes, JnoAstro a dit :

Plus les flats les offset et les darks ( 50, 20 , 80 envrions )

C'est pas nécessaire d'en faire autant. Avec 20 flats et 20 darks et 20 offsets, t'es capable de sortir une superbe image. Tu peux même oublier les offsets que ce ne serait pas grave. Les nombres que tu dis sont pour la perfection. Pour gagner un prix ou être publié dans une revue spécialisée. 

Par contre, les darks et les flats sont indispensables. Et ne descend pas sous 20 de chaque. 

il y a 53 minutes, JnoAstro a dit :

Si on fait 4 tentatives dans une soiree on arrive a 1000 photos par soirée.

Quatre astrophotos ciel profond dans une seule soirée ... T'es ambitieux !

il y a 59 minutes, JnoAstro a dit :

Par rapport ce que je veux obtenir  comme photo, la focale de 200 mm est bien trop faible pr ORION

Parce que ton APN est full frame. Si tu n'étais pas en full frame, ce serait très bien. Pour M42, tu serais mieux avec ton 300 mm compte tenu que tu es en full frame.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

Pourrais tu me conseiller un objet beaucoup plus grand , nébuleuse et de magnitude pas trop élevée ?

Oui. La nébuleuse de l'Amérique du Nord avec le Pélican sur la même photo. On peut déjà la capturer en fin de nuit.

Ou M31. C'est une galaxie. Pas une nébuleuse. Mais elle est immense.

Ou, pas de saison mais ça vient vite, M8 et M20 sur la même photo.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

Avec des objet de la taille d'orion, il faudrait une lunette à 600 - 700.

Tu peux utiliser ton téléobjectif 300 mm. Comme tu es en full frame, tu aurais environ le champ que j'ai au 200 mm. Je pense que ce serait bien.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

Sur orion, je vais faire des tests avec les doubleurs;  je sais que tu m'as dit que ce ne marcherait pas mais je veux voir par moi meme

Tu serais mieux de prendre le téléobjectif 300 mm. Je n'ai pas dit que ça ne marcherait pas. J'ai dit qu'en augmentant la focale, tu dois avoir une bonne mise en station. Pas te contenter d'une approximation parce que tu ne vois pas la Polaire. Si ta mise en station n'est pas parfaite et que ta focale est de 300 ou 400 mm, tu vas avoir des traînées. Et pour avoir une mise en station parfaite, tu dois voir la Polaire.

Aussi, avec un doubleur, tu vas manquer de piqué.

il y a une heure, JnoAstro a dit :

Finalement, un vieil oncle avait achété un camera QHY 5L-II-C, il y a au moins 10 ou 15 ans. . Je vais la récuperer demain matin.

Sais tu si je pourrais en faire quelque chose , elle a peu de resolution .

Connais pas.

Tu me tiendras au courant

il y a une heure, JnoAstro a dit :

J'estime que SIRIL a retiré plus de 30% des photos. Je ne sais pas comment le savoir précisement, on voit des lignes rouges qui passent. Je n'ai pas ete les compter. Tu sais faire ?

C'est écrit pendant le déroulement. Ça fait longtemps que je n'ai pas fait de ciel profond mais de mémoire c'est écrit pendant le déroulement de Siril.

Le 2023-01-20 à 21:22, PhVDB a dit :

Pour info, en Belgique l'âge du départ à la pension (retraite) est de 65 ans...

Au canada aussi mais plus pour longtemps. Ceux qui, en 2029, n'auront pas 65 ans ne toucheront leur retraite qu'à 67 ans.

Un véritable calvaire que d'être canadien !

L'âge de la retraite est universel. Le revenu aussi (exception pour les millionaires). Le fait d'avoir ou non travaillé n'y change rien.

Par contre, il y a la rente qui s'additionne au montant de la retraite. Cette rente est proportionnelle au montant prélevé à la source sur les salaires de l'ensemble des années de contribution.

Le 2023-01-21 à 03:47, xavier2 a dit :

si tu pars sur un compromis visuel/photo en restant sur le 150/750 ,perso je prendrais l'HEQ5 .

+1

Je me suis amusée à partir de ta deuxième image.

Il y a possibilité de faire mieux car je suis encore en apprentissage.

Si mon prof passe par ici ... @Sauveur

Déjà, je peux te dire que ton fond du ciel est beaucoup trop noir.

C'est sûr et certain. Ton fond du ciel doit être plus naturel.

Ensuite, tes étoiles devraient être plus fines. 

Elles le seraient avec plus de précision.

T'as donc intérêt à te procurer  un contrepoids.

Et à utiliser les accessoires fournis.

Question : Siril a rejeté combien de poses à cause des nuages ?

En fait, ce que je veux savoir est combien tu as de temps de pose total ?

Tu as très certainement moins que 20 minutes de temps de pose total.

Mon opinion est que, pour une première photo ciel profond avec suivi, c'est une réussite !

Tu peux être fier du résultat !

Il y a place à l'amélioration, bien évidemment. Mais la courbe d'apprentissage en astrophoto ciel profond est longue. T'as un bon bout de chemin de fait.

Bravo !

Il y a 15 heures, JnoAstro a dit :

J'ai fait 200 poses de 5s sur Orion a 800 iso. Soit 20 mn de shooting

Ça fait 16,6 minutes de captures.

Tu aurais pu faire des poses d'au moins 8 sec car tes photos ne sont pas cramées à 8 secondes. Ça t'aurait donné précisément 10 minutes de plus de poses total pour le même nombre de poses.

Il est même possible que tu puisses faire des poses de 10 secondes car on n'a pas encore vérifié si c'est cramé ou pas à 10 secondes de poses.

Il y a 15 heures, JnoAstro a dit :

tout cas le suivi était pas mal alors que j'ai fais la mise en station au doigt mouille puisque je ne vois pas polaris.

Au 200 mm, avec un alignement polaire le plus précis possible sans voir la Polaire, c'est ok. Ça passe. À 300 mm, il y a de petites traînées. Donc, au 300 mm, il te faut voir la Polaire pour obtenir de très belles photos.

Il y a 15 heures, JnoAstro a dit :

Ca me fait regretter de ne pas avoir eu le temps de passer au 400mm avec le doubleur avant que les nuages n'arrivent.

Oublie l'astrophoto à plus que 200 mm si tu ne vois pas la Polaire.

Il y a 15 heures, JnoAstro a dit :

C'est bizarre car avec la star adventurer mini on ne peut orienter l'appareil que dans un seul axe. j'ai pourtant la

Ben voyons. Monte ton matos avec la barre et prends-le en photo. Je vais mieux pouvoir t'aider.

Il y a 15 heures, JnoAstro a dit :

Est-ce que je dois retirer les photos avec les nuages ou je les donne quand même a manger à SIRIL ?

 

Siril risque de faire une intoxication alimentaire ...

Je ne le sais pas car je ne prends pas de photos sous les nuages. Normalement, je fais le ménage de mes captures avant de les donner à Siril. Si un avion est passé, par exemple, je retire la photo. Est-ce que je pourrais la laisser ? Je ne le sais pas.

Il y a 16 heures, JnoAstro a dit :

 

Pour les flats , j'ai photographié un mur blanc éclairé avec une LED.

A 5. de pose et 800 iso j'ai du mettre un diffuseur devant et une feuille de papier et éloigné la source à 4 mètres pour avoir un histogramme équilibré

Il faut que tu apprennes à faire des flats.

C'est 100 iso. Même chemin optique mais 100 iso. Et tu mets ton APN à A ou AV. Je ne connais pas les Nikon. Ouvre une discussion sur le sujet car je ne connais pas les Nikons.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

Il manque un degré de liberté pour pouvoir viser l objet que l on souhaite. 

Je pense que le problème est que tu n'as pas laissé un petit espace ici, sur la partie ouverte de mon dessin. Laisse au moins 1 cm d'espace.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

Je ne comprend pas vraiment l intérêt de leur accessoire

Beaucoup d'intérêt sur la précision.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

 Sur une heure de shoot, 1/20 de décalage par rapport au champ initial. Le moteur a suivi

Bonne nouvelle!

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

Je ne veux pas acheter le contrepoids car je sais que je ne l emporterai pas en voyage..

L'achat du contrepoids ne va pas te ruiner et il va améliorer tes photos.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

- Quelqu un à t il une idée de l intérêt  de leur platine avec pivot pour l Apn ?

Précision. L'intérêt est la précision.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

 

voyez vous un intérêt (hors tile lapse ) a utiliser leur câble pour déclencher ?

Ce n'est pas nécessaire. Un déclencheur à distance suffit. L'intérêt ? J'en vois deux :

- Tu peux garder tes mains dans les poches de ton manteau et les tenir plus au chaud quand les gants ne suffisent pas. En France, ce n'est pas un intérêt ;

- Tu peux faire du visuel avec tes jumelles pendant que tes captures se font. Ou regarder dans les tubes des copains. Bref, tu as la liberté de faire ce que tu veux pendant quelques minutes. Je n'ai pas cette liberté avec un déclencheur à distance car je dois rester sur place pour appuyer sur le bouton.

N'oublie pas de fixer le câble de ton déclencheur pour éviter son bouger.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

est ce que c est déjà arrivé à quelqu un ?

Jamais entendu parler d'un truc pareil.

Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :

je vais aller traiter les photos maintenant….

J'ai hâte de voir

Le 2018-11-12 à 03:26, baroche a dit :

Salut, moi je te conseille un clip-filtre CLS (anti-pollution lumineuse) qui fait étonnamment ressortir les nébuleuses rouges avec un APN non défiltré  ...

Le clip filtre duo narrowband ?

Je crois comprendre que c'est pour hydrogène, oxygène et ce serait aussi anti pollution lumineuse ? À moins que tu ne parles pas du filtre clip STC duo narrowband ?

Le 2018-11-12 à 03:08, decatur30033 a dit :

Les filtres narrow band faits pour les boitiers couleurs sont les STC duo-narrowband et le Triad (de chez Optcorp), où tu images en même temps 2 ou 3 bandes, ils sont chers mais ç'est à comparer à l'achat de 2 ou 3 filtres, le STC existe en version clip, le Triad en 1.25" ou 2" sur bague. Tu peux faire avec ça une belle image de Luminance puis faire le RGB en enlevant le filtre.

Après sur un boitier non défiltré il va falloir faire des poses longues.

Bonne journée 

Olivier

 

Merci

Contente d'apprendre ça.

Donc, si j'en trouve, pas besoin de faire défiltrer l'APN.

Qu'entends-tu par "Poses longues" ?

Combien de secondes ?

Excellent !

Le filtre clip STC duo narrowband peut-il s'installer sur un APN non défiltré ?

Par avance, merci !

il y a 19 minutes, Close-to-focus a dit :

 

il y a une heure, MCJC a dit :

Pour obtenir des couleurs vraiment très intéressantes et autres que juste rouge, je pense qu'il faut acheter des filtres halpha pour l'APN. Pour installer ces filtres, il faut d'abord faire défiltrer. Et j'aimerais avoir des infos sur ce sujet qui m'est inconnu

Voilà encore une exemple, ce n'est pas parce-que tu mets un filtre Ha devant ton capteur non defiltré que par magie il va se mettre à capter le Ha

Je ne parle pas de magie mais de d'abord faire défiltrer pour ensuite poser des filtres.

Je n'ai pas dit de mettre un filtre devant un capteur non défiltré. J'ai dit de d'abord le faire défiltrer pour ensuite mettre des filtres qui rendront les couleurs vraiment très intéressantes.

il y a 19 minutes, Close-to-focus a dit :

Tu confonds le "rouge" et le Ha, le Ha est dans le rouge, mais le rouge n'est pas que du Ha.

C'est possible. Moi, j'ai pris la décision de ne pas faire défiltrer après avoir vu tout ce qu'il est possible de faire sans défiltrage. Cette nuance entre rouge et rouge qui n'est pas que du halpha, je ne la connaissais pas.

il y a 19 minutes, Close-to-focus a dit :

oui sur certaines nébuleuse tu peux avoir un rendu vraiment bien 

C'est le cas pour les nébuleuses dont j'ai fait des comparaisons avant de faire le choix de ne pas faire défiltrer, c'est-à-dire celles accessibles en zone blanche.  Donc, pas ic1805 dont la magnitude apparente me la rend  inaccessible.

Il y a 4 heures, Close-to-focus a dit :

les dentelles sans défiltrage, tu n'aura pas grand chose dans le rouge (

Le défiltrage ne sert qu'à voir plus de rouge. 

C'est ce que je dis et du coup tu sembles d'accord.

Dentelle APN défiltré (il y a du rouge)

Dentelle APN non défiltré (moins de rouge)

L'utilité du défiltrage ne permet que de voir plus de rouge. Quand il n'y en a que très peu, ça permet d'en voir un peu.

D'autres exemples de nébuleuses capturées avec un APN non défiltré :

(De Chani11, Astrosurf)

Encore une (de Mirach, Astrosurf)

Encore une (de damien-astro, Asrosurf)

Toutes capturées avec un APN non défiltré. Donc, moins de rouge.

Il y a 4 heures, Close-to-focus a dit :

Mais pour faire une grande majorité de nébuleuses c'est un vrai gros plus.

Mon opinion est que ce n'est un vrai gros plus que sur une minorité de nébuleuses. Pour la majorité des nébuleuses, c'est une question de choix personnel.

Il y a 4 heures, Close-to-focus a dit :

c'est sans parler de certaines nébuleuse très faibles.

Ces nébuleuses très faibles sont-elles accessibles à l'APN avec téléobjectif 70-200 f/2,8  sans autoguidage, dans un temps de pose raisonnable ? C'est avec ce matos que Jnoastro va photographier le ciel profond.

Il y a 4 heures, Close-to-focus a dit :

Donc oui tu peut faire de la nebuleuse  sans defiltrage, mais tu n'aura pas le Ha puisqu'il est plus ou moins fortement coupé par le filtre de l'apn. Tu aura un peu de rouge sur certaines nébuleuses, mais même en posant 200 heures tu n'en aura pas plus puisqu'il est coupé par le filtre

En posant 200 heures, il y aura plus de rouge car le filtre en laisse passer un peu. Si tu veux plus de rouge, tu fais défiltrer. 

Pour obtenir des couleurs vraiment très intéressantes et autres que juste rouge, je pense qu'il faut acheter des filtres halpha pour l'APN. Pour installer ces filtres, il faut d'abord faire défiltrer. Et j'aimerais avoir des infos sur ce sujet qui m'est inconnu et qui pourrait grandement intéresser jnoastro. Je suppose qu'il y a un coût assez élevé à cela ?

il y a 23 minutes, Daniel Bourgues a dit :

Perso j'ai un Canon 600D que je n'ai jamais voulu dé filtrer et je suis content d'apprendre que c'est loin d'être un handicap.

Heu ... En fait oui c'est un handicap si tu veux offrir la nébuleuse du coeur en cadeau de Saint-Valentin à l'être aimé. Là, il est indispensable qu'elle soit rouge ...

Il y a 15 heures, JnoAstro a dit :

defiltré, en vidéo il ne sort pas du raw comme une caméra astro

Quelle importance ?

Ton APN servira pour le ciel profond.

Tu ne fais pas de vidéos pour le ciel profond. Tu fais des photos RAW.

Et tu en fais pour un total d'au moins 20 minutes de poses.

Comme tu seras sans autoguidage sur ta Star Adventurer mini, tes poses unitaires pourront être de 30 secondes, sans difficulté.

Ça veut dire 40 photos pour 20 minutes de poses. Plus les dof.

Depuis Paris, les poses unitaires étant plus courtes, il en faut plus au total. Mais pas des milliers. La dernière que j'ai vue était de 8 secondes et n'était pas cramée. Je n'ai pas trouvé celle à 10 secondes ?

Il y a 2 heures, Sonne a dit :

Le défiltrage n'est pas obligatoire en fonction de l'objet.

C'est ce que je me tue à lui dire que le défiltrage n'est pas obligatoire. 

Non seulement il n'est pas obligatoire mais j'ajoute qu'il est inutile sur plein d'objets. Sur une galaxie : inutile. Sur un amas globulaire : inutile. Sur un amas ouvert : inutile. Sur une nébuleuse : utile si et seulement si cette nébuleuse contient du rouge que tu veux mettre en valeur. Si la nébuleuse ne contient pas de rouge, le défiltrage est inutile. Si la nébuleuse contient du rouge que tu ne veux pas trop éclatant, évite le défiltrage.

Donc, pour la plupart des objets, le défiltrage ne sert à rien. Pour les objets où le défiltrage servirait à mettre le rouge en évidence, il est possible que tu n'aimes pas le résultat car trop rouge. C'est une question de goût. Absolument pas une nécessité.

Je te reviens avec une nébuleuse qui a du rouge avec et sans défiltrage.

Me revoilà.

Je te présente M42 (nébuleuse qui a du rouge). Elles sont prises par OrionRider, un membre très fiable sur webastro.

Celle du haut a plus de rouge car APN défiltré.

Celle du bas a moins de rouge car APN non défiltré.

Sur une nébuleuse qui contient plus de rouge, la différence serait plus marquée. 

Tu vois, ce n'est pas obligatoire de faire défiltrer l'APN. C'est une question de choix.