MCJC

Il y a 4 heures, echosud a dit :

En espérant qu'elle vous plaise

Ta photo est tout simplement parfaite

Bonjour à tous

Le Soleil de ce 6 août, vers 15h00. Très belle transparence et seeing. Pas de vent. Bref, belles conditions.

Mak 127/1540, T5I Rebel, Vixen Porta 2, filtre feuille Baader.

ISO : 100

Temps de pose : 1/200 sec.

PIPP, AS!3 et Astrosurface

Québec, QC

20% de 28 poses :

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

il y a 24 minutes, ALAING a dit :

L'Amérique du Nord Julie, il en manque quand même un grand morceau

En fait, je n'ai pas pointé cette nébuleuse. Je balayais simplement le ciel à la recherche d'un endroit où mon APN me montrerait beaucoup d'étoiles. J'ai pris une pose de 10 secondes et il m'a semblé reconnaître la Nébuleuse de l'Amérique du Nord par sa croix que j'ai remarquée.

J'ai alors shooté et j'ai immédiatement contacté Sauveur pour lui dire que je pensais avoir capturé cet objet désignant mon bout du monde. 

Je ne m'étais pas trompée. C'était bien la Nébuleuse de l'Amérique du Nord. J'aurais aimé y voir le Québec mais, que veux-tu, c'est bien la preuve que le Québec est une société distincte ...

N'est-ce pas, @Looney2

Ha ! Ha ! Ha !

il y a 36 minutes, ALAING a dit :

Mais c'est une belle image

Merci

il y a 36 minutes, ALAING a dit :

donc un grand merci à ton Sauveur

Bonne soirée,

Oui, merci à lui !

il y a 22 minutes, Sauveur a dit :

Bravo Julie!

Mille fois merci !

Bonjour à tous 

Je suis très fière de vous présenter cette magnifique nébuleuse du continent que j'habite.

Ma mise en station, ma map, le seeing, la transparence ainsi que l'absence de nuage et de vent ont joué en ma faveur pour vous présenter 

cette merveille du ciel d'été.

Canon objectif :77 mm

focale : 300 mm

APN Sony a6500

Monture Star Adventurer

ISO 800

temps de pose : 21 minutes à raison de 10 secondes la pose unitaire

Dark, Offset et Flat

J'ai traité moi-même mais je suis pas arrivée. Ça ne donnait rien de beau. Je n'arrivais pas à gérer la pollution lumineuse. J'ai tenté beaucoup de traitement mais je n'y arrivais pas.

J'ai appelé Sauveur à mon secours et Super Man est arrivé à ma rescousse 

Sans lui, ma Nébuleuse de l'Amérique du Nord serait allée à la poubelle.

Qu'il reçoive mes plus sincères remerciements !

Québec, QC.

Zone blanche (centre-ville de Québec)

2 août 2020

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

Ton image est WOW !!!!

J'ai un scoop :

Moi aussi je l'ai eue 

Je ne suis pas arrivée à la traiter pour qu'elle soit belle. Sauveur est en train de s'en occuper.

Pour le moment, ce qu'il a fait est magnifique et il travaille à l'améliorer d'avantage.

Dès que j'ai le temps, je la poste.

La tienne est beaucoup plus belle car tu as énormément plus de temps de pose et certainement beaucoup plus d'expérience et aussi beaucoup de talent.

Mais je suis vraiment fière de la mienne. Ma mise en station et ma mise au point sont superbes ! Pour moi, du moins. 

Ton image me pousse à ajouter du temps de pose

Fantastique !

Le 2022-08-01 à 08:10, Achaim a dit :

Un peut jaune citron je trouve

Le préfères-tu ainsi :

Et que la réalité est que les nuages font partie de la vie !

Il était 20h00, hier soir. Le ciel était dégagé encore à 19h30 mais les nuages étaient annoncés et sont arrivés. À 20h00, le Soleil n'était pas encore couché mais c'était la course contre la montre. Course que j'ai perdue.

Mak 127/1540, T5I rebel eos, tube allonge et Vixen Porta 2. 

ISO : 100

Temps de pose :1/50 sec

Aucun traitement

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

Doublon, désolée

il y a 8 minutes, Hercules996 a dit :

avec une bonne qualité d'image et un prix contenu😁

Qu'entends-tu par "prix contenu" ? 

Parce qu'il te faut aussi une monture motorisée.

Il y a 3 heures, Hercules996 a dit :

Bjr, Visuel, et un peu de photos planétaires.

Il y a 15 heures, Hercules996 a dit :

J'ai une petite idée, mais j'attends vos avis

Bonjour Hercule

Je suppose que tu pensais qu'on te proposerait Explore Scientific pour la marque ? Ce serait du Takahashi qu'on ne te la recommanderait pas plus pour ce que tu veux.

Pour du visuel, il te faut du diamètre. Et pour la photo planétaire, il te faut de la focale. 

Nous avons donc ici la preuve que la mauvaise réputation de Astroshop est tout à fait justifiée :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/seben-big-boss-1400-150-eq3-telescope-reflecteur-astronomie-lunette/p,59850

"Description du produit :

La perfection jusqu'au moindre détail et des performances étonnantes distinguent le télescope réflecteur Big Boss 1400-150 de Seben et en font un modèle de pointe dans la famille de produits astronomiques de Seben.

Son miroir géant de 150mm de diamètre et sa longue distance focale de 1400mm ouvrent des possibilités inattendues à l'utilisateur ambitieux.

Le système catadioptrique du télescope Big Boss de Seben et sa compacité confèrent à l'instrument d'énormes avantages en termes de maniabilité. Ceci est notamment perceptible lors du transport et du montage du Big Boss de Seben, sa faible surface de prise venant compléter ces caractéristiques en lui permettant d'être mis en uvre par nuit venteuse.

Des astres lointains, que l'on ne peut guère distinguer avec des télescopes standard, deviennent parfaitement observables, puisque la classe astronomique du télescope Big Boss de Seben s'étend jusqu'à 13,8M ! (env. 5.650.000 d'étoiles visibles !)

Vous aussi, laissez-vous surprendre par la luminosité et la résolution en détail du télescope Big Boss de Seben !"

Il y a 22 heures, Maïcé a dit :

si tes cibles sont multicolores ce n'est pas nécessairement dû à la dispersion atmosphérique, les newtons catadioptriques ont une barlow intégrée au niveau du porte oculaire, en général, elle est vraiment très mauvaise et en plastique et c'est elle qui génère ces couleurs inopportunes.

Puisque la cause des problèmes est, du moins en partie importante, la barlow intégrée qui est de qualité merdique, ne serait-il pas possible de simplement la changer ? La remplacer par une Télé Vue augmenterait-il considérablement la qualité des images ?

Si oui, comment changer la barlow intégrée ?

Le 2022-07-31 à 05:48, gregos123 a dit :

ne, mais je ne discerne pas les details de Jupiter.. Est ce que vous aurais des photo prises avec ce télescope, pour voir ce que je pourrais réellement observer 

Ceux qui connaissent ce télescope t'ont expliqué 

que le tube n'est pas un bon tube et qu'il n'est utilisable qu'à faible grossissement.

J'ajoute que, même avec un télescope de haute qualité de 150 mm, tu ne verras pas Jupiter avec ses détails comme sur une photo.

Tu ne peux pas t'attendre à voir en visuel comme sur une photo (à moins d'un très gros télescope et même là c'est sujet à discussion). Donc, tu ne verras pas en visuel comme sur une photo, ni en planétaire ni en ciel profond, même avec un excellent tube de 150 mm.

La raison est simple : une photo est une accumulation de plusieurs minutes de poses pour le ciel profond et une accumulation du contenu d'une vidéo sur une image pour les planètes.

Maintenant, s'il est vrai que ton tube n'est utilisable qu'à faible grossissement (je n'ai aucune raison de douter des dires de Xavier et de Bruno qui sont d'excellents conseils), tu peux l'utiliser à faible grossissement. Xavier et Bruno, qu'entendez-vous par faible grossissement ? 1X diamètre, 0,5X diamètre ???

Ça donne bien, il y a beaucoup de cibles qu'on choisit de regarder à faible grossissement, même avec un excellent tube. Donc, tu as de quoi t'amuser en attendant de t'offrir un meilleur tube. Mais je répète que ce meilleur tube ne te permettra pas de voir ni les planètes ni le ciel profond comme sur des photos. 

Ça, c'est très important que tu le saches.

Bonjour à tous

Voici le Soleil de cet après-midi, 15h30.

Mak 127/1540

Filtre solaire Baader

T5I Rebel EOS Canon

Vixen Porta 2 

Il s'agit de 10% de 30 poses.

ISO : 100

Temps de pose : 1/160

Ciel sous le sens de l'allure. Comme on aimerait qu'il soit après le coucher du Soleil.

PIPP, AS!3 et Astrosurface

Québec, QC

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

il y a 49 minutes, xavier2 a dit :

franchement 2/3 oculaires meme en faisant de l'astrophoto,c'est toujours utile .
 

Bien sûr.

Supposons qu'il décide d'acheter pour son 150/1400 ces trois oculaires :

6 mm, 9 mm et 30 mm.

Le 30 mm ne lui sera d'aucune utilité pour son Newton 150/610 s'il décide de l'acheter pour l'astrophoto mais de s'en servir aussi en planétaire. Ni un 25 mm. Ni un 40 mm.

Et s'il développe une passion pour le planétaire et décide de s'acheter le Mak 180/2700, là, c'est le 6 mm qui ne lui sera plus très utile. 

il y a 49 minutes, xavier2 a dit :

meme un simple plossl TV sera incomparablement meilleur que ceux fournit

Lesquels conseillerais-tu pour leur totale polyvalence ? Peut-on dire que s'il achète des oculaires entre 8 et 20 mm, il pourra les utiliser sur n'importe quel tube ?

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

Un correcteur de dispersion atmosphérique est aussi utile à ce télescope qu'un train d'atterrissage pour ma voiture 

J'adore 

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

Ce serait moi je ne ferais aucune dépense pour ce télescope. Il faut économiser pour avoir un instrument de meilleure qualité et ça ferait retarder le futur achat.

C'est vrai. 

Même si tu offrais des oculaires à un million d'euros à un tube dont la constitution interne pose problème, tu n'améliorerais pas l'image. La qualité de l'image ne peut pas être supérieure à ce que peut donner le moins bon des éléments optiques utilisés.

C'est la même chose avec un tube à un million d'euros. Si tu lui installes une barlow et/ou des oculaires indignes de porter ces noms, ton image sera de piètre qualité.

Il y a 23 heures, xavier2 a dit :

tu peux doucement investir dans une serie d'oculaire tranquillement

Mais il risque d'y avoir du gaspillage.

Imagine qu'il s'équipe avec de bons oculaires pour son 150/1400 et que, entre temps, il se découvre une passion pour l'astrophoto et décide de s'acheter un tube en conséquence, en restant avec un diamètre de 150 mm (même diamètre).

Ses bons oculaires pour un 150/1400 ne fonctionneraient pas tous pour un astrographe Newton 150/610 f/4. 

Je pense qu'il est préférable de choisir son tube avant d'acheter des oculaires car le choix des oculaires dépend de la focale et du diamètre du tube.

Toujours est-il que je ne connais pas ce tube. Mais j'en ai un qui ne supporte pas les grossissements. Je l'ai gardé. Il me sert quand les conditions font en sorte que je préfère ne pas mettre mon bon tube en danger. En plus, c'est avec ce tube que je me suis familiarisée avec le solaire (filtre obligatoire sans quoi tu perds la vue).  Et de ce tube, je garde un précieux souvenir. Celui de m'être réconciliée avec l'astro. Et qui sait si un jour je deviens grand-mère. Mon petit-enfant pourrait l'utiliser et s'il le brise, ce ne serait pas grave. Donc, malgré tout, ce tube, il m'est précieux même si ...

Il y a 1 heure, capt flam a dit :

Champ réel (sur le ciel) = Champs oculaire  divisé  par le grossissement

le grossissement = focale instrument divisé  focale oculaire 

 

Pour le Delos 12 mm  avec 72° cela donne :

Grossissement = 1540/12 = 128x

Champ réel = 72/128 = 0,5625° 

 

Pour le Delos 8 mm  avec 72° cela donne :

Grossissement = 1540/8 = 192x

Champ réel = 72/192 = 0,374° 

 

Merci beaucoup !

Je note ceci. Il me semble que je l'ai déjà su mais j'ai une forte tendance à oublier les formules mathématiques. 

Il y a 3 heures, patry a dit :

Passer de 12mm à 8mm, c'est un rapport de Gr de x1,5. Donc si tu veux le même champ sur le ciel il te faudra 72x1,5 = ~110° de champ.

Merci Patry

Deux oculaires de même champ mais de différentes focales n'offriront pas le même champs sur le ciel car

Il y a 3 heures, patry a dit :

comparer deux oculaires complètement différents, le champ sur le ciel ne dépendra QUE du produit focale x champ oculaire

Delos 12 mm 72° vs Delos 8 mm 72°

12X72= 864.         vs    8X72= 576

Il y a donc une très grande différence entre le champ de l'oculaire et le champ sur le ciel. Que signifie précisément le champ de l'oculaire? 

Je voulais faire des tests sur les planètes. Le ciel était annoncé bon comme il est annoncé bon ce matin. Pourtant ...

Voilà!

J'ai obtenu réponse à mes questions.

Je suis allée sur Facebook et on m'a répondu par Messenger.

Mon oculaire 12 mm, 72° avec une barlow 1,6X me donne un grossissement de 205X et un champ de 0,35°.

L'oculaire 8 mm, 72° donne un grossissement de 192X et un champ de 0,37°. 

La différence de champs entre les deux est de 0,02°. Le diamètre de la Lune a un champ de 0,5°. Donc, différence de champ minime.

Donc, je n'achèterai pas l'oculaire 8 mm Delos 72°.

La personne qui m'a aidée à y voir clair s'est fiée à un logiciel. 

http://g.orzati.free.fr/astro/public/oculaire.php

Je viens de faire plein de tests.

Il n'y en a aucun qui me permette de garder mon champ.

J'ai essayé 12 mm et 12 mm avec tube allonge : très faible grossissement. Sur le "centre Vidéotron", je ne vois qu'une lettre de moins avec le tube allonge. La différence n'est pas significative. Elle est visible sans hésitation mais non significative. 

J'ai essayé 12 mm avec barlow 1,6X. La différence saute aux yeux. J'ai vraiment l'impression de me retrouver avec un oculaire 7 ou 8 mm mais je perds beaucoup de champs.

J'ai encore essayé plusieurs choses dont, entre autres, le tube allonge avec le 31 mm 72°. Je me suis retrouvée avec un cercle au milieu de l'image. J'ai l'impression qu'il s'agit du miroir secondaire. Comme si le fait d'augmenter, ne serait-ce que très légèrement, la focale de cet oculaire faisait en sorte qu'il dépasse les capacités de mon Mak 127/1540.

Donc, la solution que je vois est d'utiliser le 12 mm 72° avec la barlow à 1,6X pour obtenir l'équivalent d'un oculaire 7,5 mm (sauf si mes calculs sont nuls). Pouvez-vous me calculer ou m'expliquer comment calculer svp le champ obtenu avec cette solution car j'hésite à acheter un autre oculaire si la différence ne saute pas aux yeux. Si j'achètais un oculaire, ce serait le 8 mm Delos 72°.

P.S. J'ai fait, sur Stelvision, la simulation avec le télescope entre 12 mm 72° et 12 mm 72° + barlow X2 qui est l'équivalent d'un oculaire 6 mm et Saturne semble presque la même sur les deux. Il n'y a qu'une très légère différence alors que c'est faux. Avec la barlow X2, le champ de vision devrait être considérablement réduit et Saturne considérablement grossis. Mes tests le démontrent.

Donc, Stelvision ne me semble pas représentatif de la réalité avec cette simulation.

Très belle image Daniel !

Cette nuit, je vais tenter Uranus qui sera facile à trouver car à côté de Mars. Au Mak 127/1540, ce ne sera pas facile. Le seeing sera bon mais la transparence, moyenne. Si je n'y arrive pas, il y aura les autres planètes.

Bonjour à tous

Comment calcule-t-on le grossissement procuré par un tube allonge ?

Concrètement, j'ai un Delos 12 mm, 72°. J'en voudrais un autre d'environ 8 mm, sans perte de champs.

J'avais pensé utiliser la barlow VIP modulable Baader 1,6-2,6 à 1,6X avec le Delos 12 mm pour obtenir l'équivalent d'un oculaire de 7,5 mm. Mais je perdrais du champ. 

Alors, me vient l'idée de l'utiliser avec un tube allonge que j'ai fabriqué à partir d'une barlow 2X de piètre qualité. Mais je n'ai aucune idée de ce que j'obtiendrais comme grossissement. Et j'ignore de quel ordre serait la diminution du champs avec le tube allonge comparativement à celle causée par la barlow 2X.

Si je perds trop de champs avec le tube allonge comme avec la barlow, je préfère acheter un nouvel oculaire. Le 8 mm 72° Delos.

Pouvez-vous m'aider à savoir ce que j'obtiendrais en grossissement et en champs avec le tube allonge et quel champ j'aurais en utilisant la barlow 1,6X, s.v.p. 

P.S. Je précise que mon télescope est le Mak 127/1540

Par avance, merci !

Julie

Je viens d'en trouver d'autres explore scientific que je n'ai pas vu hier dans le explore scientific 82°

Le 24 mm qui a un relief d'oeil de  17,5 mm et le 6,5 mm qui a 16,8 mm de relief d'oeil. C'est presque 17.

Mais pourquoi je ne les ai pas vus hier ? Sans doute que je ne m'intéressais pas au 24 mm compte tenu que t'as déjà le 25 mm. Et sans doute que je ne m'intéressais pas au 6,5 mm car je cherchais plus près du 4,5 à 5,5 mm pour ton fort grossissement.

Et sans doute aussi parce que je ne connais pas personnellement les explore scientific, ce qui m'oblige à chercher et, du coup, j'en loupe.

P.S. Je viens de trouver dans le 92° ES le 12 mm et le 17 mm qui ont un super dégagement oculaire. Mais c'est 500 euros ... 

Est-ce que ça vaut le coup de payer 500 euros pour du ES ? Je ne le sais pas car je ne connais pas personnellement les ES.

C'est 20° de champs de plus que du Delos pour le même prix. Maintenant, il faut aussi comparer la qualité optique. 

Si vous aviez à choisir entre un Delos 72° ou un ES 92° pour le même prix ?

Il y a 8 heures, Maïcé a dit :

. Je parlais d'appuyer le verre des lunettes contre la bonnette en caoutchouc... Ce que je ne supporterais pas de peur de rayer des verres qui coûtent plus cher que des oculaires et si je n'ai pas de point d'appui,  je ne fais pas de bonnes observations. C'est la raison pour laquelle je ne porte jamais mes

Pourtant, aucune lunette ne coûte plus cher que tes yeux ...

Rayer une paire de lunettes sur le caoutchouc des oculaires, ça ne m'est jamais arrivé. Je suppose que le risque de briser ses lunettes est bien plus élevé en les enlevant à de multiples reprises pendant une soirée astro. Et tu n'es pas obligée de coller ton oeil à l'oculaire. En gardant une petite distance entre l'oeil (ou la lunette) et l'oculaire, juste assez pour voir le bord de l'oculaire, tu as un meilleur champs de vision. (C'est ce qu'on m'a déjà expliqué mais tant pis car je préfère coller mes lunettes à l'oculaire).

Frédéric, dans le grand dégagement oculaire ou relief d'oeil ou LER (c'est la même chose) avec grand champ de vision et oculaire de haute qualité, pour le fort grossissement, j'en ai trouvé trois dont deux que je ne connais que de réputation :

Le pentax 5 mm, 70°

Dégagement oculaire : 20 mm

Environ 370 euros

Morpheus 4,5 mm, 76° 

dégagement oculaire : 17,5 mm

275 euros

Delos 4,5 mm, 72°

Dégagement oculaire : 20 mm

Environ 500 euros.

Celui que je possède et que j'adore est le Delos. Je l'ai dans le 12 mm et bientôt dans le 8 mm. Les deux autres (Morpheus et Pentax) je ne les connais que de réputation. 

Remarque que le dégagement oculaire du Morphius est de 17,5 mm. C'est très bon.  En fait, je te dirais que 20 mm, c'est excellent. 17 ou 18 mm, c'est très bon. 16 mm, c'est bon, sans plus. Et à moins de 15, tu n'achetes pas car tu es dans l'obligation de garder tes lunettes.

Cet oculaire à fort grossissement, tu apprécieras beaucoup, compte tenu de l'absence de suivi, qu'il soit à grand champ. 

Suite

Pour un oculaire  à moyen grossissement, tu peux regarder dans explore scientific, le 62° ou le 68°. Tu en trouveras avec des dégagements oculaires (relief d'œil) très intéressant.

Pour le faible grossissement, dans le 82°, il y a le 30 mm qui semble intéressant. Il me semble que c'est le seul qui offre un très grand champs de vision de 82° et un bon dégagement oculaire. Tu peux aussi prendre du 62° ou 68° pour payer moins chers. À faible grossissement, le suivi est plus facile et 62° sera suffisant sans problème.

Sauf erreur de ma part, tu ne peux pas prendre un oculaire 40 mm car ton grossissement deviendrait inférieur à 1/6 de ton diamètre. 

il y a une heure, Maïcé a dit :

comment faites-vous pour garder votre œil bien dans l'axe sans appuyer le verre sur la bonnette?

On n'appuie pas le verre car il y a un espace. Tu vois, il y a un espace entre le verre et la règle :

Il y a 4 heures, Maïcé a dit :

la position de mon œil ne cesse de varier imperceptiblement

Je te mets en photo quatre oculaires que j'ai :

Tu vois les marques sur cette photo. Les oculaires sont au même emplacement, très légèrement déplacés pour la photo mais respectivement au même emplacement

Sur les trois du fond (Celestron x cel lx 7 mm, Hypérion Astroshpéric 31 mm et Delos 12 mm), le caoutchou permet d'éviter que l'oeil bouge. Sur celui du devant, c'est de la piètre qualité pour un porteur de lunette car l'oeil (ou plutôt les lunettes) ne tiennent pas en place.

Pour ce qui est du Delos, c'est toi qui décide de ton relief d'œil. Si t'as vraiment peur, tu peux augmenter la distance entre le caoutchouc et le verre. Tu fais l'ajustement par l'intérieur de l'oculaire.

Je suis maintenant dans le bus. Je vais tenter de te trouver des photos explicatives sur internet 

Me revoici avec cette vidéo qui le montre très bien

Moi, j'ai le 12 mm mais c'est le même principe.

Et, tu sais, on n'a pas le choix. 

P.S. 2 Et sur le Delos, tu peux relever le caoutchouc (ce que je ne fais pas car je l'ai ajusté à mon plein confort)