MCJC

Il y a 7 heures, polo0258 a dit :

bravo julie ! très belle jupiter !

pas mieux que toi :

Merci Polo

Il y a 6 heures, ALAING a dit :

Bravo Julie, on t'arrête plus

Tu deviens une Sauveur Québécoise

Merci Alain

Imagine-toi donc que j'étais chez André (il était modérateur sur l'ancien forum d'Astro-Québec, il est devenu un ami.) Le ciel devait être très bon, selon les prévisions. Il était archi humide, dans la réalité. J'ai tenté et retenté et retenté de photographier la Voie Lactée avant qu'elle ne disparaisse avec le levé de la Lune. En vain. Je ne voyais absolument rien à l'écran de ma Canon. Le ciel était dégagé mais tellement humide.

André tentait d'observer avec son 14" et moi, je tentais de photographier avec mon matos. Rien n'allait. Là, j'avais besoin d'un Sauveur. Ce fut André qui a remarqué que son diamètre était totalement en buée. Le mien l'était aussi. Donc, utilisation aux cinq minutes du séchoir à cheveux. Mais il était trop tard, la Voie Lactée était disparue, éteinte par la Lune.

Très étrangement, le ciel était dégagé. Mais très humide.

J'avais chargé la batterie (je pense qu'en France, vous dites "pile") de ma Canon juste avant d'aller à Notre-Dame du Rosaire. J'ai dû réduire le nombre de poses que je voulais faire sur la Lune , faute de batterie. Encore besoin d'un Sauveur. Zut ! La batterie de la Canon à André n'était pas compatible avec la mienne. J'ai dû enlever la Barlow pour photographier la Lune. J'ai utilisé la lampe de mon téléphone intelligent, faute de lampe frontale. J'avais encore besoin d'un Sauveur. Ça n'a pas été long que j'ai eu une lampe frontale sur le front ha ha ha !!! Tu vois, j'avais encore besoin d'un Sauveur. 

Sauveur n'a pas à s'inquiéter, j'ai toujours besoin d'un Sauveur

Mes trois prochains achats après le filtre solaire que j'attends toujours seront : une deuxième batterie pour la Canon, une autre fiche mémoire pour pouvoir photographier 500 fois la Lune si j'en ai envie et, bien sûr, une lampe frontale.

Bonjour à tous

Sous un ciel très humide, j'ai photographié Jupiter

6 septembre 2020, Notre-Dame du Rosaire, Qc. vers 20h00. 

Orion Apex 127/1540 sur monture azimutale, barlow modulable Baader 2X et la Canon insérée dans le tube.

PIPP, AS!3, Astrosurface

25% de 4431 frames

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

MVI_9001_pipp_lapl4_ap68.tif

Bonjour à tous

Je vous présente ma première Mars à vie. Sous un ciel qui était annoncé très bon mais qui ne l'était pas compte tenu d'un degré d'humidité très élevé.

6 septembre 2020, vers 22h00, Notre-Dame du Rosaire, Qc.

ISO : 3200   Temps de pose : 1/80 sec.

15% de 883 frames, traitée avec PIPP, AS!3 et Astrosurface.

Orion Apex 1271540 sur monture azimutale Vixen Porta 2, barlow  modulable VIP 2X de Baader et la Canon Rebel EOS T5I insérée dans le tube.

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

MVI_9031_pipp_lapl4_ap24.tif

Le 2020-09-04 à 13:59, Toutiet a dit :

Tu sais, Julie, avec du "oneshot" tu n'aurais pas ce souci... 

Bonjour Toutiet

Mais je n'aurais pas le résultat de très haut niveau que je veux obtenir.

Regarde :

Dimanche soir et dans la nuit de dimanche à lundi, je serai sous un ciel bleu foncé. Et tu vois la météo exceptionnelle que j'aurai !!!

J'ai bien l'intention de capturer la voie lactée. Et plein d'autres choses, dont la Lune. Et je vais te montrer ce que l'empilement a d'incomparable avec le one shot qui a aussi ses avantages.

À plus !

Julie

il y a 50 minutes, Nebulium a dit :

PS : J'attends des réponses si tu veux bien dans tes 2-3-4  derniers posts ...

Bonjour Nébulium

Je réponds toujours. J'ai fait une recherche pour savoir quand je ne t'aurais pas répondu. Désolée, t'as raison. C'est ici :

"Le 2020-09-01 à 17:10, MCJC a dit :

comment j'ai fait une erreur de gamma

 Bonjour Julie 

Il te  faudrait me fournir une brute telle que sortant de ton APN, merci."

Les brutes sont éliminées. Mais j'y penserai la prochaine fois. Je te demande de bien vouloir m'excuser pour mon étourderie mais il faut comprendre de quelle manière je tiens à jour mes discussions. Je me déplace en bus. Je travaille comme aide-soignante à domicile. Je suis donc très souvent en déplacement. Et j'assure très souvent le suivi de mes discussions quand je suis en déplacement. Et je suis très souvent interrompue dans mes réponses parce que j'arrive soit à un terminus, soit au domicile d'un endroit où je travaille. Et quand j'ai terminé mon travail à un endroit, je vais travailler à un autre endroit. J'essaie de ne rater aucune intervention sur mes discussions mais il semble évident que j'en ai loupé une.

Désolée 

Il y a 4 heures, Nebulium a dit :

Ensuite iI existe divers critères de mesure de qualité automatiques pour dégrossir le tri et trouver le "lucky" à publier, après éventuellement un léger traitement bruit + netteté

Bonjour Nébulium

Automatiques, comme un logiciel ?

Ça m'intéresse. Peux-tu m'en dire plus, s.v.p. ?

Il y a 4 heures, Nebulium a dit :

Mais pour une Lune plein cadre, plutôt que 3200 ISO et 1/1600, essaie donc des multiples  "one shot" en réduisant les ISO et augmentant le temps de pose en te tenant en limite du bruit.

Mon soucis est toujours de diminuer au maximum le bougé relié à l'absence de suivi. Mais je serais peut-être (et même sans doute) gagnante à diminuer un peu les ISO de moitié. Le bougé serait encore très léger.

Il y a 6 heures, CASTOR78 a dit :

C’est curieux, la netteté est moins bonne au centre.

 

Bonjour Castor

J'ai remarqué ça aussi. Étrange mais je ne sais pas pourquoi.

Et merci à tous pour votre appréciation

T'as le même Mak que moi .    

il y a 14 minutes, JuLi131 a dit :

Le tout via le Mak127 ; barlow x2 ; ADC  et la ZWO224 ; filtre IR Cut.

Et la monture ?

il y a 15 minutes, JuLi131 a dit :

Du coup passage dans AS3 puis AstroSurface

Moi aussi je fais PIPP, AS!3 puis Astrosurface.       

il y a 17 minutes, JuLi131 a dit :

la caméra à l'air de vouloir m'en montrer un peu plus

Elle montre plus les anneaux de Saturne que ce que j'arrive à capturer avec mon APN.    

Beaux résultats !

il y a 6 minutes, Daniel B a dit :

Quelle est la taille de tes points d'alignement? J'ai l'impression que tu en prends des trop petits en trop grand nombre.

J'en ai pris tout plein. J'ai couvert toute la Lune puis j'ai repassé pour en mettre par-dessus toutes les intersections. 

Donc, je vais réessayer en en mettant moins et je vais tenter de les grossir.

Si ça ne fonctionne pas, je vais essayer l'empilement avec Astrosurface. Sais-tu comment faire ?

Merci

Julie

il y a 11 minutes, Optrolight a dit :

Je comprends le côté ludique mais en snr je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire. 

Bonjour

Parce qu'on m'a dit que 38 poses ce n'est pas assez. J'ai donc rempli ma carte au maximum.

Il y a 6 heures, Pedranghelu Sauveur a dit :

Essaye avec Astrosurface pour le stack 

Il y a 5 heures, CASTOR78 a dit :

avec Astrosurface : pas de problème.

Bonjour

J'ai refait le tout en enlevant une centaine de poses me disant que j'en avais peut-être trop. Mais j'ai le même problème.

Je vais tenter l'empilement avec Astrosurface. Pouvez-vous, s.v.p. m'expliquer comment faire ?

Par avance, merci

Il y a 4 heures, polo0258 a dit :

bonjour julie ! c'est sur le fichier d'origine ?

bonne journée !

C'est la Lune que j'ai capturée hier. 437 poses traitée par PIPP, ASI et Astrosurface.

Il y a 4 heures, Pedranghelu Sauveur a dit :

avais fais comme cela ensemble une fois

Bonjour Sauveur

C'est vrai, on l'a fait une fois. Mais je ne me souviens plus.

Il y a 3 heures, CASTOR78 a dit :

J’avais obtenu ce résultat après empilement d’images lunaires sur AS, mais avec Astrosurface : pas de problème.

 

Merci mais je ne sais pas comment empiler avec Astrosurface. J'empile avec PIPP. Ensuite, je vais sur ASI. Je termine par le traitement sur Astrosurface.

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

c'est une image unique ou une addition ?

On dirait bien un souci d'empilement là.

Bonne journée,

Bonjour Alain,

C'est un empilement de 437 poses. Toutes prises en même temps, même ISO, même temps de pose, même focus.

Bonjour,

Pourquoi ces lignes disgracieuses sur la Lune ? Comment sont-elles arrivées là ? Comment les supprimer ?

Par avance

Merci

Julie

Il y a 1 heure, danielo a dit :

très jolie lune, avec un peu trop de microcontraste peut-être

Merci Danielo 

La deuxième ?

il y a 38 minutes, CPI-Z a dit :

difficulté est qu'il y a vraiment trop peu d'images (38 frames) et le bruit ressort tout de suite au détriment de la perte de détails, c'est

Merci, c'est noté. Plus de poses la prochaine fois.

Il y a 3 heures, Toutiet a dit :

La première... au liseret extérieur près .

Pareil pour moi

Il y a 1 heure, Martin Bernier a dit :

Bravo Julie ma voisine 

Bonjour Martin, mon voisin

il y a 23 minutes, Nebulium a dit :

Tu progresses à pas de géant depuis que tu as ton PC, bravo !

Merci Nébulium

Calibration, sonde et pipette, je vais étudier ça

Il y a 11 heures, MICALEF a dit :

Je trouve cette image tres belle  ,juste un peu claire  a mon goût  , peu

Il y a 11 heures, Pedranghelu Sauveur a dit :

Doublement Bravo Julie

Il y a 10 heures, XavS a dit :

Bravo, belle prise et beau traitement. Comme les copains, un chouia trop lumineuse

Il y a 10 heures, MARCOPOLE a dit :

eh bien moi, j'aime bien ton image, parfaite sur mon écran 

Il y a 9 heures, polo0258 a dit :

très belle lune julie !

 bonjour et bravo !

paul

Il y a 2 heures, rené astro a dit :

Moi je trouve les 2 très jolies , c'est du beau travail

Merci

il y a 3 minutes, CPI-Z a dit :

la première version est trop dure.

il y a une heure, Optrolight a dit :

la première, un poil trop agressive. 

il y a une heure, Martin Bernier a dit :

deuxième est meilleur car moin dur donc plus naturel 

Il y a 7 heures, Penn a dit :

chouïa trop dur effectivement,

Il y a 7 heures, ALAING a dit :

le traitement est vraiment trop dur

Il y a 10 heures, Great gig in the sky a dit :

une belle image, traitement un petit peu trop dur 

Bonjour à tous

Vous aimez le naturel. Je trouve aussi que la deuxième est plus naturelle. Mais j'ai une préférence pour la première car, bien qu'elle soit moins naturelle, elle est, à mon goût, esthétiquement plus jolie.

Un peu comme une star du cinéma traitée par photoshop. Moins naturelle mais plus belle. Plus lumineuse. Sans ride, sans cerne, sans poche sous les yeux, les paupières non tombantes et sans gras. 

Il est vrai que, dans la vraie vie, ces star ne ressemblent pas beaucoup à leurs photos dans les magazines.

Mais je note que mon public aime le naturel et que lorsqu'on le chasse, ce naturel, il revient vite au galop. J'en prends bonne note.

The show must go on 

Bonjour

J'ai refais le traitement mais plutôt que 55% de 38 frames, j'ai pris 50% de 38 frames. Histoire de ne pas refaire exactement la même chose

Traitement plus en douceur et moins claire :

Pour comparaison, celle en ouverture de cette discussion

Laquelle préférez-vous ?

À plus !

Julie

IMG_8454_pipp_lapl4_ap372.tif

P.S. Sur l'écran de mon téléphone intelligent, elle n'est plus moins claire.

Il y a 3 heures, Nebulium a dit :

as écopé quelque part d'une sévère erreur de gamma ! 

Bonjour Nébulium

Et comment j'ai fait une erreur de gamma ?