MCJC
-
Compteur de contenus
6 727 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
7 -
Last Connexion
Soon available - 84058
Messages posté(e)s par MCJC
-
-
il y a 59 minutes, deep impact a dit :la MAP que tu réalise avec ta molette de ton mak et c'est comme cela que l'on fait.
C'est ce que je fais mais tu as écrit ceci :
Il y a 1 heure, deep impact a dit :tu fait la MAP en te servant de l'écran de ton pc.
Tilt ! Je comprends ce que tu veux dire :
Je fais la map avec la molette, comme toujours. Mais plutôt que de regarder dans l'oculaire pendant que je fais la map, je regarde sur le PC. Le problème est que ça vibre beaucoup. Hier, j'ai utilisé une pince pour la map. Ça aide beaucoup. Il faut que je pratique
il y a 30 minutes, Sauveur a dit :tu as fait un bon zoom et ça viendra la prochaine fois
Merci Sauveur
Il y a une énorme place à l'amélioration mais j'ai déjà fait beaucoup de progrès par rapport à ma dernière photo à la caméra planétaire ...
il y a 4 minutes, Sonne a dit :Tu mets le Mak sur un trépied photo ou sur ta monture. Tu vises un bâtiment au loin... et tu fais la mise au point. A comparer ensuite avec la mise au point avec le RC+oculaire.
Ce n'est pas bête, loin de là !
Je peux faire l'exercice avec différents oculaires, avec et sans tube allonge, et voir celui qui s'y approche le plus.
Merci !
-
2
-
-
il y a 42 minutes, Vlaams59 a dit :coudé tu peux pas faire la map directement sur l'écran du pc?
Bonjour
Je ne sais pas comment faire ?
il y a 32 minutes, deep impact a dit :Tu met la cam au foyer de ton mak et tu fait la MAP en te servant de l'écran de ton pc
Bonjour
Je ne sais pas comment faire ?
Regarder, focus est écrit en pâle et n'est pas fonctionnel.
-
Bonjour à tous, hier soir, sous un ciel pas terrible mais au moins il n'y avait plus de précipitations et pas de nuage, j'ai sorti le Mak 127/1540, la Star Adventurer 2i Pro Pack, le PC, la caméra planétaire Neximage 10, le renvoi-coudé, l'oculaire 40 mm et un réducteur de focale X0,5 de Antarès ... Je sais bien que le réducteur, c'est pas fort sur un Mak mais il ne coûtait pas cher. Je voulais tenter l'expérience parce que, comme vous le savez, j'ai de la difficulté à repérer mes planètes tellement le champs est restreint. Je n'en suis qu'à mes débuts avec la caméra planétaire.
Pas eu le temps de raffiner la map sur Jupiter qu'elle disparaissait derrière un immeuble. Les joies de vivre en plein centre-ville ...
Pas réussi à voir autre chose qu'une boule blanche pour Mars.
Mais je peux vous présenter un petit bout de Lune.
Ma technique est de trouver la map très approximative avec l'oculaire 40 mm. Centrer et remplacer l'oculaire par la caméra planétaire, dans le renvoi-coudé.
Vous me direz que la Star Adventurer n'est pas conçue pour un tube aussi lourd et une focale aussi longue. Je sais, je sais.
On ne peut pas dire que mon image fera la une des magasines mais c'est la mienne
Vos commentaires sont les bienvenus
Julie
-
9
-
-
Il y a 1 heure, podline6 a dit :Pour info Mon Olympus EM5 Mark 3 avec batterie + carte mémoire + objectif 14-150mm (28-300mm en 24 x 36) ne pèse pas plus de 705g ce qui est vraiment trés peu
C'est plus lourd que la Sony a6500
POIDS (AVEC BATTERIE ET CARTE MÉMOIRE INCLUSES)
Env. 453 g
Il y a 1 heure, podline6 a dit :Faut que je vérifie à nouveau l'équilibre et au besoin je rajouterai le contre poids
Quand tu équilibres le poids, il faut que la roulette noire soit débloquée.
.
-
il y a 29 minutes, JnoAstro a dit :y a t il un endroit ou on peut voir tous ce que 'lon a uploade et les supprimer autrement qu'en allant chercher ds chaque discussion ?
Tu vas dans "mes pièces jointes"
Avec mon téléphone, je vais d'abord sur "mon compte" puis sur "mes pièces jointes".
Avec la tv, je vais sur mon nom "MCJC" (à droite du courrier) puis sur "mes pièces jointes".
T'as pas besoin de tout supprimer. Ce sont surtout les vidéos qui coûtent extrêmement cher en espace disponible. Puis les RAW et les fit coûtent très cher aussi mais beaucoup moins que les vidéos. Et les images ne coûtent pratiquement rien. Tu peux en poster quelques milliers avant de ne plus avoir d'espace, si tu ne postes que des images.
Mais une seule vidéo coûte presque 1% d'espace personnel. C'est énorme.
-
Le 2022-12-27 à 12:52, podline6 a dit :) Si mon montage est correct (la barre seule du contre poid me permet d'avoir le bon équilibre c'est pour ca que je n'ai pas mis le contre poid
Impossible.
Tu as absolument besoin d'un contrepoids.
J'ai installé ma barre exactement comme toi. Ma tige est même plus lourde que la tienne puisque je l'ai allongée. Et je n'ai pas mis de téléobjectif. Juste le boîtier du Sony a6500 qui est vraiment léger.
Et malgré tout, un contre-poids est indispensable. Donc ce l'est encore plus avec le poids d'un téléobjectif et sans l'allonge sur la tige.
Regarde
Tu dois absolument bien équilibrer le poids. C'est un impératif sans quoi pas de suivi qui tienne la route.
-
il y a une heure, podline6 a dit :Qu'en est il réellement ? où est l'erreur ?
Je pense qu'il n'y a pas d'erreur.
Tu dois juste regarder Stellarium comme une carte céleste et non comme une carte routière.
Pour exemple, prend ton téléphone intelligent et regarde le sol avec. Ensuite, regarde le ciel. Tu verras que ton téléphone pointe la direction opposée.
P.S. Meilleur exemple : Prends une carte routière. Regarde vers le Nord. Puis soulève-la au-dessus de ta tête. Le Nord est rendu à l'opposé.
-
il y a une heure, crub a dit :Les flats servent pour permettre à Siril de compenser principalement le vignettage et les poussières. Tu peut faire sans, mais c'est mieux avec.
Vraiment mieux avec les flats, en effet.
Regarde ce que donne une image sans flat.
De moi HIP3597 :
Tu vois bien qu'il y a comme un spot dans le milieu de l'image. C'est le rôle des flats d'éliminer ce spot.
il y a 28 minutes, JnoAstro a dit :Ou est mon erreur ?
De mémoire car ça fait longtemps que je n'ai pas fait de ciel profond sans suivi, Siril ne reconnaît pas comme étant des étoiles les étoiles qui ont des traînées trop longues et qui, par le fait même, n'ont pas la forme d'une étoile.
Je pense que tes traînées sont trop importantes et que c'est très limite pour Siril. Du coup, beaucoup de captures sont écartées.
Avec des poses plus courtes (0,4 sec) Siril va bien s'en tirer.
Cyril peut confirmer. Je crois que c'est le problème, de mémoire, pour avoir été confrontée au même problème. Mais ça fait un bon bout de temps.
P.S. @JnoAstro n'oublie pas de supprimer tes vidéos et nef de la première page de cette discussion avant qu'il ne soit trop tard pour le faire.
Comme je te l'ai écrit, je ne peux rien faire avec.
-
il y a 12 minutes, Cyril Richard a dit :Vous pouvez faire ce que vous voulez !!! Surtout en manuel.
Bonjour Cyril
Je ne savais pas faire en manuel car le PC est mon talon d'Achille. Sauveur a ajouté manuellement à ma liste les options qu'il me manquait.
@JnoAstro Cyril est l'auteur (avec des collaborateurs) du logiciel gratuit Siril. Il est le mieux placé pour répondre à tes questions concernant Siril
-
il y a 29 minutes, JnoAstro a dit :accord, je ne pensais pas. Je vais tester à 0,3 seconde et 0,2 pour voir.
et je vais prendre 1000 poses. On verra bien si j arrive à voir cette 2nd nébuleuse.
Mon avatar, c'est un total de 3400 captures à 0, 4 et 0,3 secondes de poses.
Je te dis que t'es ok à 0,4 sec mais que tu as des filés à 0,5 sec.
Tes filés sont très courts. Je suis certaine que tu seras ok à 0,4 sec.
Prendre autant de clichés usent prématurément un APN. Ce qu'il te faut c'est un suivi pour allonger le temps de pose unitaire et, par le fait même, diminuer le nombre de poses. Un suivi signifie une monture qui assure le suivi.
Ce soir, seras-tu à Rome ou à Paris ? Ce que je te redemande c'est, de ton balcon parisien, une pose de 3 sec. Une autre de 4 secondes. Une autre de 5 secondes et une autre de 6 secondes. Parce que je veux voir l'ampleur de ta pollution lumineuse.
il y a 47 minutes, JnoAstro a dit :peux passer en Dx ça limitera la taille des raw
je vais essayer d augmenter l iso a 1600 ou 2000 , mais j ai peur que cela ne suffise pas. Il faudrait vraiment que je puisse ouvrir à 2,8Je ne sais pas ce que ça donne en Dx.
Tu peux prendre des poses normales en RAW. Tes iso à 800 c'est bon. En diminuant le temps de pose à 0,4 sec. tu peux monter les iso à 1600. Pas plus. Tu verras si tu es mieux de rester à 800 ou de monter à 1600. Tu vas avoir du bruit qui va s'arranger au traitement.
il y a 53 minutes, JnoAstro a dit :sais tu si je peux faire un traitement siril sans mettre de flat par exemple ?
Je ne le sais plus car Sauveur a ajouté manuellement des options sur mon Siril. Je ne me souviens plus si je pouvais faire sans flat avant ses ajouts. Par contre, je me souviens qu'il y a des options que je ne pouvais pas faire. Je ne me souviens plus lesquelles. Avant ses ajouts, je ne faisais que l'option avec dark offset et flat.
Mais je t'assure que tu es mieux de faire les flats. Pour te dépanner, tu peux les faire devant un mur blanc chez toi. Le résultat ne sera pas aussi bon mais ça dépanne bien.
-
il y a une heure, JnoAstro a dit :Je ne comprend pas. Je n ai pas de pare buée sur mon 28-300. Il faudrait ?
T'as pas un pare-soleil qui, en astro, sert de pare-buée ? Si t'en as pas, la buée va s'installer au cours de la soirée et/ou de la nuit astro. Tu peux aussi utiliser un sèche-cheveux ou une bande chauffante.
Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :Mais je ne comprend pas le truc de Julie de coller le téléphone sur l’objectif. Je ne veux pas risquer de l abimer en touchait sa surface
Je n'ai jamais au grand jamais dit de coller le téléphone sur l'objectif !!!
J'ai dit de le coller sur le pare-buée. C'est ton pare-soleil. En astro, il sert de pare-buée.
Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :ailleurs j ai remarqué que mon 28-300 mm déforme les étoiles à 300. Ce n est pas du filé, je suis à ,5 sec.
C'est du filé. Avec mon téléobjectif Canon 300 mm, sans suivi, je suis limitée à 0,4 sec pour éviter les filés. À 0,5 sec, ce sont des filés.
Plus tu augmentes la focale, plus les filés arrivent vite.
Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :f 5,6
Pourquoi as-tu choisi cette ouverture ?
Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :Je poste aussi un crop de Sky safari sur lequel on voit Orion et en dessous une grande nébuleuse qui s appelle aussi Orion. La je sèche. je ne comprends pas pourquoi mon apn ne voit pas cette grande nébuleuse.
C'est parce que tu manques de signal. Tu verrais tout ça avec 20 minutes de poses. Tu verrais aussi la nébuleuse de l'homme qui court là où il est écrit 42 ori.
Tu n'as que 25 secondes de poses et ce sont sans doute les 25 secondes les plus importantes de ta nouvelle vie d'astrophotographe !!!
Il y a 1 heure, JnoAstro a dit :demande s il est obligatoire de mettre des flats pour le traitement de Siril.
pareil pour les offsets , Je vais essayer sans.
Et je vais essayer aussi de recréer des offsets et flats ce soir. Je suppose qu il faut que je sois ds le memes conditions de température en plus des mêmes reglages.Ce n'est pas obligatoire mais pour avoir une belle photo, les dof (dark-offset-flat) sont indispensables.
Pour les darks, même réglage et même température.
Pour les flat, même chemin optique
Pour les offset, tu diminues le temps de pose au plus court possible.
La température doit être là même que pour les darks.
Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :apn D780 en fx
En fx ? Ça me dit rien. Connais pas. Il faut photographier en RAW.
Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :étais vraiment heureux de voir apparaître Orion hiers soit comme cadeau de la nouvelle année
Et moi aussi !
Bravo !
M42 est superbe pour si peu de temps de pose. Je sais que tu es en full frame mais rappelle-moi à quelle focale svp ?
Quelle était ta pollution lumineuse ?
Très belle réussite pour une première !
-
il y a 26 minutes, Franck_77 a dit :Ah, j'ai juste dit bonne année. Mais je ne suis pas malhonnête
Je sais bien Frank.
Ce n'est pas toi qui est malhonnête c'est la comparaison.
Je n'ai ni dit ni pensé que tu sois personnellement malhonnête.
Ta caméra couvre un très grand champ. Je suppose que tu peux t'en servir à la fois pour le planétaire et le ciel profond ?
-
il y a 8 minutes, Franck_77 a dit :Alors là, je suis loin d'être malhonnête
Bonne année à toi
Ce qui est malhonnête c'est de comparer un APN avec une caméra refroidie et de dire environ ceci : "Voilà comme la Lune est belle en mode vidéo".
Ta caméra n'est pas un APN. C'est pour cela que ta Lune est super belle même en mode vidéo.
Tu demandais @JnoAstro pourquoi il est préférable de prendre des photos de la Lune plutôt qu'une vidéo.
La réponse est que l'APN compresse les images en mode vidéo et que la compression des images a pour conséquence une détérioration de la qualité des images. C'est pour cela que l'APN n'est pas fait pour le planétaire mais qu'il performe en ciel profond. Parce qu'en ciel profond comme pour la Lune, on empile des photos. On ne fait pas de vidéo.
Maintenant, rien ne t'empêche de faire une vidéo de la Lune. Le résultat peut même être bon. Mais il serait meilleur avec un empilement de photos.
-
il y a 15 minutes, Franck_77 a dit :en vidéo à la 094 MC Pro (...)
Les deux valent le coup non ?
Ce n'est pas honnête, Frank
Il parle de vidéo vs photos multiples faites à l'APN. Toi, tu n'es pas à l'APN.
-
Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :Peut être que tu peux faire des poses plus courtes de test et valider l'objet que tu vises avant d'allonger les poses ?
Mon but était de connaître la limite de temps de pose unitaire de la Sony a6500 qui est inférieur au temps de pose unitaire de la Canon T5I Rebel.
Parce que je suis allergique au magasinage en ligne et que le marché de Québec est très petit, j'ai dû me contenter d'un filtre qui n'est pas celui qu'il me faudrait. Ce filtre me permet tout de même de gagner deux secondes de poses unitaires.
Je précise qu'aucun filtre ne permet d'éliminer toute la pollution lumineuse, surtout depuis l'arrivée du Del. Il existe tout de même de meilleurs filtres anti pollution lumineuse que le mien. Seraient-ils assez bons pour Paris ? La plupart des participants à tes discussions se sont déjà prononcé : non.
Toujours est-il que je n'ai pas visé aucun objet. Je n'ai visé que le ciel, au hasard. J'ai pris plusieurs photos de temps de pose différents.
Depuis, je sais que je peux faire des photos unitaires de 10 secondes avec mon filtre et de 8 secondes, sans mon filtre.
Comme je te l'ai écrit sur l'autre discussion, il y a des cibles que tu ne pourras pas voir en zone blanche sur une capture unitaire de moins de 10 secondes. Tu seras même probablement limité à moins de 6 secondes à Paris.
Commence par les cibles plus faciles. M42 et M31.
Pour les cibles que tu ne pourras pas voir sur une capture unitaire courte, tu te fies à l'étoile brillante juste à côté qui entrera sans problème dans le champ du téléobjectif, s'il y a une étoile brillante juste à côté ou tu te fies à Stellarium comme je t'ai expliqué sur ton autre discussion. Avec le temps, tu pourras te repérer avec des étoiles de la nébuleuse. Mais pas en débutant.
Bien évidemment qu'avec le GoTo, tu te fies à ta monture.
Tiens, en ce moment, la plus facile à repérer c'est la Flamme. La Constellation d'Orion est archi facile à trouver. Je reviens pour te montrer où est La Flamme
Me revoilà
Tu repère la très grande constellation d'Orion. Très très facile à repérer.
Tu pointes Alnitak et tu grossis à 200 mm de focale. La Flamme sera sur la pose. La Tête de Cheval aussi. Il est sûr et certain que tu ne verras pas cette Tête de Cheval sur une photo unitaire. Mais elle y sera après empilement de 20 minutes de poses.
-
Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :quelqu un peut il me dire pourquoi il n est pas conseillé de faire des vidéos pour la lune ? Peut être simplement pas la peine ?
Parce que tu n'auras pas la même qualité d'image. Tu réserves les vidéos que pour les planètes et rien d'autre que les planètes.
Voici la Lune que tu pourrais faire, quand tu auras plus d'expérience, avec ton téléobjectif à 300 mm
De moi et de ce lien
J'ai 250 captures. J'en ai gardées 60%.
Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :votre avis si on paie une app laquelle choisir ?
On ne paye pas et on choisit Stellarium.
Il y a 4 heures, JnoAstro a dit :et finalement comment faites vous pour viser un objet invisible à l’œil avec une app.
Il faut de la patience en astrophoto. Les aptitudes se développent avec l'expérience. Il y a des choses qui me sont faciles aujourd'hui et que je n'arrivais pas à faire il y a un an. Et il y a un an, il y a des choses que j'étais capable de faire et qui m'étaient impossible l'année précédente.
Il y a certaines cibles pour lesquelles tu n'auras même pas besoin d'une application. Par exemple, M42. Et par le fait même, la Nébuleuse de l'Homme qui court. Pas besoin d'une application non plus pour La Flamme et, par le fait même, La Tête de Cheval. Pas besoin non plus d'une application pour la Nébuleuse de l'Amérique du Nord. On se repère à partir des étoiles toutes proches. La petite focale du téléobjectif le permet.
Pour d'autres cibles, l'application est indispensable si tu n'as pas le Goto. Perso, je n'ai pas le Goto.
Supposons que tu veuilles faire M31. Elle n'est pas toute proche d'une étoile brillante, contrairement à La Flamme. Donc, tu prends l'application gratuite Stellarium. Je la trouve meilleure que Sky map ou Sky Safari.
Tu demandes M31 et tu grossis beaucoup. Tu places ton téléphone intelligent devant le pare-buée, de façon à ce que ton téléphone touche le pare-buée et tu suis (du verbe suivre) les flèches. Tu mets ton téléobjectif à une focale plus petite (150 mm ou un peu moins) et tu prends une photo de quelques secondes. Tu vas la voir sur ta capture car elle est très lumineuse. Tu la centres et tu augmentes la focale à 200 mm et tu refais une capture et tu recentres. Et tu peux encore augmenter la focale à 300 mm ou la laisser à 200 mm. C'est plus facile à 200 mm mais t'auras besoin de plus de temps de pose total qu'à 300 mm.
Pour moi, ça, c'était difficile il y a deux ans, c'est facile aujourd'hui car j'ai pris de l'expérience. Et l'expérience s'acquiert avec le temps et la pratique.
-
Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :Le 2022-12-29 à 08:20, MCJC a dit :Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :Le 2022-12-29 à 12:25, JnoAstro a dit :P.S.
Il y a un bug car je n'arrive pas à écrire sans que plein de citations apparaissent ???
Toujours est-il que je veux te dire quelque chose et que je réessaye de poster sur le sens de l'allure
-
Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :Alors faudrait-il préciser l'instrument ... Sinon voici une brute visible après temps de pose bien sûr...
C'est pour son téléobjectif. Il va l'essayer en zone très polluée qui ne permet que +/- 5 secondes de poses, sachant que ce sera possiblement carrément impossible.
Ta brute c'est avec un temps de pose variant entre 3 et 8 secondes ? Ou c'est avec un temps de pose qui ne tient pas compte de sa pollution lumineuse ?
Moi, avec un temps de pose unitaire de 8 secondes, j'ai fait la Nébuleuse de l'Amérique du Nord au téléobjectif en plein centre-ville de Québec, pollution lumineuse comparable à celle de Boston. Je t'assure que sur une pose unitaire, la nébuleuse était tout simplement invisible.
Voici le résultat final après empilement et traitement
Je sais, je n'ai qu'un bout de la nébuleuse.
J'ai pris un peu d'expérience depuis ...
Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :Oui !!! Sur l'Amérique du Nord + Pélican, j'utilise les 2 étoiles bien visibles à gauche des yeux du pélican, si j'ai merdé la MES (donc le Goto), je cadre avec ces deux étoiles... C'est ce que tu veux dire ?
Tout à fait !
Pour reprendre l'exemple de la nébuleuse de l'Amérique du Nord, je cadre maintenant seulement qu'avec Deneb. Et je m'assure que Deneb reste au même endroit pendant tout le temps des captures.
Il n'est pas possible de cadrer avec Deneb avec une longue focale mais c'est tout à fait possible au téléobjectif.
-
Il y a 7 heures, Franck_77 a dit :Ton résultat tu le vois tout de suite sur tes brutes, tu
Faux.
Pas au téléobjectif sur des poses unitaires de 8 secondes, en zone blanche. On ne voit que les objets de magnitude dont le chiffre est bas. Comme M31.
Mais on ne voit pas ni la Nébuleuse de l'Amérique du Nord, ni la Tête de Cheval. Pour ces nébuleuses, c'est à l'aveugle. Par contre, ce sont deux nébuleuses faciles à repérer.
JNO, j'ai oublié de te dire de recentrer ton image à quelques reprises pour que ta dernière capture montre la même chose que ta première. J'explique : si tu vois une étoile dans le coin supérieur droit de l'écran de l'APN à la première capture, cette même étoile doit être au même endroit à la dernière capture.
-
Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :Il y a 21 heures, MCJC a dit :Avec le téléobjectif de 200 mm de focale, j'ai toujours l'objet sur ma capture.
Je suppose qu'a 200 mm c'est effectivement plus facile d'avoir l'objet ds le champ, qu'avec mon mak 180 et le X2,5 et le 8 mm ..... Je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer.
En effet, plus la focale est petite, plus le champ est grand. Avec mon téléobjectif 20 mm, je peux faire la Voir Lactée. Pas eu encore l'occasion de le faire car il faut un très bon ciel pour voir la Voir Lactée. Et inversement, plus la focale est élevé, plus le champ est petit. C'est pour cela que le Mak est fait pour du planétaire.
Il faut noter que pour avoir autant de signal au 200 mm qu'au 300 mm, il faut simplement augmenter le nombre de poses.
Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :Est ce que parfois avec ta pose de qqes secondes, tu voies un ciel tout orange comme tu m'as montre une fois et que du coup tu ne puisse pas distinguer l'objet ?
Il arrive que je ne puisse pas distinguer l'objet si cet objet est de magnitude moyenne ou grande. Par exemple, impossible de voir La Tête de Cheval, même avec une pose de huit secondes, au 200 mm. Mais je sais où elle est et je la capture sans difficulté. Elle est facile à repérer même si on ne la voit pas. Pour les objets de faible magnitude, donc lumineux, je les vois sans difficulté sur la capture de 8 secondes.
Avec une pose de 8 secondes, avec le Sony a6500, c'est ok avec la pollution lumineuse du centre-ville de Québec. Avec un filtre, je passe à 10 secondes sans problème. Avec la Canon T5I Rebel, mes poses peuvent être un peu plus longues. Mon filtre n'est pas celui qu'il me faut mais je fais avec ce que j'ai ...
Si je fais des poses plus longues, tout est cramé et la capture n'est bonne qu'à nourrir la poubelle.
Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :Ou alors ta photos brute orange était déjà un tiff issu de astroskaker ?
Je ne me souviens plus de quelle photo tu parles.
Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :J'ai apporte mon D780 a Rome et un pied photo . J'ai le 28-300 et je vais faire qqes essais a 200 en DX pour éviter le filé.
Pour te faciliter la vie, prends une photo avec une focale de 150. Centre l'objet puis augmente la focale. Sur un trépied photo, sans suivi, prends des poses de 0,4 secondes à 300 mm ou des poses de 0,5 secondes à 200 mm. Tu verras. Tu augmentes si tu le peux mais je ne pense pas que tu puisses atteindre 1 seconde de pose, sans suivi, sans qu'il y ait des traînées. Il se peut même que tu doives diminuer le temps de pose pour éviter les traînées.
Tu prends des poses. Pas de vidéos. Les vidéos sont pour le planétaire. Donc, tu prends des photos. Tu mets ton ouverture à un chiffre bas. Genre 2,8 ou 4, selon ton téléobjectif. Tu joues sur les iso et les temps de pose. Normalement, tu devrais être ok à 800 iso et 0,4 secondes, au 300 mm. Tu verras.
Et tu cumules les poses. Il faut réaliser qu'il te faudrait 3000 poses de 0,4 secondes pour avoir 20 minutes de poses. Donc, ne t'attends pas à une belle image avec juste une centaine de poses. D'ailleurs, je te suggère de prendre 70 poses. Tu pourras les traiter dans le même lot.
L'image aura très peu de signal mais ça te permettra de savoir ce que c'est que l'astrophoto ciel profond.
Tu auras besoin du logiciel gratuit Siril.
Pour photographier le ciel profond sans faire 3000 captures pour atteindre 20 minutes de temps de pose total, tu dois simplement augmenter le temps de pose unitaire. Pour cela, il te faut une monture qui assure le suivi.
Dans l'hypothèse où tu arrives à faire des poses de 4 secondes de ton balcon parisien, à 300 mm de focale, téléobjectif sur la HEQ5, il te faudrait 300 captures pour atteindre 20 minutes de temps de pose. Mais l'idéal serait de t'acheter une Star Adventurer et aller sous un bon ciel. Là, tu pourrais sans problème prendre des poses de 30 secondes. Une quarantaine de poses suffiraient pour t'offrir un 20 minutes de poses. Le traitement serait plus facile et l'image, plus belle.
20 minutes de temps de pose total est un minimum pour avoir une très belle image. À moins de 20 minutes, tu manques de signal. Et plus tu augmentes ton temps de pose, plus tu as de signal.
Il y a 17 heures, JnoAstro a dit :Si j'essaie en video
Photo.
Tu gardes le mode vidéo pour le planétaire.
-
il y a une heure, JnoAstro a dit :Je me demandais pr le CP :
Ma pollution lumineuse se compare à celle de Boston. Montréal se compare à New York. Démonstration faite par le gouvernement et déjà présentée.
Bien que très pollué, ce l'est moins que Paris qui est archi polluée. C'est pour cela qu'il t'a été répété à quelques reprises qu'il est très possible que tu ne puisses absolument rien photographier en ciel profond depuis Paris. Mais libre à toi d'essayer.
il y a une heure, JnoAstro a dit :quand tu vises le ciel profond, tu ne vois pas a l'œil les nébuleuses
Non. Pas au téléobjectif.
Par contre, à l'AT8", oui. Mais je ne l'ai jamais utilisé en zone polluée.
il y a une heure, JnoAstro a dit :nébuleuses. Donc tu fais un go to et tu shootes à l'aveugle
Je ne fais pas de Goto car ma monture ne fait pas le Goto. Oui, je shoote à l'aveugle avec le logiciel Stellarium où je grossis l'objet devant l'objectif. Et je fais une pose de quelques secondes. Sur cette pose, je vois l'objet que je veux photographier ou je reconnais les principales étoiles.
Avec le téléobjectif de 200 mm de focale, j'ai toujours l'objet sur ma capture. Je n'ai plus qu'à le centrer Avec celui de 300 mm de focale, il me faut parfois chercher mais je sais que je suis tout près. Donc, je fais une capture de quelques secondes, si l'objet n'est pas sur la capture à l'APN, je déplace le téléobjectif un tout petit peu de chaques côtés jusqu'à ce que je vois l'objet sur la capture de quelques secondes. C'est une manœuvre qui me prend moins de cinq minutes.
Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :sultat. Vu la complexité du traitement des images toutes jaunes que tu m'as montré,
Tu parles probablement d'un one shot de quelques secondes. Je ne visais aucun objet. Ce n'était que pour montrer la pollution lumineuse.
Il y a 2 heures, JnoAstro a dit :y a des fois ou on doit avoir bien visé mais on ne vois rien car on n'arrive pas a traiter de façon suffisamment pro
Je suis l'élève de Sauveur. Maintenant, je traites seule mes captures (sauf en cas de difficulté particulière). Avant, il m'aidait beaucoup. Donc, le traitement ne manquait pas de "pro".
Si tu n'arrives pas à photographier le ciel profond avec ton Mak180/2700 en plein Paris c'est que le niveau de difficulté est énorme. À cause de la pollution lumineuse ET à cause du rapport focale de ton tube.
Tu peux essayer avec un filtre mais il faut que tu sois conscient qu'il est possible que ce soit un investissement inutile, comme il t'a été dit par plusieurs.
Pour le ciel profond, tu seras infiniment mieux servi au téléobjectif que tu as déjà. Et même au téléobjectif, il est possible que tu n'y arrives pas.
En astrophoto ciel profond, le diamètre du tube n'a que très peu d'importance. Le rapport focale prime et de loin
-
Le 2022-12-24 à 03:47, JnoAstro a dit :Voici une photos qui est impressionnante . Avec un sc14 , il n y en a pas tant que cela. Qu’en pensez vous ?
J'en pense que cette photo de Mars n'est rien à côté de ce qu'un télescope d'un mètre de diamètre aurait pu photographier. J'en pense aussi que Mars qu'un télescope d'un mètre de diamètre pourrait photographier n'est rien à côté de ce qu'un télescope de 42 mètres pourrait faire. Il ne faut surtout pas comprendre qu'un télescope d'un mètre de diamètre n'est rien. Ni qu'un C14 n'est rien. Ni qu'un Mak180 n'est rien ...
En astrophoto, sky is the limit !
Si ton ambition est de faire des photos planétaires comparables à ce que fait Hubble ou son petit frère, tu seras toujours déçu. Même avec un télescope de 42 mètres de diamètre au Chili ...
En astro, il est important de cultiver la patience et de se fixer des objectifs réalistes.
Ton objectif était de trouver un tube pour photographier le ciel profond à Paris. Tu as appris que ce n'est pas possible, sauf rares exceptions et avec équipement ...
Tu t'es alors tourné vers la photo planétaire. Tu voulais un matos facile à transporter, entre 1500 et 3000 euros tout inclus, sauf caméra planétaire, pour placer de façon permanente sur ton balcon.
Bien, le C14 n'est pas facile à transporter, n'est pas dans tes prix et n'entre pas sur ton balcon. Parce que, vois-tu, tu n'aurais pas pu installer un C14 sur ta HEQ5 ...
Je pars à la recherche de photos planétaires faites avec ton tube par des cadores
Sur ce lien, Jupiter et Mars avec ton tube et ta monture
-
Le 2022-12-20 à 11:29, JnoAstro a dit :s
Regarde les magnifiques photos.
Remarque qu'il n'a pas d'ADC car les planètes sont basses et, grande difficulté, une partie de son miroir est brisé.
Pourtant, la Lune et les planètes sont superbes. Il a une barlow X2.
Ouvre le lien.
Tu y verras, entre autres, ceci :
Sur le lien, tu as aussi accès aux meilleures brutes.
Et tiens, en prime, une Saturne de Thierry311. Il a la ZWO ASI 224, pas de barlow.
-
Il y a 6 heures, JnoAstro a dit :je vais apprendre avec Jupiter et mars et la lune évidemment, mais sur le fond, avec mon matériel et ma localisation, je resterai sur ma faim en planétaire. Vous m avez donné les meilleures conseils possibles. C moi qui rêve
Rester sur ta faim avec ton matos en planétaire ???
Je te répète que tu peux faire de superbes photos planétaires même en pleine pollution lumineuse.
Maintenant, tu dois te rappeler que tu es un débutant. Même avec un C14, tu serais un débutant. Ça prend des années d'expérience en astrophoto avant d'aspirer au titre de cadore.
Regarde ce que ton matos peut faire
Ça a été posté ici, sur Astrosurf, par Thierry311.
Il a fait cela avec ton Mak 180/2700, une barlow X 2,5 et la caméra planétaire ZWO ASI 224 MC.
À mes yeux, réussir à photographier avec un champs aussi petit relève d'une grande expérience et d'une mise en station impeccable.
Pour moi, c'est impossible à réaliser. Je ne suis pas rendue là. Même pour l'auteur de l'image, ça n'a pas été facile. Regarde, il n'a gardé que 2000 images sur 42 200.
Il aurait certainement eu beaucoup moins de déchets avec un champs plus grand. Et le niveau de difficulté aurait été beaucoup moins élevé.
Regarde maintenant la Mars de Jean-Marc Hiryczuk, ici sur Astrosurf
Ton Mak, pas de barlow et la ZWO 290. Image faite la semaine dernière. Sa vidéo est très courte car il a dû arrêter pour cause de brouillard. Il n'avait donc pas le ciel de son côté.
Et regarde maintenant Jupiter
Toujours par Jean-Marc.
Cette fois-ci avec la ZWO 178, sans barlow
Et ici par Thierry. Toujours avec ton Mak 180/2700, sa ZWO ASI 224 mais pas de barlow
Je grossis l'image
Ces images te seront accessibles avec un peu d'expérience. Tu pourras même améliorer le traitement quand tu auras encore plus d'expérience. Perso, il m'est impossible de faire meilleur traitement mais je ne suis pas l'élite du forum. L'élite le pourrait.
Pour sortir ces images, il faut beaucoup d'expérience. Ces astrams en ont derrière la cravate. Et c'est une vérité absolue qui est la même pour le C14.
Tiens, pour m'amuser, je reviens avec des photos de Saturne prises avec ton matos
Difficulté à pointer , est ce normal ?
dans Le coin des débutants
Posté(e)
Pointer, tu seras capable.
La difficulté quasi insurmontable sera liée à ton balcon instable.
Donc, tu vas réussir à pointer mais pas à garder la planète à l'écran du PC car au moindre mouvement, même celui que tu n'auras pas l'impression de faire, la planète va sortir de l'écran.
Donc, c'est une caméra planétaire ok pour ton matos sur surface stable. Sur balcon instable, tu vas avoir besoin de plus de champs.
Je parle en connaissance de cause. J'ai utilisé ma caméra planétaire sur l'asphalte au jardin communautaire et sur mon balcon de bois. Sur le balcon, mes voisins m'entendent blasphèmer ...
Pourtant, mon balcon me permet du bon visuel et de belles photos planétaires ... à l'apn. (dans la mesure où on sait que l'APN n'est pas fait pour la photo planétaire).
Il faut toujours un sol stable en astrophoto. Encore plus avec une caméra planétaire qui a un petit champ.