MCJC

Il y a 5 heures, deep impact a dit :

mais tu l'a déjà eu mieux sur un post.

Bonjour deep Impact

C'était au 300 mm, 31 minutes de poses.

Là, c'est au 200 mm, 30 minutes de poses. (P.S. 36 minutes de poses plus précisément). Il manque de signal. Malgré cela, ça permet de voir qu'elle est plus belle avec les couleurs du 300 mm.

C'était mon premier essaie avec le filtre NISI sur le 200 mm qui est flambant neuf. Avant, je n'avais que le filtre du 300 mm, depuis quelques semaines.

J'ai cherché et t'as raison. Je l'ai déjà fait au 200. Sans le filtre. Mais Sauveur m'avait un peu aidée.

Bonjour à tous

Après les problèmes dont je vous ai fait part, j'ai refait les flats et j'ai tout refait.

Voici ma M31 faite par moi, sans Sauveur :

Je vous envoie le tif pour que vous puissiez m'aider à l'améliorer.

Siril et Astrosurface.

P.S.1  J'ai fait le retrait de gradient mais il semble qu'il y ait grande place à l'amélioration.

P.S.2 Retrait de gradient avec Fitswork

Poses unitaires de 13 secondes avec le filtre NISI.

Total 30 minutes de poses

Téléobjectif Canon 70-200 mm L à 200 mm

Sony a6500

Star Adventurer

Québec, QC

Zone blanche.

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

Le 2022-09-25 à 05:08, skywatcher a dit :

Tu dois avoir la rotation automatique des images activée en fonction de l orientation de l apn , il faut désactiver cette option.

Bonjour Skywatcher

Est-ce ceci :

Rotation d'affichage auto.

Je l'ai mis à off

Et ça ne tourne plus. Bravo !

Et merci beaucoup

Le 2022-09-25 à 04:23, deep impact a dit :

pour l'empilage, c'est chiant!

Mets-en !

J'avais presque 40 minutes de poses. J'en perds la moitié.

Sauveur est venu dans mon PC hier. En supprimant mes flats et en faisant mille et une manipulations, il a tout empilé. Au coût de mes flats. Du coup, ma photo n'est pas belle.

Au moins, j'ai pu testé que je suis ok à 13 secondes de poses avec le filtre NISI sur le 200 mm.

Le 2022-09-25 à 04:23, deep impact a dit :

Tu est toujours au format 3:2

Oui.

Le 2022-09-25 à 04:23, deep impact a dit :

Selon le mode, tu as peut être configuré différemment?

Si oui, je l'ai fait à mon insu.

Le 2022-09-25 à 05:18, PETIT OURS a dit :

essai de cliquer sur display, si c'est comme les Sony A7, ça change l'affichage   

C'est fort probablement ce que j'ai fait sans m'en rendre compte. Le truc de Skywatcher (désactiver la rotation automatique des images) fonctionne.

Le 2022-09-25 à 05:18, PETIT OURS a dit :

pour apprendre la notice  :

https://www.sony.fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ilce-6500-body-kit

 

 

Merci beaucoup

Le 2022-09-25 à 05:24, COM423 a dit :

Regarde les photos avec l'ordinateur pour vérifier qu'elles sont bien toutes bonnes

Elles sont toutes bonnes. 

Mais pas empilables.

Enfin, Sauveur y est arrivé au prix de mes flats. Il dit que mes flats empêchent l'empilement car trop mauvais. Pourtant, ce n'est pas la première fois que j'en fais. 

Merci encore à vous tous pour votre aide

Salut Anne,

Bravo !

Bonjour à tous

Je viens de prendre beaucoup de poses de M31. Mais j'ai des questions.

J'ai pris une première centaine de captures avant de me rendre compte que ma Sonya6500 était sur S plutôt que sur M.

Je m'en suis rendue compte. J'ai pris une capture avec ma main devant l'objectif pour savoir précisément où commencent mes poses avec le mode M. Puis j'ai pris environ une centaine de captures en mode M.

Comme vous pouvez voir, mes poses forment une bande à l'écran de ma Sony et je ne sais pas pourquoi.

J'ai manipulé le boîtier me demandant quel était le fichu problème. Je n'ai rien trouvé. J'ai continué à prendre des poses mais, sans que je comprenne pourquoi, mes captures prennent soudainement tout l'écran de ma Sony.

Voici mes questions :

1) Est-ce que la centaine de poses prises en mode S sont à jeter à la poubelle ou sont-elles utilisables ?

2) Est-ce que les captures plein écran peuvent être empiler avec les autres ?

3) Comment faire pour passer d'une bande au plein écran ?

En passant, j'ai reçu le filtre NISI pour le téléobjectif 200 mm. J'ai donc augmenté mes poses à 13 secondes. Je me suis dit que si je réussis 10 secondes avec le téléobjectif 300 mm et le filtre NISI, je devrais réussir quelques secondes de plus avec le 200 mm. Les deux sont à ouverture 4. Les deux sont à 800 iso. J'ai hâte de voir le résultat.

Bon, je vais me coucher.

Merci par avance pour votre aide. Je vais fort probablement avoir besoin de Sauveur mais j'aimerais avancer mon image un peu avant de lui demander de m'aider.

Julie

il y a 51 minutes, Bruno- a dit :

Bref, gagner 0,5 magnitude, ce n'est pas énorme. Mais ce n'est pas rien, notamment sur les amas globulaires.

Pour avoir regardé dans les deux, je trouve que la différence est importante.

Mais je dois préciser (c'est important) que je n'ai pas regardé dans les deux télescopes sous le même ciel. Elle est probablement là l'explication de la grande différence que j'ai vu entre les deux.

Par exemple, nébuleuse de la tête de cheval ou nébuleuse de la flamme au 200 : taches.

Au 250, sous le même ciel, je verrais plus que des taches ou pas ?

P.S. Je mets ici ton lien où on peut voir tout ce qu'on peut voir au 200 mm. 

http://astrosurf.com/bsalque/top.htm

Tu indiques que la nébuleuse de la tête de cheval est invisible au 200. Pourtant, je l'ai déjà vue. Une tache. Il est possible que ce n'était pas la nébuleuse de la tête de cheval quoi que ça me surprendrait car l'astram (le propriétaire du tube) était expérimenté. 

il y a 22 minutes, Bruno- a dit :

MCJC, attention, je vais maintenant sortir la calculatrice, tu peux fermer les yeux  )

Hihihi

il y a 24 minutes, Bruno- a dit :

On gagne 1 magnitude en passant d'un 127 mm à un 200 mm

Combien gagne-t-on de magnitude en passant d'un 127 mm à un 250 mm en pleine pollution lumineuse?

Je pose la question pour comparer la différence entre le 200 mm et le 250 mm pour savoir si, en ville, le 250 mm vaut vraiment la peine par rapport au 200 mm. On gagne ok mais pour la peine ou pratiquement rien ?

il y a 19 minutes, Bruno- a dit :

En ville (et pas une grosse), magnitude limite à l'œil nu = 4. À travers un télescope de 200 mm on atteindra la magnitude 11,6 − un peu plus en grossissant. Ça n'est pas assez pour résoudre le Grand Amas d'Hercule : il faut atteindre 12,5-13,0. On ne verra qu'une tache floue.

 

Merci beaucoup pour l'explication très précise

Donc, on atteindra une magnitude 11,6 dans une ville moyenne avec un télescope de 200 mm. Mais quelle magnitude pourrait-t-on atteindre dans la même ville avec un 250 mm pour les soirs majoritaires où on ne peut pas aller en rase campagne ?

il y a une heure, Maïcé a dit :

Maintenant entre 200 et 250,  je ne saurais dire.

Si, comme tu le dis, il en verrait plus au 250 qu'au 200 mm même sous un ciel pollué, il ne faut pas hésiter à prendre le 250 mm. 

J'ai vu dans les deux et je trouve que ça vaut la peine d'opter pour le 250 mm.

P.S. Banjo,

Tu dis vouloir quelque chose de facilement transportable et rapidement mis en œuvre qui pourrait plaire à ton épouse et qui serait un premier instrument.

Tu demandes pour le Mak127 en disant que, plus tard, tu te procurerais un Dob.

Comme je te l'ai expliqué, ce n'est pas une bonne idée. Tu n'utiliseras plus le Mak127 quand tu auras le Dob200 ou 250.

J'ai une proposition à te faire qui est excellente pour un premier tube qui va te plaire et plaire à ton épouse et que tu continueras d'utiliser même quand tu auras un Dob.

Achète-toi un Mak102 mm.

Il est tellement léger et compact que tu pourras l'apporter en randonnée dans le bois. Et tu ne seras pas déçu de pouvoir y voir Saturne, Jupiter. Au contraire, tu en seras agréablement surpris. Et tu pourras utiliser l'instrument pour du terrestre aussi. 

Et quand tu passeras au Dob200 ou 250 (je conseille le 250), la différence sera importante. Donc, l'achat du Dob ne sera absolument pas une perte d'argent car tu continueras d'utiliser les deux tubes pour des occasions différentes.

il y a 4 minutes, Maïcé a dit :

me semble que notre ami parlait d'un dobson ES et pas des oculaires ;).

Ok Merci de la précision

Dis-moi donc Maïcé, pour le ciel profond, notre ami demeure en ville. Il n'a pas écrit "centre-ville" mais "ville". Donc, c'est clair qu'il sera confronté à la pollution lumineuse.

Crois-tu qu'il pourrait voir plus dans un 250 que dans un 200 mm ou crois-tu plutôt que 200 mm de diamètre est pas mal le maximum compte tenu de la pollution lumineuse ?

il y a une heure, xavier2 a dit :

les ES sont pas mauvais optiquement ...ils font le taf (testé uniquement sur le 300)

J'ai testé le ES 6,7 mm sur mon Mak127 hier. Je l'ai acheté il y a quelques jours et est encore remboursable.

Je le garde. Comme le 6,7 mm ne me servira pas si souvent, il ne me paraît pas justifié de payer deux fois plus cher pour un Delos. 

Il faut savoir que je suis astigmate. Du coup, je ne peux pas enlever mes lunettes pour l'astro. 

Si tu es aussi astigmate, tu ne pourras pas enlever tes lunettes pour l'astro.

Dans ce cas, il faut un grand dégagement oculaire. Le Delos coûte cher. Mais son 20 mm de dégagement oculaire le rend très confortable.

Le ES a aussi un bon dégagement oculaire. Celui qui j'ai acheté en a un de 15,7 mm. 

C'est bon. Mais moins confortable que le Delos 

Ça c'est pour le confort quand on est astigmate et que, du coup, on ne peut pas enlever nos lunettes.

Maintenant, si tu peux enlever tes lunettes, je te recommande ES. Excellente image pour son prix.

Si tu ne peux pas enlever tes lunettes, je te les recommande aussi si le budget fait défaut.

En plus, c'est un champs de 82°. C'est un avantage non négligeable quand on n'a pas de suivi à fort grossissement.

P.S. Je précise qu'il n'y a que l'astigmatisme qui oblige à garder ses lunettes pour l'astro. Les autres problèmes (myopie, hypermétropie, presbytie) permettent d'enlever les lunettes. L'ajustement se fait en deux secondes avec la mise au point du télescope.

il y a 7 minutes, Banjo49 a dit :

Est ce les ES sont biens ?

Ils sont très biens.

il y a une heure, Banjo49 a dit :

Maintenant si ça nous bottent bcp ma femme et moi on pourra toujours acquérir un Dobson par la suite pour du CP.

Il n'y a rien qui t'empêche de faire du visuel planétaire avec un Dob. Et du ciel profond.

Acheter un Mak127 pour visuel planétaire et Dob 200 ou plus pour visuel ciel profond est une perte d'argent inutile.

En visuel, ce qui compte le plus c'est le diamètre. Entre un Mak127 et un Dob 200, t'es mieux avec le dob. Que ce soit en planétaire ou en ciel profond.

P.S. Par contre, tu écris ceci :

"il semble qu'un mak facilement transportable et rapidement mis en œuvre pourrait convenir".

Or, avec le Dob, tu dois faire la collimation. Ça s'apprend. C'est pas très difficile. Ça prend quelques minutes à chaque soirée astro. Avec le Mak, pas de collimation.

il y a 42 minutes, Banjo49 a dit :

Je viens de regarder la monture Vixen porta ii c'est très intéressant en effet. A suivre donc.

il y a 16 minutes, Banjo49 a dit :

Mais charge maxi 5kg...

Tu as vu ça sur le site de la maison de l'astronomie. com ?

C'est une erreur. Regarde partout ailleurs, tu verras que c'est 10 kg. C'est ma monture. Elle supporte très facilement un Mak 127. Aucun problème pour un Mak 150. C'est une monture très connue. D'autres astrams pourront te dire que la Vixen Porta 2 supporte bel et bien 10 kg.

il y a 24 minutes, Banjo49 a dit :

Bien je réfléchi au sujet mais je dois faire attention au poids total

Alors ce sera que du visuel sur une azimutale. T'évites les contre-poids, la batterie, etc 

Il te reste à choisir entre le Mak127 et le Mak150.

il y a une heure, xavier2 a dit :

je privilégierais un chouilla plus de diametre (le 150) sur une skytee 2

Je ne connais pas cette monture. Elle me semble être azimutale. Donc, sans suivi.

Si tel est le cas, la Vixen Porta 2 est légère et fonctionne à merveille.

Je privilégie aussi le diamètre pour deux raisons :

1) Tu gagnes en ciel profond ;

2) Tu gagnes un peu en pouvoir séparateur. Cela te permet de voir plus de détails. C'est intéressant de voir un peu plus de détails sur les planètes.

Le Mak150 est, en effet, facile à transporter. Si j'avais eu dix ans de moins ou si j'étais un homme ... 

Il y a deux choses que tu dois savoir :

1) Si tu optes pour le Mak 150, tu nous le dis et on te calculera les oculaires à te procurer. Comme la focale et le diamètre sont différents, il est probable que les oculaires à privilégier ne soient pas les mêmes ;

2) Si tu optes pour une monture azimutale, tu ne pourras pas faire d'astrophoto. En fait, tu pourras faire des photos planétaires mais de moins bonnes qualité qu'avec un suivi. Et pour la photo ciel profond, ce sera, à toute fin utile, impossible.

Une monture azimutale, c'est pour le visuel. C'est archi simple à utiliser. Ça procure beaucoup de plaisir sans se casser la tête. Mais ce n'est pas conçu pour l'astrophoto car ça n'assure pas de suivi. La photo, c'est pas facile. Ça demande de la précision. Une excellente mise en station. 

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

Un 8 ou 7mm par exemple

Excellent !

Je précise que le 7 mm ne te sera utile qu'environ le 2/3 du temps alors que tu pourras toujours utiliser le 8 mm. C'est à cause de la turbulence (le vent dans la haute atmosphère) qui empêche tous les instruments de grossir autant qu'il en sont capables. 

Un 6 mm grossirait encore plus que le 7 mm mais tu ne pourrais l'utiliser que 1/3 temps environ.

Donc, la recommandation de Xavier est très bonne. Entre le 8 mm et le 7 mm, je te conseille le 8 mm.

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

mak demande juste une bonne mise en température . Sur un 127mm si le delta est pas trop important 30mn suffisent .

Pour la perfection mais une mise en température du temps d'installer ton matos est suffisante pour avoir une très belle image avec le Mak127.

L'hiver, quand il y a une différence de 40°C entre l'intérieur et l'extérieur, là, il te faudra attendre une bonne trentaine de minutes avant d'avoir une belle image qui ne sera parfaite qu'au bout d'une bonne heure. Voire même une heure et demie.

Le Mak127 est ce que j'ai et je ne regrette absolument pas mon choix car je suis nomade pédestre, quinquagénaire et de sexe féminin. Mais si j'avais pu, je me serais offert le Mak 150. 

Merci !

Il faut dire que c'était plutôt facile.

Les poses ne sont que de deux secondes pour éviter que la photo ne soit en partie cramée à cause de la présence de Saturne.

Si j'avais abandonné l'idée de capturer Saturne et ses satellites (évidemment qu'il n'y a pas de satellites à gauche sur la photo car c'est très loin de Saturne), j'aurais peut-être pu monter le téléobjectif un peu plus haut en direction du zénith et j'aurais pris Neptune.

P.S. Erreur : Neptune est proche de Jupiter. Pas de Saturne. Je vais la tenter dès que ce sera possible.

Oui, j'en suis certaine, il est possible de photographier Neptune au téléobjectif 300 mm. La planète serait tellement petite qu'on ne la distinguerait des étoiles que par sa couleur. Et je photographierais à l'aveugle comme je le fais souvent.

Il me semble que ce serait tout un exploit de dire que j'ai capturé Neptune au téléobjectif !

Je me demande si je devrais positionner la monture sur "étoile" ou sur "planète" ?

Je ne vois pas de beau ciel pour les deux prochaines semaines.

Bonjour à tous

La nuit dernière, le ciel était annoncé avec un bon seeing, pas de nuages et une belle transparence. 

Pour ce qui est de la transparence, c'était sous la moyenne.

Donc, j'étais un peu déçue mais pas beaucoup car ...

Ma fille et mon gendre ont fait de l'astro avec la lunette que je leur ai donnée à Noël. Et ce, pour la première fois.

Ils sont en vacances et leur ciel est bon.

J'avais mon téléphone en main et j'attendais un appel car je leur avais dit que j'étais disponible en cas de besoin.

Ils n'ont pas téléphoné mais j'ai reçu un texto de ma fille ce matin. Elle a vu la Lune et très belle !!!

Pour ma part, ciel décevant car sous ce qui était annoncé. 

Je n'ai photographié que Saturne de manière à pouvoir voir beaucoup de ses satellites.

Saturne n'est pas centrée car il y a le toit d'un immeuble et que je voulais faire quatre photos avec Saturne toujours à une extrémité pour ensuite les assembler. J'ai arrêté après une seule série de captures, le ciel me décevant trop.

54 secondes de poses à raison de 2 secondes la poses.

DOF

Filtre NISI

Téléobjectif 300 mm, Canon 300/4 L IS  ULM

Sony a6500

Star Adventurer

Siril et Astrosurface

ISO : 800

ouverture  : 4

Pas de vent, seeing et transparence supposément bonne mais pas si bonne que ça. 5°C

Québec, QC.

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

J'ai mis ''J'adore'' parce que j'adore 

Il y a 20 heures, polo0258 a dit :

bravo julie !

 je lui ai juste donné un peu d'air ! astrosurface .... geometry .. increasing working area !

Merci Polo

Je ne vois pas de différence ?

Je ne connais pas le "increasing working area". Je vais aller voir ça des demain.

Il y a 17 heures, Sauveur a dit :

Jolie Julie ! bravo !

Merci Sauveur

Oui, pour un one shot de 1/1000 sec, c'est joli. 

J'avais pris une dizaine de poses. Puis PIPP, AS!3 et l'empilement n'était pas bon.

Donc, j'ai pris la meilleure et j'ai fait du one shot.

Bonjour à tous

Je n'ai pas grand chose à vous offrir. Il y a deux jours, le ciel était top pour l'astronomie, à l'exception du vent beaucoup trop fort.

Hier, aucun nuage, pas de vent, bon seeing mais la transparence n'était pas au rendez-vous. Loin de là. Je ne voyais, à l'oeil nu, que quatre étoiles 

en plus de la Lune, Jupiter et Saturne. 

Je suis tout de même sortie avec mon Mak 127/1540, la Vixen Porta 2, le renvoi-coudé diélectrique, les oculaires Hypérion 31 mm et Delos 12 mm ainsi que 

la barlow VIP Baader 1,6-2,6 à 1,6 X et, bien sûr, le téléphone intelligent avec son support.

La Lune prise au 31 mm en one shot.

ISO 100 et temps de pose 1/1000.

PIPP, AS!I et Astrosurface

6 septembre, vers 22h00.

Québec, QC.

Zone blanche.

commentaires sont les bienvenus

Julie

Il y a 4 heures, Nebulium a dit :

Tu t'es sacrément bien débrouillée, Julie !

Merci beaucoup Nebuliim

Il y a 4 heures, Nebulium a dit :

refaire les prises après nettoyage du capteur, pour les taches.

Je viens de le nettoyer. Il y avait un peu de poussière que je ne m'explique pas car je remets toujours le bouchon immédiatement après l'utilisation.

Ce soir, il y aura trop de vent pour ma Star Adventurer. Je ne pourrai pas laisser le trépied haut sur patte et mon genou n'est pas assez solide. Je crains de ne pas pouvoir me relever si je me penche. Donc, je vais faire du planétaire.

Par contre, demain soir, je vais refaire M31

Superbe !

il y a 54 minutes, Vlaams59 a dit :

y avait moyen de grapiller du signal.

 

Magnifique !!!

il y a 54 minutes, Vlaams59 a dit :

si cela ne te convient pas je retire

Mais non. Si je mets mes tif c'est justement pour vous permettre de traiter ma photo et ainsi voir ce que je pourrais en tirer.

Tu peux expliquer ton traitement svp ?