MCJC

Il y a 5 heures, walter957 a dit :

je ne pense pas descendre sous 250m

C'est un bon diamètre. Tu auras de quoi passer de belles soirées astros. Tu en verras moins qu'avec le 300 mm mais tu en verras tout de même beaucoup et tu gagnes en facilité de transport. C'est un bon choix. 

Il y a 5 heures, walter957 a dit :

faut que je réfléchisse  aux accessoires  et

Tu auras besoin d'oculaires. Il t'en faut trois. Souvent, il y a un 25 mm fourni avec les tubes et c'est un oculaire que tu gardes. Il est de qualité acceptable. Si tu as aussi un 10 mm, il sera probablement à changer. C'est souvent le cas. 

Dans le haut du moyen de gamme, tu as Explore Scientific. Plus haut de gamme, tu as les Pentax. Plus haut de gamme encore c'est hors de prix.

Le 2024-03-28 à 03:17, Bru a dit :

voici une autre video 

20240321_195835.mp

C'est Jupiter

Traitée rapidement

PIPP, AS!3 et Astrosurface

75% de 4128 frames

il y a 48 minutes, walter957 a dit :

 

monture  HEQ5  avec astrophoto  voir  série 6 

Non. Je t'ai dit que je ne te conseille pas la HEQ5 pour un 200 mm. C'est trop extrême limite. Tu vas te magasiner un paquet de troubles. Moi, je dis que ča fonctionne mais je ne le conseille pas. Xavier dit que c'est à minima ce qu'il te faut. À minima signifie à minima.

Si tu veux faire de l'astrophoto avec un Newton 200, il te faut l'EQ6.Si tu te contentes de l'HEQ5, une bonne proportion de tes photos iront à la poubelle car tu vas manquer de stabilité et, au moindre coup de vent, t'auras des problèmes de suivi et la photo que tu étais en train de prendre ira direction poubelle.

La HEQ5 a une capacité de charge de 10 kg en photo. Or, le Newton 200 a un poids de 8,7 kg. Ajoute tout ce que tu dois ajouter "viseur, lunette de guidage, anneaux, APN, etc..." et tu dépasses les 10 kg donc tu cumules les emmerdes. Est-ce que c'est possible : oui. Est-ce que c'est à recommander : non.

Si tu veux un Newton 200 c'est l'EQ6 qu'il te faut.

Avant d'acheter un 200 mm, retourne dans un club et compare en visuel un 200 mm et un 300 mm. Si ta priorité est la photo et que tu veux aussi faire du visuel mais que ce n'est pas ta priorité : Newton rapport focale 4 sur EQ6.

Si ta priorité est le visuel : Dob300.

À toi de savoir tes priorités

Il y a 10 heures, xavier2 a dit :

tout ça , c'est à prendre en compte!

Sans compter la différence en visuel entre un 200 mm et un 300 mm. Sacrifier 100 mm de diamètre pour gagner le suivi d'une monture équatoriale motorisée qui te prendra une demi heure à installer, ça fait beaucoup de sacrifice. Et pour gagner quoi ? Le suivi qui est nécessaire en photo.

J'ai l'impression que tu es prêt à tout ce sacrifice parce que tu te dis que ce n'est pas possible de réaliser de belles astrophotos avec une petite lunette ou un téléobjectif de 200 mm de focale sur une petite Star Adventurer. Si tel est le cas, tu es dans l'erreur.

T'as pas besoin d'un grand diamètre pour l'astrophoto. Le grand  diamètre c'est en visuel que c'est nécessaire. Les caractéristiques pour le visuel et pour la photo sont différentes. En photo, ta priorité sera d'avoir un rapport focale inférieur à 5. Est-ce qu'en photo c'est un avantage d'avoir un grand diamètre ? Oui mais cet avantage ne figure pas dans le top 5 des avantages et probablement même pas dans le top 10.

il y a 51 minutes, walter957 a dit :

Caius   normal en été ,mais bien pratique pour déplacer un dobson par exemple

"grosse" ça je ne sais pas c'est toi qui le

Tu ne peux pas installer ton télescope sur un sol chauffant. Donc, tu ne chauffe pas le béton quand ton tube est dessus. D'ailleurs, ton tube doit rester loin de toutes les sources de chaleur. Il doit être à la même température que dehors. 

il y a 14 minutes, walter957 a dit :

un Newton  200 avec une  neq5 ou heq5 

Un 200, ça ne va pas sur une neq5 pour la photo. Le minimum du minimum serait la Heq5 mais je ne te le recommande pas du tout. C'est tellement le minimum que tu vas cumuler les problèmes en photo.

En visuel, un diamètre de 200 mm est la porte d'entrée à une longue liste d'objets à observer. La porte d'entrée. 

il y a une heure, walter957 a dit :

lunette apochromatique  80 ou 100 ed de chez skywatcher   bonne idée ou ?  

Pour du visuel, mauvaise idée. T'es incomparablement mieux avec le Dob300 dont parle Xavier. Par contre, pour la photo ciel profond, bonne idée. 

il y a une heure, walter957 a dit :

monture neq3 ou neq5  ?  avec une lunette  

La lunette ne sera pas pour le visuel ni planétaire ni ciel profond. Ce ne sera que pour la photo ciel profond. Et exclusivement pour la photo ciel profond.

En fait, tu peux faire du visuel avec une lunette mais tu ne verras jamais autant qu'avec le dob300.

À ta place, j'achèterais le Dob300 et j'ajouterais une monture Star Adventurer pour la photo ciel profond.

il y a une heure, walter957 a dit :

• Télescopes Schmidt-Cassegrain  polyvalent  ciel profond , planétaire   compact  mais trés cher !
• dobson   passe

Il est en effet polyvalent. C'est le plus polyvalent de tous les télescopes. Il est dispendieux, c'est vrai en comparaison avec le Dob300. Le SC est très bon en tout mais excellent en rien. Par exemple, pour la photo ciel profond, tu y ajoute un réducteur de focale mais sa focale demeure élevée par rapport à d'autres tubes conçus pour la photo ciel profond.

il y a une heure, walter957 a dit :

dobson   passe partout mais pas pour la photo

Pas pour la photo donc pas un passe-partout. Le passe-partout en astro est le SC.

Avec le Dob300, tu pourrais faire un peu de photos même sans suivi. La Lune serait superbe. Les planètes seraient belles mais pas plus que belles à cause de l'absence de suivi. Et pour la photo ciel profond, oublie le projet. 

il y a une heure, walter957 a dit :

Télescope Maksutov   moins bien que le Schmidt-Cassegrain 

Pardon ?

Chaque tube (de qualité) présente ses avantages et inconvénients.

À diamètre égale, je prendrais le Mak pour la photo planétaire car, en photo planétaire, il faut du diamètre et de la focale. Tu peux te procurer une barlow, c'est vrai mais ce l'est pour les deux tubes.

Toujours à diamètre égale, en visuel les deux se valent.

En photo ciel profond, le SC est énormément supérieur car tu peux lui ajouter un réducteur de focale ce qui n'est pas possible pour le Mak. En fait, c'est possible mais pas sans défaut.

Net avantage au Mak pour la collimation. T'as pas besoin de la faire avec le Mak. Il faut la faire souvent avec le SC. Net avantage au SC pour la photo ciel profond.

Si j'étais à ta place, je prendrais le Dob300 et je ne ferais que du visuel. Je m'initierais à la photo astro avec la Lune puis avec les planètes. L'année prochaine ou celle d'après, je me procurerais soit le Seestar s50 ou la Star Adventurer pour la photo ciel profond. 

Il y a 13 heures, MatEX a dit :

une psf…

Qu'est-ce que c'est une psf ?

Merci à tous pour vos commentaires et appréciations.

Oui, j'ai vraiment eu de la chance. Ce Mak, je l'ai depuis des années et je n'ai jamais eu besoin de le collimater.

Bonjour à tous

Mon coeur a fait 3/4 de tour quand j'ai échappé mon Mak127/1540. Je l'ai réinstallé pour astrophotographier le Soleil pensant qu'il serait complètement décollimaté. Il semble que mon Mak s'en est tiré indemne. 

28 poses de 1/2500 seconde.

200 iso

Mak127/1540

Monture Star Adventurer

Filtre Baader photo

Filtre multispectra que je n'enlève pas

Sony a6500

PIPP, AS!3 et Astrosurface

Je me suis retrouvée avec 27 poses. J'en ai gardées 40%.

Absence de vent

Ciel dégagé

Bon seeing

Québec, QC

15h00

Vos commentaires sont les bienvenus

Julie

Le 2024-03-16 à 10:59, xavier2 a dit :

tu veux te lancer dans le CP...achete déjà un tube fait pour du CP!

Il y a 11 heures, Franck_77 a dit :

C'est pas vraiment ce qu'il y a de plus facile à faire pour commencer avec un Mak 127...

Avec un Mak127, tu serais mieux de te limiter à des objets de magnitude apparente inférieure à 7 ou 8. Il y en a quelques uns. Augmenter d'avantage est un défi mais pour des objets de magnitude 14, franchement, oublie le Mak127. La Mak n'est pas conçu pour la photo ciel profond. Son rapport focale est beaucoup trop élevé. Ça ne t'empêche pas de faire de la photo ciel profond avec ton Mak mais limite tes cibles.

Incroyable Sauveur

Est-ce le même téléphone que tu m'as montré en photo ? Si oui, comment fais-tu alors que la caméra est dans le coin supérieur ? Montre-nous une photo de ton téléphone modifié pour l'astro svp

P.S. Pourrais-tu svp traduire "with the" pour "avec le" dans le  titre ? Désolée mais ça me donne de l'urticaire de lire des mots anglais sur un forum francophone. 

Et ici, tu as la face cachée du Soleil

MCJC 

Capture d'écran du Huawei P30 lite modèle LAR-LX3A version GPU turbo

On y voit des protubérances solaires en grande quantité ... Et des poussières.

il y a 58 minutes, xavier2 a dit :

tu peux avec ce budget regarder vers un télé 70/200 f2.8 ,

Oui.

J'ai le Canon 70-200 L et le Canon 300 L et je te conseille vivement le 70-200.

Deux raisons :

1) Ta mise en station devra être très bonne au 300 mm. Mise en station plus facile au 70-200 ;

2) Le repérage est beaucoup plus facile au 70-200. 

J'ai téléphoné trois quincailleries et deux boutiques astros. Pas de vis moletées. Une boutique astro m'a dit que je peux trouver (sur le net ou chez pierrot astro) des Bob's Knobs.

Qu'en pensez-vous ?

il y a 37 minutes, xavier2 a dit :

j'ai changé en effet les vis mais pour éviter la clé en pleine nuit ...c'est pas des bob knobs

Pour le Nexstar6 SE, c'est pas une clé qu'il faut. C'est un tourne-vis.

Tu les as remplacés par qu'elles vis ?

C'est fou d'avoir conçu le tube de manière à ce qu'on doive manipuler un outil au-dessus de la lentille !!!!

Il y a 17 heures, xavier2 a dit :

mon mak 180 est arrivé collimaté et n'a pas bougé depuis 5 ans ,mon C8 doit etre collimaté a chaque sortie

Il y a 16 heures, Caius a dit :

c’est un vieux C8, ou t’as changé les vis de collim ?

Mon expérience personnelle par rapport à la collimation du C6 et du Mak127 :

Le Mak127, jamais eu besoin de le collimater. Ça fait quelques années que je l'ai. Et je suis nomade pédestre. 

Le C6 (c'est le tube du Nexstar SLT5 avec 1" de plus), je l'ai sorti à trois reprises en visuel sans remarquer le moindre problème.

Quatrième utilisation pendant laquelle je compare l'oculaire 7 mm X-Cel-lx au Pentax 7 mm. Je ne vois qu'une différence minime entre les deux oculaires sur Jupiter. Mais vraiment minime. Il fallait de la concentration pour voir une plus value pour le Pentax. La  collimation me semble bonne quoi que je ne l'ai pas vérifié. Je commence à m'interroger.

Cinquième utilisation, je photographie Jupiter à l'APN. Je constate un problème évident. Je sais que ma map est parfaite. Je mets la faute sur la qualité du ciel ou sur le fait que mon tube n'était pas à température. Mais je m'inquiète de plus en plus par rapport à la collimation.

Sixième utilisation hier après avoir lu votre échange. Le seeing est mauvais mais  le ciel est dégagé. Je sors  pour vérifier la collimation. 

Mon tube était  décollimaté au point où le cercle qu'on obtient quand on vise une étoile (j'ai visé Jupiter) et qu'on se met hors map n'avait plus rien de circulaire. Ce cercle avait la forme d'une larme ... Au 40 mm.

J'ai fait la collimation. Mon petit tourne vis que j'utilise pour toutes les vis de tout mon matos est trop gros. Je réussis tout de même à faire la collimation avec ce tourne-vis en serrant ou desserrant minusculement les trois vis du secondaire et en vérifiant à l'oculaire, après chaque manipulation, si j'avais assez ou pas assez serré ou desserré. Une fois la map parfaite, je change l'oculaire pour le 15 mm et je refais la map. Je rechange pour le 7 mm et je ne vois rien. Le seeing est trop mauvais. Donc, je devrai parfaire ma collimation à ma prochaine sortie.

Ça m'a pris environ une  quinzaine de minutes pour avoir une bonne collimation au 40 puis au 15 mm. Sans compter que j'avais la forte préoccupation de ne surtout pas échapper le tourne-vis. Je vais changer les vis pour pouvoir les visser à la main.

Donc, mon expérience personnelle par rapport à la collimation du C6 est que j'ai fait trois sorties sans aucun soucis. Très petit soucis à la quatrième sortie. Soucis évident à la cinquième sortie.

Donc, si la tendance se maintient, en visuel, ma collimation est parfaite pour trois sorties au C6. J'ai bien dit "en visuel".

Si je l'avais faite dès la quatrième sortie, mon tube aurait été moins décollimaté et je suppose que cinq minutes auraient été suffisantes pour le recollimater.

Donc, après mon expérience de collimation d'hier, je réponds à l'auteur de la discussion que ça dépend de la monture du Mak127. Si le Mak127 est sur une azimutale, vaut mieux le Nexstar SLT5 car la monture est motorisée. Si le Mak est sur une monture motorisée, vaut mieux le Mak127.  (J'adore l'azimutale car aucune technologie mais tout le monde préfère la motorisée).

C'est pas long cinq minutes pour faire la collimation. Mais c'est chiant. 

Il y a 2 heures, christo8 a dit :

suis néophyte et j'hésite entre le telescope Sky Watcher Mak 127 et le Next Star SLT5.
Pourriez vous vous me conseiller?

Pourquoi hésites-tu entre ces deux là ?

Pourquoi as-tu arrêté ton choix sur des deux là ?

P.S. Je pose la question parce que si ton intention est de faire des photos ciel profond ...

il y a 18 minutes, Bruno- a dit :

TTK75 : prend deux ou trois ans à profiter du nouveau Dobson, et commence alors à réfléchir à l'astrophoto. Pas besoin de faire tout en même temps.

Tout à fait d'accord.

Il y a 1 heure, TTK75 a dit :

la lecture je partirai sur un 400mm.

Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai jamais regardé dans un 400 mm. Le plus grand diamètre dans lequel j'ai regardé c'est le 350 mm et je t'assure que j'ai eu le souffle coupé. Tu sais, même avec un 400 mm (et même avec un 1000 mm) tu ne verras pas les couleurs. C'est étrange car j'ai eu l'impression de les voir au 350 mm tellement j'étais impressionnée. Et le cerveau nous joue parfois des tours.

Je te fais une mise en garde importante : préviens ta compagnie d'assurance vie que tu vas observer dans un 400 mm ... On sait jamais. Le cœur peut flancher.

il y a 25 minutes, Bruno- a dit :

Finalement la situation est simple :

− 2000 € pour le Dobson 400 mm,

− 1000 € pour une monture HEQ5.

Et il n'a pas d'APN à objectif interchangeable. À moins qu'il en ait un et ne nous l'ait pas dit.

Pour la photo planétaire, je me demande ce que ça donnerait de photographier les planètes avec le matos qu'il  veut ? 

il y a 13 minutes, xavier2 a dit :

tu reste sur ton idée de 250 f4.....pas d'AZEQ6, une G11 d'occasion ça va t'éviter un sacré paquet d'em***

Mets-en !!!

Un 200 mm sur une HEQ5, ça passe mais avec un sacré paquet d'emmerdes.

I

il y a 22 minutes, TTK75 a dit :

que tu dis me fais à nouveau converger vers un 250 car les possibilités

Je te lis et selon moi, c'est le 12" (300 mm) qui te conviendrait.

il y a une heure, serge vieillard a dit :

Mon avis lié à ma pratique : tu veux un T400 ? ben prends un T400 "et pi voilà..." et de-diou, si avec ça ça tu ne trouves pas le Nirvana et de t'en satisfaire fusse uniquement en pur visuel, ben c'est que ce n'était pas ton truc, mauvaise donne en quelque sorte,

Je t'adore !

Si seulement mon banquier pensait comme toi ...

Mon avis à moi lié à ma pratique à moi c'est que TTK75 est juste très déçu de son 150 mm en visuel et qu'il veut être sûr de ne pas être déçu à nouveau.

TTK75, que tu sois déçu en visuel avec un diamètre de 150 mm, je le comprends. Tu vois, la porte d'entrée d'un grand nombre d'objets à observer est de 200 mm. Il y a un pas énorme entre le 150 mm et le 200 mm. Pourtant, le 200 mm est la porte d'entrée à une longue liste d'objets à observer.

Il est possible que tu obtiennes satisfaction avec un 250 mm. Il est aussi possible que ce soit à 300 mm que tu sois ravi. Je n'ai moi-même jamais observé dans un 400 mm. Mais je peux te dire qu'à 350 mm (14"), je suis estomaquée ! Et à 300 mm, je suis très satisfaite.

Si j'étais à ta place, j'attendrais de voir dans différents diamètres avant d'arrêter mon choix. Pour cela, il y a les rassemblements astros.

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

as déjà un 150/750 pour la photo. Garde le et optimise le ....

Si je comprends bien, sa monture est l'eq3. Je ne pense pas que la monture supporte la charge du tube en photo ciel profond.

Il faudrait soit acheter une monture plus robuste pour le 150/750 soit garder la monture et acheter un tube plus léger. Une petite lunette ou un téléobjectif de qualité.

Entre les deux, que choisirais-tu ?

Incroyable 😍😍😍😍😍😍

Je ne pourrai pas le faire avec mon téléphone quand il ne fonctionnera plus car la caméra est dans le coin supérieur. C'est une caméra de trois placés à la verticale.

Mais franchement, il faut que @Toutiet voit ça.

Tu pourrais même te lancer dans la photo ciel profond avec ton téléphone. Il te suffit de télécharger l'application Deep sky caméra. Le peux-tu avec ton téléphone ?

Tu viens de faire passer la digiscopie au téléphone intelligent à un pallier supérieur.

Bravo 👏👏👏👏

Il y a 7 heures, crub a dit :

C'est un dobson ...  motorisé. Il le précise dans la discussion en réponse à une question.

 

Oui. T'as raison. En réponse à une question vers la fin de la page. Je n'avais pas lu jusqu'à là.

Il y a 7 heures, astrovicking a dit :

ce Dobson Orion XX16g est bel et bien un Dobson motorisé

Oui, j'avais pas tout lu.

S'il prenait sa monture eq3 pour y mettre une petite lunette ou un téléobjectif, il pourrait faire de l'astrophoto ciel profond. Avec son Mak127, il peut déjà faire de la photo planétaire.

Reste le visuel. Donc, du diamètre.

Il y a 7 heures, astrovicking a dit :

résolution en planétaire  d' un 250 ou plus encore d'un 400 n'ont  rien à voir avec la résolution d'un 127, fût-il parfait, tu aurais bien tord de t'en priver!

Mais il faut un suivi pour bien en profiter.

Le pouvoir séparateur dépend du diamètre. Donc, c'est tout à fait vrai.  

Je te reviens tout de même avec ce que tu peux faire en planétaire avec ton Mak127. (Ce sera mieux avec un plus grand diamètre)

Donc voici Jupiter au C14 fait par Martin Bernier

Et je reviens avec Jupiter au Mak127 pour la comparaison.

De Franckastro64

Voilà au Mak127

Prend la peine d'agrandir. Tu vas voir qu'il y a beaucoup plus de détails sur la Jupiter prise au C14 parce que le diamètre est plus grand qu'au mak127.

P.S. En photo ciel profond, le diamètre a beaucoup moins d'importance. En ciel profond, la priorité c'est le rapport focale qui doit être idéalement inférieur à 5. 

Il y a 8 heures, TTK75 a dit :

Je ne suis pas très intéressé  par le planétaire. J'ai un petit MAK de 127mm pour ça

Et ton Mak 127 est installé sur quelle monture ?

Il y a 8 heures, TTK75 a dit :

diamètre n'est pas du tout le même

En astrophoto ciel profond, le diamètre n'a pas beaucoup d'importance. Il en a mais beaucoup moins que le rapport focale.

Il y a 8 heures, TTK75 a dit :

vraiment rester sur du visuel ET de la photo avec tout le temps que ça prendra et j'ai peur que le dobson me bloque avec la photo.

Écoute, je viens de faire une recherche sur ce forum. Oui, il est possible sans motorisation avec un Dobson 400 mm de faire des pose d'une seconde et de les cumuler. Les traînées seront traités au traitement. Mais ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle. Beaucoup d'objets auraient besoin de milliers de poses. Par contre, tu serais ok probablement avec les quelques rares objets de faible magnitude comme M42.

La monture sur laquelle est installé ton Mak127, c'est quoi ? Motorisée ?

il y a 38 minutes, Bruno- a dit :

Non, en 1 seconde le ciel défile de 15" à l'équateur. Presque le diamètre de Saturne (la planète sans ses anneaux).

Merci ! Donc, une seconde de pose c'est trop long. Si on diminue le temps de pose unitaire à 0,5 seconde, ce n'est plus réaliste.

Entre un diamètre de 150 mm et un de 400 mm, il y a toute une différence !!!

il y a 58 minutes, TTK75 a dit :

J'ai un 150/750 Bresser actuellement

Tu comptes le garder ou le vendre ?

Il y a 4 heures, Maïcé a dit :

Il y a moyen de faire de la photo avec un dobson motorisé en poses rapides

Je me demande, pour le ciel profond, s'il pourrait, sans motorisation, cumuler des poses d'une seconde et les empiler et obtenir un bon résultat ?

il y a 6 minutes, astrovicking a dit :

Dans ce cas je plussoie avec Maïcé, d'autant plus que de la photo planétaire on peut aussi en faire avec un dobson....

Je suis presque certaine que même sans motorisation les photos planétaires seraient de qualité avec un pareil pouvoir séparateur. Suffit de prendre une vidéo d'environ une minute ou deux.

Ttk75, tu veux des belles photos ou des photos à couper le souffle ?