JnoAstro

Merci crub, j ai regardé. en fait j ai un peu d espoir. je peux faire des vidéo en 10bit en 3600x2400 réels en format Dx . Donc je gagne x2 en nombre de pixel linéaire et x1.5 par ce que le dx croppe par rapport à ce que je faisais ( 1800x1200 en full frame). Donc x3 De plus, je peux enregistrer les vidéos en avi sans compression si je me branche à un pc en HDMI. Ça améliore la qualité du signal finalement Jean Luc Dauvergne me dit que je peux tenter une Barlow x 2. c a fait du x4 en linéaire soit passer de mars a 50x50 pixels en compresse à 300x300 en raw. ca devrait être mieux. Je vais tester dès que j ai une Barlow. mais le fond des choses c qu il me faudra une caméra planétaire. Et une bonne mise en station Julie, j y travaille.

Bonjour à tous, Merci d avoir ouvert le sujet Julie. j ai aussi une question plus théorique. Je fais beaucoup de photo en Apn ( portraits ). je suis physicien de formation et ne connais pas l’astronomie. Suis familier avec le traitement de l image et l informatique. J ai fais de la macro et du stacking. C est assez proche que ce que Julie m a appris à faire avec Pipp, astrotrakker etc. Je commence à travailler sur Nina pour piloter la monture à distance. je suis à paris et je sais que ce sera difficile de faire autre chose que du planétaire au cause de la pollution lumineuse . Je voulais faire des photos colorées des nébuleuses . On m a dit que ce serait très difficile. je n’utilise jamais mon Ninon D780 en vidéo donc je connais mal. J’ai la possibilité de choisir une résolution. par exemple 3800 × 2400 ou 1800 × 1200. Chaque résolution peut se regler a un taux d’images par seconde différent. Avec la plus petite résolution, je peux aller jusqu’à 150 images par seconde. Quand on choisi une petite résolution, est-ce que cela revient à CROPPER en enregistrant uniquement le centre du capteur ? Si bien que la vidéo sera moins lourde et qu’il est plus facile d’obtenir 150 images par seconde. Cela implique que je ne gagnerai pas en définition en passant de 1900 à 3800.? J’aurai un plus gros cadre de noir autour. Pour information, en vidéo, je voudrais savoir combien de pixels physiques, il faut pour faire un seul pixels vidéo j’ai cru comprendre que c’était neuf, 3 × 3 ? si c est le cas , il vaut mieux faire des photos des planètes en raw. ça donnera 9x9 fois plus de pixels et en stackant on obtiendra une meilleure définition ? Bien sûr, les turbulences seront plus présentes mais le bénéfice risque me semble pencher pour cette solution. Je vais essayer. en gros, ma conclusion est que malgré la longue focale d’un Mac 180 focale 2700, avec un APN full Frame, je n’ai aucune chance de pouvoir faire une image correcte de mars qui est tout petit. Je pourrais mettre une Barlow fois trois, si ca existe pr Mak. je ne suis pas sûr que ça ne dégrade pas l’image. La vidéo de Mars une fois traitée fait environ 40 pixels en largeur quand je la regarde sur Photoshop. ça ferait 120 pixels avec la Barlow. la définition resterait faible même si on arrive à traiter l’image , non ? J en conclu qu’en planétaire, un apn full frame ne peut faire des images correctes que de la lune avec un 2700 de focale. s il n y avait pas la pollution lumineuse il pourrait faire d autres objets plus gros (mais pas trop) Je suppose que cela explique pourquoi il faut des caméras planétaires.

Bonjour à tous , je suis débutant en Astro. je suis à paris ou la pollution lumineuse est forte. J ai pas mal lu et regarde des tutos. Maintenant il faut assimiler. je viens d acheter un mak 180/2700 skywatcher sur Heq5. je vais faire du planétaire en visuel et photos apn au début (je connais bien la photo , j ai un nikon D780 non defiltre évidemment) ensuite je voudrais faire du CP en photo. Je sais que ce sera difficile à cause de la pollution . C est pour cela que j ai pris un mak. il faudra que je m équipe en caméra Astro etc. Pour l instant, j ai un oculaire sans marque de 28mm avec coulant 2 pouces. Pas terrible du tout. je voudrais en acheter 3 ou 4, probablement d occasion, de bonne qualité. D après ce que j ai lu, je voudrais un grand champ intuitivement 82° : est ce toujours mieux ou utile ? , je ne suis pas sûr. En petite focale pour les grand grossissement , vaut il mieux acheter une Barlow x2 et un oculaire de plus longue focale ? si j achetai neuf je serai prêt à payer entre 130 et 200€ par oculaire. Peut être certaines focales justifient elle d acheter un meilleur oculaire ? je voudrais savoir s il est mieux d acheter des oculaires de 2 pouces ( diamètre du mak) ou si je peux prend certains en 1,25. je me dit qu il y a un risque de diaphragme si je prend du 1,25. accessoirement si vous avez des conseils de marques bien adapté au mak 180 , c est idéal. Un autre sujet est l’achat d un réducteur. Sera utile pour ciel profond ( mais j ai peur que inutile à cause de la perte lumineuse ds un ciel déjà très pollué) On m’a dit qu on ne trouvait pas de réducteur pour mak 180. J ai l impression qu il y en a. Donc memes questions que pour les oculaires coulant ? puissance ? 0,5 x ? Est ce adapté à mon tube ? je suis bien conscient que cela fait beaucoup d interrogations. merci de vos suggestions JnoAstro

Merci comment je sais quel allonge je dois avoir avec mon apn ? C est le tirage normal de l apn ? Mesurer à partir de la sortie du pas de vis du tube ?

Merci Julie, je suis impressionné. la qualité des vidéos , ce doit être les nuages qui passaient. Il y en avait. Sur mars peu mais elle est trop peu définie. il’y avait déjà un tube allongé de 12 cm en plus des 4ou 5 cm de base. Difficile de rajouter plus l apn fait 850g. je reviens sur ce que je disais. mon set up n est pas vraiment adapté pour autre chose que la lune en planétaire. je vais quand même tester en prenant les vidéos à 3240x2160. Le max est 30 image/sec le min 24. J étais à 1920x1080 à 150 Im/s. je devrais doubler la définition. (En linéaire). Ça fera comme une Barlow x2. je pense que j aurais plus de luminosité donc je baisserai les iso. Moins de bruit. mon devrait améliorer. Sauf que cela ne sera pas assez pour les petites planètes. crub disait qu il n y a pas d intérêt à mettre une Barlow. Et que un Trop long tube allonge fait sortir le télescope de ses capacité natives et que l o perd en nettete. C logique. ce qui m étonné c est que le mak 180 est de focale 2700 qui est longue. Comment font très autres qui o t une focale de 1000 pour faire des planètes à l’apn full frame ? Je pense qu ils ne font pas ;-) ta photo de saturne. Tu l’a faite avec quel matériel, . Tu as combien de pixels en largeur ? j ai recu mes doubleurs et je vais essayer au téléobjectif 70-200 2.8 pour comparer, avec la monture ca va être plus facile. c bon pour aujourd’hui hui merci encore je vais me coucher.

Génial, merci pour ton aide. je pose beaucoup de questions , ne te sens pas obligée de me répondre rapidement . J imagine que tu as d autres choses à faire. En tout cas jusqu ici ça me plaît. Je suis en train de dessiner une housse sur mesure pour protéger le télescope qu’a d je ne le démonte pas je pense que le visuel ne va pas m enthousiasmer. La photo astro si. franchement si tu arrives à faire quelque chose avec les vidéos de mars , ça sera très fort.

C la vidéo traitée. il y a un pb. Pipp ou astrostakker a supprimé ttes les images sur lesquelles la planète est trop petite. C est à dire presque ttes. Regarde le log jaune que j ai coupé plus haut.

Et voici Jupiter.

Ok je ne savais pas que je pouvais envoyer de gros fichiers. Voila 3 x 1 mn et 1 x 3 mn de mars

Je l'ai passé par PIPP puis autotrackker, je t'envoie les résultats , catastrophique il n'y a pas de donné. j'ai pourtant copié tes paramètres ds Pipp. Ca passait meme avec 100 p pour le crop. J'ai fait avec 550 et 448 aussi. Mais regarde ci dessous. Pr les fichiers tif et avi, j'ai un peu mélangé Jupiter et mars car je n'ai pas renommé les fichier et m'y perd un peu. Pas le tps de creuser . Si tu veux je peux t'envoyer les video de 1mn et de 3 mn en .mov. Je ne sais pas si ca passe sur le forum. En tt cas mars restait dans les petit carre de l'autofocus pendant au moins 3 mn, mise en station pas si mauvaise je dirai.

Merci Crub, je vois bien que l'astro c'est encore pire que la photo au sujet des accessoires... Je comprend que le tube sert a retrouver le tirage normal de l'APN plus qu' a donner du grossissement. Donc je suppose pour un nikon il doit être de 44 Mm environ. Hier j'ai ajouté mon tube allonge de Macro environ 12 cm . J'ai trouvé le point assez loin du point sans tube. Cela a grossi de 10% environ. Ca a peut être dégradé l'image. J'ai fait des photos et videos de jupiter et mars. Ils apparaissent tt petit sur le full frame. Quand le les traite avec Pipp , astrostakker, le résultat est catastrophique. Normal car les tailles des planètes sont de 100x100 pixels et 40x40 en gros. J'avais réglé l'APN en 1920x1200 60 images. je pourrais augmenter la déf en 3200x xxx en diminuant le 60 images/s ( ca va etre sombre donc bruité) Et je ne parle pas du fait que l'on passe du format .MOV compressé à de l'avi avec Pipp. Je ne sais pas comment Pipp "recree" du raw mais le résultat est certainement dégradé par rapport au RAW direct des cameras planetaires. Je ne comprend pas comment arriver a faire un image propre de Jupiter ou Mars avec un APN full frame : la planète ne couvre qu'un nombre de pixel faible. Ma passé de physicien me dit qu'on aura beau traiter, on a peu de signal et ca ne peut rien donner. Le moyen serait de grossir avec une barlow x3 au moins, de prendre un APN avec le plus petit capteur, la plus haute def et les plus petits pixels possible. Le D780 est un full frame avec 6 micron de pixel, c'est le cas le pire. Avec un olympus 4/3 ca doit être mieux. mais pas dément quand même non ? j'imagine que c'est pour cette raison que tt le monde fini par acheter des cameras astro . J'ai l'impression que malgré ma grande focale de mon mak 180/2700, je ne pourrais rien faire de qualité à part la lune. Donc APN et astro pour planetaire est il une fausse bonne idée ? Je met qqes photos : lune ok ss tube allonge fait a partir de videos traitées, et Jupiter et mars avec tube allonge fait en photo directes. Il y a des screen shot croppe de 121x121 ou on voit les pixels (pour montrer a quel point c'est insuffisant ) et un autre ou lightroom a lissé les pixel.

Bonjour Crub, J'ai suivi tes conseils. je trouve facilement en occasion des oculaires de courte focale. C'est plus difficile de trouver des oculaires au delà de 25 mm. Aurais tu une suggestion pour un 35 ou 40 mm relativement abordable et trouvable en occasion ? Même en neuf j'en trouve peu. Tu proposes le tube allonge pour gagner du grossissement ? Il faut qu'il allonge de combien ? Je devrais pouvoir utiliser les tubes allonges de photo Macro je suppose. Vais essayer. Par rapport a une barlow on ne sera jamais a x2 n'est-ce pas ? J'ai monté mon D780 avec un M48. Mais j'ai eu une surprise : le filetage intérieur de tube M48 qui se monte sur le nikon est d'un plus petit diamètre que le filetage male qui est sur le mak 180. Pour m'en tirer, j'ai utilisé le tube de mon renvoi coudé. Je l'ai devissé du miroir. Il se visse sur le filetage male du mak 180 et j'ai pu y rentrer le tube m48 (comme si je rentrait un oculaire 2"). Par contre l'APN n'est pas tenu de facon très fiable, juste avec les 2 vis de serrage. Il me faudrait quoi comme adaptateur xxx femelle- M48 male xxx etant la caractéristique du filetage mâle du mak 180 Je pose ma première photos de lune, mauvaises conditions, vent et nuages video de 1 mn environ traitée avec autostakker et photoshop. Julie m'a dit de les faire en photos stacke pr la lune. J'essaierai. Merci

Merci Julie, Quel soft utilise tu pour empiler les photos ? Photoshop ? Avec les videos j'ai utilise Autostackker , je ne pense pas qu'il empile les photos mais peut être. Je m'interroge sur la photo de planete : Regarde ce que donne Jupiter sur mon full frame. Si je mettais une barlow x3 , ce sera toujours tt petit. Et je serai obligé de cropper ( d'ailleurs je ne sais pas cropper une video). Pourtant j'ai une focale de 2700 sur le mak 180. Donc, je ne comprend pas comment on peut obtenir des photos avec une bonne définition, un jupiter gros comme la lune. Même avec une camera astro on va gagner en grossissement sur, la largeur des pixel environ x2 et la taille du capteur x2 ou 3. Ca fait x 6 et ca va rester petit donc crop. Ou est ce que je me trompe ?

Hier soir , Une photo de la lune avec vidéo de 1 mn faite ds de très mauvaises conditions vent, nuages huées soir et traitée avec Astrostakker, Pipp et Photoshop. Je vais faire des tests un peu systématiques pour comprendre le parametrage d astrostakker . Merci Julie c grace a toi que j'ai reussi ce premier test. Merci a tt le monde aussi. JnoAstro

Merci Julie, tes conseils sont précieux. je vais essayer la video apn sans pilotage pc pour l’instant. je vais regarder les 3 softs. Sont ils simples à appréhender ou grosse courbe d’experience ? j ai un peu creuse Nina avec mon apn branché et un simulateur de lelescope , je pense que je vais m’en tirer si j arrive à bien faire la connections du pied. il s agit surtout de comprendre les fonctions que l on veut utiliser et les paramètres clés à fixer. En tout cas l appareil shoote quand je lui demande.

Merci Julie, Je comprend le process , on vise en gros puis un peu mieux et enfin on cherche la planète avec la caméra planétaire, on peaufine le point et on shoote tant que la planète reste dans le champ. Super clair. c est quoi l occulaire 1 D ? La plus petite focale dont on dispose ? pour trouver Jupiter avec la caméra , le process est ce que j ai fait avec mon vieux newton de 1250 mm pour lequel ´ avais pas de viseur. Je visais à l’œil en me mettant derrière le tube , comme une carabine. Ensuite je faisait vibrer le tube de gauche à droite pour voir passer la planète ds le champs. Je couvrais qqes degrés. Et en descendant progressivement , je finis toujours par la trouver. Un peu laborieux. C est en gros ceci qu il faut faire mais en pilotant gauche droite avec le pc ? mais avec un soft comme Nina ou un asiair je suppose que si on donne les’coordonn’es de la planète , on se retrouve à ton étape 6 directement pour peu que la mise en station soit nickel? Ou c est trop imprécis ?

Merci Serge c est une excellente suggestion. Je vais mettre 3 tiges autour de l Ipn au niveau du pied et aller toucher le béton. je peux le faire aussi juste avant l endroit où l Ipn commence à surplomber le vide. Cela permettra de poser l Ipn sur le béton. pour le dernier pied , j hésité à poser un e tige d acier sur le zinc ( qui lui même est posé sur le béton ) parce que j ai peur qu il y ait des phénomènes d’électrolyse qui perceraient à terme le zinc. Et là fuite compliquée à réparer. Il faudrait que je glisse un materiau inerte entre la solive et le zinc. Type fibre de carbone. Un peu compliqué il faudrait que j intervienne en rappel et que je trouve la place d’aller le glisser . Je ferai si j accroche vraiment à l’astronomie.

Merci Julie, je vois bien le process. je cherche a comprendre pourquoi les pros disent que tu ne peux pas faire mieux avec apn à évaluer le grandissement que j aurais sans Barlow sur la base de ton image Si je ne me trompe pas le Sony 6500 a un capteur Type APS-C (23,5 x 15,6 mm), capteur CMOS Exmor® donc facteur de 1.53. 14 bits taille pixel 3,9 microns je pense qu il y a 2 raisons : les pixels sont encore assez gros et tu est peut être en limite de grossissement. Et tu shoote en mp4 la vidéo qui n’est pas du raw. d ou le besoin d une caméra planetaire . est ce que c est le bon raisonnement ? si tu n as pas croppé la photo cela veut dire que la taille sur mon capteur sera de taille Sony & focale 3080 / (3080x2700) / 1.53 = 0,57 si je rajoute une Barlow x2 j aurais 1.14 donc en gros la même taille que toi. mais mon d780 a des pixels de 6 micros ). Donc il a moins de résolution que ton Sony. il shoote NEF (RAW) : 12 ou 14 bits (compression sans perte ou compression) je pense idem Sony. donc je devrais obtenir une image de taille presque équivalente mais moins bonne car j aurai moins de résolution. Est ce que je me trompe ?

Bonjour Julie, pour cette photo tu as utilisé quel apn et objectif. Quelles exifs? Et est ce que tu as croppe ou mis une Barlow pour grossier sur le 127 ? Et stacking ? JnoAstro

Je comprend vos conseils. j ai choisi d essayer l astro a paris après avoir entendu les difficultés à surmonter : polllution lumineuse, positionnement sur une surface dont la stabilité n est pas celle du beton aucune connaissance en astro difficulté de Ciel profond dans ces conditions et j ai peu de temps et déteste avoir froid ;-). cela ne m’empêche pas d essayer , je suis physicien, bricoleur, expérimenté en photo en particulier en macro, et je maîtrise bien l informatique. J arriverai à faire fonctionner Nina ou Asiair.pour faire un mise en station en plate solving. Il n y a rien d insurmontable. Ce n est pas une manip compliquée,, il faut développer le know how. Avec votre aide, ça sera infiniment plus rapide. j ai réussi à faire une mise en station. Sans m en rendre compte. Julie, C était bien dans le téléscope que la lune restait présente pendant 20 a 30 mn. mais ce n’est pas pratique car ma raquette a un bouton de direction qui a un mauvais contact. J ai commandé un adaptateur wifi pour la remplacer. a l œil il y a très peu d étoile visables avec le Nadler. le synscan ne propose que quelques étoiles pour faire l alignement ( je n en vois pas la raison, on peut peut être en rajouter ?) Et surtout, la direction de Deneb ou Vega m oblige à passer,à tête hors du balcon en me contorsionnant. toutes ces raisons qui me poussent à sauter le pas directement. j ai fais qqes photos de la lune, sans stacking, ni filtres Avec le d780, déclenchement à l iPhone et j étais au chaud de l’apt . La lune fait la taille du capteur. Jupiter est tout petite, il me faudra un doubleur ( Barlow) pour les photos à l apn pour éviter de cropper a l excès les photos des petites planètes , non ? j ai reçu hier un masque de bahtinov que je dois aussi tester. Pas certain que fonctionne ou même utile pour la lune? la netteté n est pas supérieure a ce que j ai fait avec mon 70-200 ou 70-200 plus doubleur sur pied photo en croppant énormément (dites moi si vous voulez des photos) je suppose que c est lié dans les 2:cas à la turbulence. ( iso 200, 1/200 expo correcte, et iso 100 , 1/640´expo sombre, je ne voulais pas pousser les isos ) et je n avais pas le temps de continuer. A mon avis il faut que je passe à la vidéo et au stacking des photos nettes . Donc logiciel. Mais avec l apn , ça va être sombre et les vidéo ne sont pas en raw. Je pourrais aussi stacker des photos en raw. Je vais relire ton post Julie. Pour avoir du piqué, Il va falloir passer aux zwo….non ? Je rate peut être qqe chose. Donc je vais d abord faire du plate solving , c est coherent. Pas envie de faire la méthode bigourdin avant chaque observation. De plus j aurais besoin de ce type de logiciel pour faire mes tentatives de ciel profond. les tutos sont assez bien expliqués . Je pose les questions pour lesquelles j ai ds doutes sur le forum. Vais tester Aujourd’hui hui si j arrive à piloter la monture avec Nina. Je veux tester le plate solving ce soir si ciel clair. voila , il y a beaucoup de questions dans ce post. si vous voulez m aider à relever le défi, c est génial. JnoAstro

Bonsoir, merci pour vos suggestions. L idée de poser les pieds sur le béton est difficile à réaliser. Seul un des pieds est au droit du béton Et il faudrait passer à travers la solive aussi. pour l instant ce Pied est posé sur l ipn qui soutient aussi le 2 pied hors du balcon. Autant les laisser tous les 2 sur l ipn. le pied qui est proche du Zinc, ai aussi un droit du zinc qui recouvre le béton. Il est mieux posé sur le bois. je l ai déplacé de qqes cm comme préconisé. j ai fiât des tests de photos. Si je déclenche à distance qd je suis hors du balcon pas de bougé sauf si venteux mais normal donc en visuel et en cas de vent. C est à moi de rester immobile quand j observe. j ai commandé des patins antivibration , on verra si ça aide en visuel. Pbt le retour à l équilibre sera plus rapide. Je vous dirai.

Bonsoir seb33000, malheureusement, je n ai pas de réponse à ta question, parce que n ai pas encore d Asiair ;-) En fait je cherche à en acheter une et elles semblent difficiles à trouver. Pourrais tu me dire quel est ton fournisseur ? Cordialement JnoAstro

Pas de problème Bruno, j ai tout à découvrir en Astro. Vous m aviez prévenu. Le ciel profond à paris pas évident. Mais Le ciel profond c est plus joli et coloré. Le côté technique pointu ne me déplaît pas . Je suis physicien et j ai fait des manips assez sophistiquées quand j étais étudiant. je verrai bien ou j en suis ds qqes mois. je vais déjà monter mon apn ce we dès que je reçois les adapteurs. merci de vos conseils.

La photo a été faite pendant la mise en place et le réglage. La poutre est fixée solidement évidemment. Et le poids de la poutre est bien supérieur au Poids du pied avec lunette. Même si pas fixé , il faudrait forcer pour déséquilibrer. Elle ne basculerai pas. Il n y a que 1/3 en surplomb. ca tient très bien mais c est la terrasse en bois qui manque de stabilité. mon ne peut pas tout avoir ;-) sinon pas de télescope.

Bon puisque tu insistes, voici la photo. Je sais que vous allez sursauter. je te garantie que c est le balcon en bois qui vibre et pas l Ipn en métal. il doit peser 20kg. Les planches de bois du balcon sont posées sur des patins en caoutchouc, eux mêmes posés sur le béton. Les planches sont fixées à la balustrade en acier qui est ancrée dans les murs. . C est moi qui est construit le balcon …. Il y’a 20 ans.