Astromiaou

Je me suis rendu compte cette nuit que si on regarde une nébuleuse le spectre sera déjà étroit à la base un coup dans l'eau donc...

Auriez-vous des retours d'expérience sur l'utilisation de filtres UHC sur des lunettes astronomiques à doublet à grand diamètre en vue de l'amélioration de leur performance ? L'idée générale serait de diminuer la largeur spectrale à une seule bande pas trop large pour réduire l'aberration chromatique longitudinale et latérale. Il ne resterait alors essentiellement que l'astigmatisme et la courbure de champ... Je pense à des instruments comme le tecnosky 152/900 ou équivalent vu qu'à f/6 en monochromatique on ne doit pas être très loin de la limite de diffraction sur quelques degrés de champ. Beaucoup moins cher qu'un apochromat pour probablement un résultat très proche (à f/D équivalent). A prendre avec des pincettes car je n'ai pas fait de vérification par calculs, plutôt une intuition sur le moment. Je suis donc curieux de savoir si quelqu'un a une expérience qui irait en ce sens ce serait limité au ciel profond bien entendu.

Merci pour votre réponse. Je peux apporter un élément supplémentaire qui n'avait pas été mentionné précédemment; je ne compte pas utiliser de spectromètre commercial donc je gagne en liberté de fonctionnement. Je suis concepteur d'instrument optiques, en particulier de spectromètres (mais pas que). J'ai aussi eut l'occasion de travailler sur des télescopes spatiaux à plusieurs reprises mais le contexte était un peu différent car le cahier des charges est alors imposé par le client et la liberté se situe plutôt dans la conception optique et mécanique (ou parfois juste la spatialisation de composants existants). J'ai aussi beaucoup plus d'expérience dans le réfractif car je me suis arraché pas mal de cheveux sur des systèmes reflectifs et j'en garde un certains apriori (en particulier sur l'alignement). Par contre, j'ai très peu d'expérience sur les télescopes commerciaux ou, plus simplement, sur l'astronomie en général ! C'est un domaine où j'ai tout à apprendre de l'expérience de ceux qui ont roulés leur bosse, raison de ma présence sur ce forum c'est un domaine vraiment passionnant et je trouvais ça un peu dommage de ne pas y étendre mon champ de compétences vu que je suis un peu "dans le métier". J'espère que cela donnera un meilleur aperçu d'où je viens et où je souhaite aller.

Toujours dans l'optique de remiser mon 114/900, je regarde en direction d'un 200 mm. J'ai écarté les 150 car trop peu de différence avec mon 114. De même j'ai écarté les >200 pour des question de poids. J'ai une terrasse sur toiture et un jardin, hors de la ville mais entouré par des autoroutes à 5~10 km. Je ne compte pas faire d'astrophotographie mais de la spectrographie, c'est donc plus résilient au niveau stabilité mais un bon suivi reste requis. J'ai donc écarté les dobson. A priori je suis plutôt intéressé par le ciel profond. Je ne cherche pas des objets ultra diffus et je n'ai pas d'attentes démesurées en matière de définition (une tâche délavée ça me va déjà :)). Les étoiles doubles, leur classe spectrale etc c'est très bien aussi. Les planètes en occasionnel mais juste pour montrer aux enfants ou aux invités une fois de temps à autre. Tout ça m'a amené vers des newton avec montures motorisées. J'aurais tendance à m'orienter vers un f/4 pour favoriser un grand champ et faciliter le suivi au spectromètre. Un autre avantage semble être le poids du tube : plus léger donc, toutes propositions gardées, une monture moins costaude requise et un prix total plus bas. Typiquement je trouve un bresser 203/800 exos ii goto à 1400€ sans accessoires. En revanche le f/4 vient aussi avec ses inconvénients, en particulier la sensibilité d'alignement des mirroirs. Pour la qualité des occulaires, je ne comptais de toute façon qu'investire dans de bons occulaires. Pour une sensibilité au defocus, a priori pas un soucis ni en visuel ni au spectro. Bref, dans le doute je regarde aussi ce qu'on trouve d'autre et je vois beaucoup de f/5 ainsi que quelques f/6. Au delà les focales deviennent trop longues pour moi. Par contre déjà à f/5 le tube s'alourdit et la "frêle" exos ii devient trop limite, ce qui m'oblige à passer à une demi-gamme au dessus et mon budget s'alourdit de 400-500€... sans parler du poids à transporter raison pour laquelle je ne pense pas aller vers une EQ6 par exemple. Bref, tout ça revient à une question : est-ce que je cours un gros risque à partir sur du f/4 ? M'appliquer pour l'alignement n'est pas un soucis mais il faut que ça reste faisable sans avoir 10 ans d'expérience et 500€ de matériel en plus...

C'est du 100% custom, je suis dans l'optique sur le plan professionnel (deflectometrie, interferometrie et spectroscopie). Ici je m'essaye un peu à l'astro pour changer de ma routine habituelle. Le spectro en question couvre ~325 nm, le bruit est assez contenu à pleine exposition et la sensibilité n'est pas trop mauvaise (elle doit se situer aux alentours des 5 photons/px -- à valider). Resolution cf plus haut et dispersion 0.16 nm/px. Le spectromètre fonctionne ici en mode confocal avec un telescope de 100mm de focale à f/4. J'ai un spectre de betelgeuse aussi mais sans motorisation le temps d'exposition est trop faible et je sors à peine du bruit (pour le moment) même si on reconnaît déjà la forme caractéristique de son spectre.

OK c'est bien ce que j'avais finis par me dire En règle générale, pour la plupart des objets messier avez vous des recommandations pour le grossissement ? Aussi, est-ce qu'il y a vraiment un intérêt dans les occulaires "panorama" 100° ? L'œil est-il capable de percevoir un tel champ?

J'ai fait quelques spectres du ciel directement (en journée, lumière diffusée par l'atmosphère) et j'obtiens des résultats assez "bruités" mais pas au sens statistique, plutôt au sens nombre de raies et largeurs de celle-ci. Je n'obtiens jamais des spectres très contrastés au niveau des pics et la lecture en est complexifiée. On voit quelques raies H mais c'est bien parce que je sais où les chercher... Quelle résolution minimale recommanderiez vous pour ce type d'application ? Ou dois-je plutôt pointer directement le soleil plutôt que la lumière diffusée par le ciel ? Pour le moment j'ai une resolution de 0.4 nm et j'ai testé la gamme dynamique à 1200:1 environ à 80% de saturation du capteur.

Bonjour à tous, J'envisage l'achat d'un nouveau telescope en remplacement de mon vieux paralux 114/900, reçu il y a plus de 20 ans pour fêter ma fin de terminale. Pour le moment j'étudie les options envisageables et je suis tombé sur une question qui me turlupine! En regardant la taille angulaire de M31 j'arrive sur environ 3°. Or, je trouve très peu de combinaison d'occulaires qui soient capables d'atteindre les ~3° avec un telescope réflecteur. Typiquement je tombe sur des combinaisons du type omegon SWA 38mm 70° pour un telescope 200/800 ce qui donne des pupilles de sortie de quasi 10 mm avec la perte de luminosité qui va avec. Est-ce que je fais complètement fausse route ou est-ce que certains objets nécessitent effectivement ce genre de combinaisons un peu atypique ? Je n'ai jamais eut ce soucis avec mon 114/900 (occulaire de 25mm) mais l'image n'était jamais terrible pour aucun objet... Pour le calcul j'ai fait champ angulaire de l'oculaire divisé par le grossissement. En espérant que ce soit bien le FOV total et pas le demi-fov