Newton f/4, f/5 ou f/6 ?

[Astromiaou 0]

Toujours dans l'optique de remiser mon 114/900, je regarde en direction d'un 200 mm. J'ai écarté les 150 car trop peu de différence avec mon 114. De même j'ai écarté les >200 pour des question de poids. J'ai une terrasse sur toiture et un jardin, hors de la ville mais entouré par des autoroutes à 5~10 km.

 

Je ne compte pas faire d'astrophotographie mais de la spectrographie, c'est donc plus résilient au niveau stabilité mais un bon suivi reste requis. J'ai donc écarté les dobson.

 

A priori je suis plutôt intéressé par le ciel profond. Je ne cherche pas des objets ultra diffus et je n'ai pas d'attentes démesurées en matière de définition (une tâche délavée ça me va déjà :)). Les étoiles doubles, leur classe spectrale etc c'est très bien aussi. Les planètes en occasionnel mais juste pour montrer aux enfants ou aux invités une fois de temps à autre.

 

Tout ça m'a amené vers des newton avec montures motorisées. J'aurais tendance à m'orienter vers un f/4 pour favoriser un grand champ et faciliter le suivi au spectromètre. Un autre avantage semble être le poids du tube : plus léger donc, toutes propositions gardées, une monture moins costaude requise et un prix total plus bas. Typiquement je trouve un bresser 203/800 exos ii goto à 1400€ sans accessoires.

 

En revanche le f/4 vient aussi avec ses inconvénients, en particulier la sensibilité d'alignement des mirroirs. Pour la qualité des occulaires, je ne comptais de toute façon qu'investire dans de bons occulaires. Pour une sensibilité au defocus, a priori pas un soucis ni en visuel ni au spectro.

 

Bref, dans le doute je regarde aussi ce qu'on trouve d'autre et je vois beaucoup de f/5 ainsi que quelques f/6. Au delà les focales deviennent trop longues pour moi. Par contre déjà à f/5 le tube s'alourdit et la "frêle" exos ii devient trop limite, ce qui m'oblige à passer à une demi-gamme au dessus et mon budget s'alourdit de 400-500€... sans parler du poids à transporter raison pour laquelle je ne pense pas aller vers une EQ6 par exemple. 

 

Bref, tout ça revient à une question : est-ce que je cours un gros risque à partir sur du f/4 ? M'appliquer pour l'alignement n'est pas un soucis mais il faut que ça reste faisable sans avoir 10 ans d'expérience et 500€ de matériel en plus...

[Bruno- 3 985]

Bonjour ! La spectroscopie sera ton activité principale ? Si oui, tu aurais intérêt à te renseigner du côté de ceux qui la pratique, donc dans le forum Spectroscopie et photométrie. Par exemple, est-il possible de focaliser sur le spectroscope avec un Newton ouvert ? Les Newton ont en général peu de latitude pour atteindre le point focal, ça peut peut-être empêche d'atteindre le foyer avec un spectroscope (mais je n'en sais rien). Toujours sous cette hypothèse, c'est plutôt la monture que tu dois examiner.

 

Il y a 10 heures, Astromiaou a dit :

Un autre avantage semble être le poids du tube : plus léger

 

Je pense que ce sera négligeable. Ce qui pèse, c'est le miroir et le barillet, et ils seront identiques a priori. L'air à l'intérieur du tube ne pèse à peu près rien, et la tôle du tube, quelques centimètres en plus, ça ne doit pas représenter beaucoup. À mon avis c'est la différence entre les modèles qui va jouer : selon les cas, un 200 mm à F/4 peut-être plus léger qu'un modèle d'une autre marque à F/5, ou être plus lourd qu'une autre marque encore à F/6.

 

Il y a 11 heures, Astromiaou a dit :

je regarde aussi ce qu'on trouve d'autre et je vois beaucoup de f/5 ainsi que quelques f/6

 

Ne regarde pas les télescopes, regarde les résultats en spectro et vois avec quel instrument ils sont obtenus.

 

Si ton budget est limité et si la spectro est importante, tu risques de devoir sacrifier du diamètre. Ce ne sera vraiment embêtant qu'en observation visuelle.

[Astromiaou 0]

Merci pour votre réponse. 

 

Je peux apporter un élément supplémentaire qui n'avait pas été mentionné précédemment; je ne compte pas utiliser de spectromètre commercial donc je gagne en liberté de fonctionnement. 

 

Je suis concepteur d'instrument optiques, en particulier de spectromètres (mais pas que). J'ai aussi eut l'occasion de travailler sur des télescopes spatiaux à plusieurs reprises mais le contexte était un peu différent car le cahier des charges est alors imposé par le client et la liberté se situe plutôt dans la conception optique et mécanique (ou parfois juste la spatialisation de composants existants). J'ai aussi beaucoup plus d'expérience dans le réfractif car je me suis arraché pas mal de cheveux sur des systèmes reflectifs et j'en garde un certains apriori (en particulier sur l'alignement).

 

Par contre, j'ai très peu d'expérience sur les télescopes commerciaux ou, plus simplement, sur l'astronomie en général ! C'est un domaine où j'ai tout à apprendre de l'expérience de ceux qui ont roulés leur bosse, raison de ma présence sur ce forum c'est un domaine vraiment passionnant et je trouvais ça un peu dommage de ne pas y étendre mon champ de compétences vu que je suis un peu "dans le métier".

 

J'espère que cela donnera un meilleur aperçu d'où je viens et où je souhaite aller. 

[Bruno- 3 985]

Ah oui, ton projet est du coup très intéressant ! Mais je trouve que mes remarques restent valables (notamment consulter ceux qui pratiquent la spectroscopie).

[xavier2 1 929]

je rejoins Bruno !
poste sur le groupe spectro tu as des pros qui t'aideront bien mieux qu'ici