La Rosette par le CFHT.

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[tomat 0]

Afin d'éviter un proces pour usurpation de copyright avec Prof Vince :

Hallucinant toutes ces galaxies...

[MadMac 0]

Et en plus du nombre hallucinant (copyright a qui celui-la ) on voit egalement le secondaire, par exemple sur l'etoile dans le coin en haut a gauche (le premier a charger ... ouf !).

Tiens j'en profite : sur ces images, on voit clariement que les etoiles produisent des aigrettes : ok. Mais il y a quelques grosses galaxies elliptiques qui elles ne presentent pas ce phenomene. J'ai pas revise mes lecons du parfait petit astronome, alors je pose naivement la question : pourquoi les etoiles et pas les objets lumineux et denses comme ces galaxies elliptiques ?

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

[Ce message a été modifié par MadMac (Édité le 10-04-2003).]

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[skywalker 0]

effectivement pour les aigrettes, on peut simplifier le probleme:

une etoile = un point = une aigrette (bon 2)
une galaxie = un enorme tas de point = des milliers d'aigrettes les unes sur les autres = sorte de halos/diffusion (mais de toute facon ramene a la magnitude par surface c'est pas violent par rapport a une etoile)

en ce qui concerne la soit disant collimation defectueuse, je vous rassure elle est bien faite et c'est bien un jeu avec les lentilles du correcteur, il suffit de voir les etoiles au bord, au centre etc... au centre le reflet est centre, en haut a gauche le reflet et plutot en haut a gauche etc...

zon pas aussi gnouf que les fabriquants de Hubble les opticiens europeens ;-)

[MadMac 0]

Skywalker :

Merci pour la precisions sur les aigrettes. En reflechissant 2 secondes (1 ... 2 ... voila) la reponse parait evidente. Mais la precision m'a ete utile.

Bien belles images en tous cas.

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

[MatP 3]

Franchement, je trouve la surexposition des étoiles au centre assez inesthétique. J'aurais préféré un temps de pose moindre : ce problème aurait été moins présent, et les couleurs moins criardes (je préfère les couleurs pastels).
Perso, je trouve l'image du couple Bode-Cigare plus esthétique (excepté les artefacts phoographiques sur les étoiles au voisinage de M81), même si M82 est selon moi plus intéressante en couleurs. Cela dit l'impression de netteté est très agréable et le bruit est bien maitrisé, tout en restant moins "artificiel" que l'image de la Rosette.
Décidément pour cette dernière, je prefère cette image du 900 de Kitt Peak qui montre mieux la belle structure verte en forme de sirène près du centre : http://www.noao.edu/image_gallery/images/d5/03063y.jpg

Je me demande si ca vaudrait le coup d'inventer un système de typons comme on en utilise pour faire des circuits imprimés. Je m'explique : on pourrait faire des sortes de caches sur papier transparent (ou sur du verre haute transmission pour les gros observatoires) de manière à occulter les étoiles trop brillantes (que je trouve gênantes) de manière à pouvoir tirer parti d'un temps de pose maximal, y compris au voisinage d'une de ces éblouissantes étoiles.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 16-04-2003).]

[skywalker 0]

ne pas oublier qu'en general les images des pros c'est pas a l'origine pour faire beau, le fait de faire ses objets la c'est plus pour faire de la pub et si les couleurs sont criardes c'est car a l'origine tres souvent c'est pour isole des elements tres particulier dans une nebuleuse genre par exemple le soufre, l'hydrogne, le neon etc... donc rien a voir avec ce que l'on pourrait voir a l'oeil