Comparaison : Jupiter au 114/1000 et à la FS 78

[fvbnb 2]

Comparaison de deux images réalisées avec la même webcam et ayant subi le même genre de traitement sous Iris. Seul change l'instrument : T114/1000 contre FS 78...

(pour la seconde image, barlow x3)

A noter que la première image est la toute meilleure que j'ai pu obtenir sur Jupiter (après avoir fait quelques progrès en collimation) avec le T114.
La seconde image en revanche, est la première que j'ai réalisée avec ma lunette. C'était hier soir vers 0H30 (TU) et les conditions étaient très moyennes (transparence OK mais turbu sensible et lieu type "jardin en banlieue")
Plutôt éloquent, non ?

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 03-01-2003).]

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 03-01-2003).]

[phiber optik. 1]

Vraiment surprenant !

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[fvbnb 2]

Non, aucun filtre et balance des blancs sur "auto".

[PascalC 132]

C'est sûr y'a pas photo là !!

Pour la première image, ça serait pas tout simplement un problème de chromatisme lié à la barlow du 114 ?

[wguyot 0]

J'en connais un qui dois bichoner sa FS78

Bravo pour la photo c'est super.

William

[thclavel 355]

Est ce qu'un telescope donnerait des images moins contrastées qu'une bonne lunette?
Et en visuel ca donne quoi la comparaison sur les geantes?

[Bruno- 3 989]

C'est un 114/1000, pas un 114/900, n'est-ce pas ?

Les 114/1000 sont des télescopes compacts avec un miroir très ouvert et un barlow intégrée et donnent forcément de moins bonnes images. Finalement, l'image du 114/1000 est plutôt pas mal, je trouve.

[fvbnb 2]

C'est sûr, ne jettons pas la pierre au 114 c'est un très bon instrument d'initiation qui m'a accompagné de nombreuses années, qui m'a appris les rudiments de la pratique de l'observation (mise en station, collimation, etc) et qui m'a permis de faire de bien belles observations... Mais il m'a aussi appris ce que je ne voulais plus tolérer pour l'instru suivant : jeu dans la monture partout où il y a des vis ou bien des articulations, porte oculaire 24,5mm, oculaires de M%&£$µ* , qualité optique plus que perfectible et j'en passe...
pour répondre à Bruno, C'est bien un "compact" donc effectivement, il y a une barlow dans le porte oculaire.
L'image présentée ici est la meilleure que j'ai obtenue sur Jupiter avec ce 114. Pour arriver à ça, j'ai dû améliorer la collimation, mais je pense que ça n'était pas parfait quand même...maintenant, plus de soucis à ce niveau
Pour répondre à Thierry, il paraît que l'absence d'obstruction centrale favorise le contraste...
A comparer en visuel, c'est pas évident sur les planètes géantes, car j'étais obligé d'utiliser une barlow sur ces objets lointains. Mais c'était une barlow médiocre : une seule lentille !
Ce que je peux dire c'est que le ballet actuel des satellites galiléens me donne à voir un spectacle que je n'aurais pas autant apprécié avec le 114 (je pense que la collimation imparfaite et la qualité optique générale ne permettait pas d'observer les rapprochements serrés, etc).
Toujours en visu, ce qui m'a surpris avec la lunette fluo comparé au 114, c'est la quantité de détails fournis même à faibles grossissements (par ex. Cassini sur les bords des anneaux à seulement 42x). Autre chose qui change beaucoup : les dégradés de couleurs : très beau sur Saturne avec le pôle brun sombre et un dégradé allant jusqu'au jaune pâle vers l'équateur puis la bande équatoriale colorée (au 114, c'est jaune brillant uniforme à faible Gr (50x) et marron granuleux et caca ( ) avec la barlow ) ; sur la lune, c'est pareil : le dégradé de couleur grise dans les petites mers sans cratères m'était inconnu au 114.
Ce soir, j'ai observé M42 : pas plus brillante qu'au 114, mais tellement plus contrastée...
Moralité de tout ceci : Il y a un monde entre ma lunette et mon télescope mais je reconnais que ce 114 n'est pas ce qui se fait de mieux dans cette catégorie (y compris au niveau des accessoires). C'est pourquoi il est difficile de réellement comparer les deux... ç'aurait été intéressant de comparer les deux instrus avec les mêmes oculaires, mais ce n'est pas possible (pas le même diamètre)... Quoique... et si je bricolais une bague pour adapter les occulaires 24,5mm au coulant 31,75mm ?... idée à creuser.
Dorénavant, je n'utiliserai plus ce 114 à des fins personnelles, mais je le conserve précieusement pour organiser une soirée astro à l'école où j'enseigne (l'astronomie fait son grand retour dans les programmes )
J'espère ne pas avoir offensé ceux qui utilisent des instrus d'initiation. Je le répète : les newton 115 sont de super instruments pour débuter car ils offrent beaucoup de possibilités.

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 04-01-2003).]

[thclavel 355]

Vive les réfracteurs (pour le planetaire)!
La 78 de Taka est surement la meilleure 80 du marche, taillée pour le planetaire photo et visuel depeche toi d'acheter des oculaires corrects en courte focale ,oui je sais il sont chers, nos collegues vont de suite te proposer des Radians ou autres Pentax ,il y a pourtant un oculaire de courte focale 3,8mm qui est exellent je l'utilise sur ma Fs c'est le Baader eudiascopique pour 150€.
Pour ce qui est d'offencer les utilisateurs de 114 bien au contraire avec tes cliches se Saturne tu leur prouves que l'on peut faire des images correcte avec un instrument d'entree de gamme avec un peu de perseverance (et un bon Seeing )

[Pierre 309]

Ben je regrette toujours autant d'avoir revendu ma FS78.

Bon, au sujet des oculaires, les Tak LE sont pas mal et pas chers non plus (217 euros pour le 5mm)