Dechets qui gravitent ??

[ibobi 0]

est-ce possible a cause de la trop grande quantité de dechets ki tournotent sur lorbite de la Terre kil ne pourrait plus y avoir de lancement de fusées de satellites??? ce serai bien bete que tout sarrete a cause de ca!

[JC Michaud 0]

Non, je ne croirais pas car tous les objets en orbites qui sont classés comme poubelles ils sont suivis par SETI, si je me souviens bien, et ce à chaque lancement de la navette.
Donc, un "garbage" de plus ce qui est dommage
soit dit en passant. Selon le programme que j'ai regarder il y a qques mois, il y aurait des milliers d'objets de toutes sortes qui gravitent comme poubelles...hélas!
Un satellites ne dure que qques années et puis c'est la poubelle....Pourquoi ne pas les faire récupérés (trop onéreux je crois) ou bien les catapultés vers le soleil ou bien les faire se désintégrés dans l'atmosphère ??? Je ne sais pas pourquoi ils (les propriétaires de ces bolides) ne le font pas. I don't know.
JC

[Ce message a été modifié par JC Michaud (Édité le 14-12-2002).]

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[Norbert 3]

Pour les envoyer sur le Soleil, il faut les libérer de la gravitation terrestre. Ce qui veut dire beaucoup d'énergie à fournir.
Même chose si on veut les faire bruler dans l'atmosphère, il faut les accélérer, donc encore une fois, dépense d'énergie.
Tout ça est une question de cout

[Matthieusibon 0]

Prof Vince....

"les envoyer vers le soleil ...facile...plus dur deja fait"...

Euh...pour les faire chuter sur le Soleil, TRES consommateur d'energie...et pour une bonne raison : ces debris etant en orbite autour de la Terre, leur vitesse moyenne est de 30km/s (vitesse orbitale de la Terre).
sachant que pour les mettre en orbite il a fallu les propulser a environ 7,5 km/s, tu vois que justement , "le plus dur" n'est pas fait !!!!!!!!!!!!

En effet, il faudrait que chaque debris subisse une deceleration de 30km/s pour chuter sur le Soleil. Sachant que fournir une accelaration negative -X est autant consommatrice de propulsion qu'une acceleration positive X...LE PLUS DUR reste a faire !!!!

A+

------------------
Matthieu SIBON
Alsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[centauris 0]

on peut ralentir les débris avec un laser qui les freine... J'en suis pas sur mais je crois que c'est fesable.

[Ce message a été modifié par centauris (Édité le 14-12-2002).]

[Matthieusibon 0]

connaissant le rapport [energie consommée par un laser] / [pression de radiation fournie par le faisceau]....l'idée fonctionne, mais...est peu realiste !

on peut aussi essayer un lance pierre geant...lol !

Sinon, je doute que la communauté des astronomes soit d'accord pour que le ciel soit irradié de faisceaux erratiques diffusés dans tout les sens par des reflexions dans tout les sens

A+

------------------
Matthieu SIBON
Alsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[Matthieusibon 0]

je suis mal placé pour proposer des solutions mais ca nem'empeche pas d'affirmer (pretentieusement ??? lol) qu'un lance pierre est utopique.

Solution a étudier ?

A mon humble avis, mis a part qu'ils evitent la dispersion de micri-dechets (cristaux d'urine, debris métalliques, dechets d'usinage,...) est qu'ils (les constructeurs) prennent des mesures de reduction.

Mais pour la dechetterie en ce moment en place...je suis sur que rien ne sera entrepris. Les organismes spatiaux comptes sur :

- le freinage atmospherique
- Poynting-Robertson
- les pressions de radiation (surtout solaire)
- l'écrémage
- les collisions
- les interactions

pour que tout ceci diminue en intensité

------------------
Matthieu SIBON
Alsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines

[centauris 0]

Je raconte juste ce que j'ai pu lire dans des revues... Apparement aps la peine d'avoir un faisceau si puissant que ça. Et pas la peine non plus de polluer le ciel avec des faisceau il suffit d'en embarquer un dans un lanceur et voilà l'affaire...

[Matthieusibon 0]

"ce que tu lis dans les revues".

Serait-ce ces memes revues qui annoncent que le rechauffement est du a un effet de serre ??? dans ce cas...no comment.

Par contre, ce ne doit pas etre La Recherche qui donne ce genre d'info (surtout depuis qu'ils ont été sabrées parce qu'intelligemment ils ont osé avoué que les observations de rechauffement ne collaient pas du tout avec un effet de serre...)

Enfin...c'etait une parenthese

------------------
Matthieu SIBON
Alsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines

[centauris 0]

Ben je te dirais plus quel mag mais je l'ai lu j'en suis sur...

[Joël Cambre 1]

Bonjour,
Tiens je me sens moins seul... Quelqu'un qui pense comme moi qu'on nous raconte des sornettes sur les causes du réchauffement climatique. L'effet de serre n'est nullement prouvé, mais on nous en parle comme d'un fait acquis. Un arguement historique (c'est ma spécialité ): Au Moyen Age, entre 900 et 1050, on a une période chaude, plus qu'aujourd'hui. On cultive la vigne jusqu'en Angleterre, mais oui! C'est aussi l'époque de la conquête du Groenland (le «pays vert», où les Vikings cultivèrent des céréales). Pas d'effet de serre pourtant à l'époque... Plus tard, un «petit âge glaciaire», affecte l'Europe occidentale entre 1550 et 1850. Il a correspondu à une extension de la banquise Arctique (sur la terre de Baffin) et à une avancée des glaciers de montagne. Lors du terrible hiver de 1709, en France, on traverse la Seine en carosse, tellement la glace est épaisse... Pendant 18 jours de suite il fait – 10° C à Paris. Ce record n’a jamais été battu depuis. Qu’est–ce qui a causé ces températures extrêmes, en 1709 mais aussi en 1693 ? Ce sont des époques où l’on a dénombré la plus faible quantité de taches solaires (un minimum) : cela a–t–il eu une influence ? On ne sait pas. Pas d'influence des activités humaines sur le climat, en tout cas.
La vérité c'est que les vrais climatologues ne savent pas pourquoi le climat se réchauffe. Seuls les jouranlistes et les groupes de pression le savent. Les mêmes qui nous annonçaient un petit âge glaciaire au début des année 70... Voilà, voilà, je me suis un peu défoulé. Désolé
PS: un lien pas mal sur le sujet, où l'on parle d'astronomie et de climat (à la fin): http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articles/do/do_4756_p0.html#do_4756.6

[Matthieusibon 0]

ouf...!!!

je pensais que la 1ere reaction ici serait qu'on me sabre. Mais heureux de constater que tu fais parti des gens qui ont un peu de discernement.

Juste attention sur des aspects climatiques passés (comme le minimum de Maunder que tu cites), certains te retorqueront que le rechauffement actuel n'est pas naturel car trop rapide.
En fait, et pour couper l'herbe sous les pieds de ceux qui vont reagir, ni moi, ni joel (je pense...) ne contestent qu'il y a rechauffement. Tout le monde commence a etre d'accord la dessus.
Mais notre contestation est sur cette vaste blague de l'effet de serre.

Ceci n'a pas sa place dans un forum astro ?

Justement si !!!!!

Sachant que si effet de serre il y a, le rechauffement devrait toucher la basse ET moyenne atmosphere. OR, seule la basse atmosphere est rechauffée...donc...pas d'effet de serre (mais rechauffement tout de meme..encore une fois, on ne dit pas le contraire).

ASTRO ??? maizou alors ?

L'hypothese la plus solide (que je peux developper a la demande) concerne un blindage de l'heliosphere plus important face au rayonnement cosmique (qui a pour effet de colloider la vapeur d'eau en creant des nuages de basse altitude qui ont un effet rafraichissant sur la basse atmosphere.....en gros quoi...).

Seul probleme, cette explication (la plus plausible ajd) en peut faire ni les choux gras des journaleux ni les choux gras des politiciens....donc sans echos...

A suivre peut-etre...

A+

------------------
Matthieu SIBON
Alsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines

[centauris 0]

Très interressant comme discution mais on s'éloigne un peu du sujet initial !!! Refaites donc un nouveau sujet...

Comment peut-on savoir pour les maximum et minimum solaire il y a plusieurs siècles ??? Ca m'a toujours étonné !!!

[Joël Cambre 1]

Salut,
Quand ont été inventés lunette et télescope à ton avis? C'est au début du XVII° siècle que Galilée a pour la première fois observé les taches solaires dans sa lunette. Un lien intéressant: http://www.astrosurf.com/lombry/astro-histoire5.htm
Cordialement.

[Matthieusibon 0]

Mais qu'en est-il de IBN ALHAYTHAM dit ALHAZEN qui, a la fin du 10eme siecle a été le precurseur de Snell sur les lois de la refraction ?
Il paraitrait qu'il aurait pu observer le ciel avec l'n de ses montages optiques...

------------------
Matthieu SIBON
Alsacien (67/68) en exil sous le ciel bouché des Yvelines

[astroseb 3]

t'inquiète pas! il retombent en brulant dans l'atomsphère au bout de quelquesmois ou années.