Lune 30/12/2017

[Alef 2 513]

Deux films qui m'ont donné assez de difficultés....  1er film de 8000 images à l'ASI178 d'un poids de 45Go, traité finalement avec Registax6 (autostakkert sortait de moins bons resultats) puis un deuxième de 4000 images même traitement car malheureusement avec  le 2ème film de 8000 images  la Lune avait trop bougé ce qui rendait impossible de sortir quelque chose avec  !!! C'est loin d'être simple sur la Lune alors le reste.... Le temps de traitement des films de 45Go est vraiment plus que long, c'est infernal surtout si le résultat est loin d'être bon....

Pour le matos :

Lune Perl 80/560 ED

ASI 178MM

 

Modifié 4 janvier 2018 par Alef

[polo0258 38 458]

bravo ! elle est très belle mais pour ma part je la trouve un peu sombre !

polo

[ALAING 58 898]

Oui, et un poil trop contrastée

AG

[la grenouille en plastoc 3 175]

Elle est très chouette, ta lune  

Juste un peu sombre...un petit tour chez Photoshop, tu montes les courbes et c'est parfait !

Bon c'est vrai que quelques fois, en montant la luminosité, on bousille le raccord Mers/fond de ciel...

[Alef 2 513]

Merci pour vos commentaires, je l'aime bien assez sombre, n'oublions pas que c'est un astre majestueux et austère. N’hésitez pas à me montrer comment vous la voyez.

[Simon Fabre 4 177]

Bravo Alef, il y'a du piqué sur ton image! La petite 80/560 est bien exploitée.

Par contre pour la luminosité, hum... Les mers sont si sombres qu'elles se fondent avec le fond de ciel.

C'est beaucoup, beaucoup trop sombre pour moi: la lune à l'oeil nu, la nuit, c'est éblouissant!

 

Puisque tu es demandeur, je n'hésite pas: Le lendemain, je la voyais ainsi (je les aime claires, c'est vrai)

Simon

[ValereL 15 383]

Salut Alef, pareil qu'Alain sur la luminosité.

Je suis dubitatif sur le poids indécent de tes films. Mes films lunaires pèsent en moyenne, quoi 2 à 4 GO en gros avec la ZWO120MC, pas plus...

Est ce que 8000 images avec la 178 qui présente en plus une énorme fenêtre digne d'une 4K, sont vraiment nécessaires pour la lune à ce grandissement assez moyen ?

Je pense que c'est inutile voire néfaste pour le résultat final. En plus, ça va te brouter grave au bout d'un moment ?

Nan, il faut que tu fasses des petites sessions de 2000 images maximum en jouant sur le roi pour diminuer la taille de la fenêtre ( tu arrives déjà à un très bon tri de 20% avec 400 images retenues ). Je n'ai pas toujours un tel taux de tri de mon côté.

 

La lune ne rentre plus entière dans le champ ? Ben c'est pô grave, une mosaïque de 2, 3 ou 4 images ce n'est pas la mer à boire.

Et ne pas dépasser les 10 minutes car les ombres progressent, et pis y'a la libration tout ça...

Tu y gagneras sur tous les plans : films moins lourds à gérer, registration plus correcte sur tout le champ, moins long, plus de confort, et ça te gavera beaucoup moins.

[Alef 2 513]

Merci pour vos conseils. En fait les contraintes que j'ai rencontré mon même aidé à y voir plus clair. Pour le traitement je me suis servi de Registax 6 et même le film de 40Go a été traité rapidement avec un résultat de stakkage vraiment super propre. J'ai gardé seulement 10% des images.

C'est sur que les films sont lourds je les prends en .ser le capteur fait quand même 3096 x 2080 pixels au bout de nombreuses images ça pèse. 8000 images pour le coup c'est peut être un peu beaucoup, mais je vais quand même me baser sur 4000 pour avoir du tri et sélectionner les meilleures (c'est le but de ses caméras rapides usb3 pour figer la turbulence).

Il me faudra maintenant faire les images avec une barlow pour voir les cratères de plus près !!... 

[ValereL 15 383]

Oui, 4000 c'est déjà plus raisonnable.