dob 254/1200 vs 100/900 ED

[Franck_77 1 535]

Voilà tout est dans le titre…

 

 

 

Bon, un réfracteur et un réflecteur, un f/d 9 et un f/d 4.7, j'ai profité de ma maigre fenêtre météo pour pointer la lune et j'ai profité du fait que petit papa Noël soit passé avant l'heure et ait déposé ma lulu… Alors, sur un objectif franchement favorable à la lulu (le 254 étant un tueur sur le CP), 2 images totalement différentes : mon impression : le réflecteur donne beaucoup plus de "relief"  alors que le réfracteur donne une image beaucoup plus "plate" mais par contre les détails : wouahhh, quelle netteté ! Tout ça en quelques minutes, les nuages étant revenus rapidement… Je voulais juste partager 

[Kaptain 5 881]

Tu devrais en voir 10 fois plus avec le 254, à condition de bien le colimater, oeuf corse...

[guilaume 819]

Bonjour, 

J'avais comparé ma 120ed avec mon 300 sur Jupiter au même grossissement (environ 120x). L'image était plus ciselée et plus contrasté avec la 120, mais ce qui était surprenant, c'était que jupiter semblait plus grosse dans le dob, malgré le grossissement identique. As-tu eu cette impression?

 

[Kaptain 5 881]

Euh, non... ça te donne peut-être cette illusion à cause de la luminosité plus forte ? Evidemment, le contraste est meilleur dans la lunette, l'image est plus stable et plus "belle", plus esthétique. Mais regarde bien, tu apercevras plein de détails en plus dans le dob, très bien si l'atmosphère est stable, plus fugitivement sinon.

[guilaume 819]

Il y a 7 heures, Kaptain a dit :

Mais regarde bien, tu apercevras plein de détails en plus dans le dob, très bien si l'atmosphère est stable, plus fugitivement sinon.

Oui, bien sur, je ne remets pas cela en cause. Avec le dob, je grossis d'avantage en ayant plus de détails, il n'y a pas photo, la 120 se fait vite distancer. Par contre, j'ai eu cette impression à plusieurs reprises. Peut-être est-ce du à l'apport de luminosité, mais j'ai eu aussi cette impression avec le sc 8" en parallèle de la 120 sur la lune. Peut-être la diffraction due à l'obstruction.  Peu importe, désolé frank_77 de squatter ton poste :-/

Bon ciel.

[Franck_77 1 535]

Il y a 14 heures, Kaptain a dit :

Tu devrais en voir 10 fois plus avec le 254, à condition de bien le colimater, oeuf corse...

Parfaitement collimaté le 254 ...merci ! Débutant mais pas débile…

 

Il y a 13 heures, guilaume a dit :

L'image était plus ciselée et plus contrasté avec la 120, mais ce qui était surprenant, c'était que jupiter semblait plus grosse dans le dob, malgré le grossissement identique. As-tu eu cette impression?

Exactement, je n'ai pas su le dire avec mes mots, merci pour le coup, mais même chose avec la lune.

 

 

Il y a 11 heures, Kaptain a dit :

Evidemment, le contraste est meilleur dans la lunette, l'image est plus stable et plus "belle", plus esthétique.

 

C'est aussi ce que j'ai voulu dire, bon donc finalement on est d'accord…

 

[Franck_77 1 535]

Il y a 4 heures, guilaume a dit :

Peu importe, désolé frank_77 de squatter ton poste :-/

Aucun souci...

[etoilesdesecrins 1 709]

Hello,

 

au risque de ne pas aller dans le sens courant et de choquer les afficionados du diamètre, je suis assez d'accord avec toi.

Et encore, la lune ce n'est pas le sujet le plus flagrant, en ce sens que Dob comme lunette s'y comportent bien  je trouve. Le sujet est en effet facile.

Là où la surprise est la plus forte, c'est sur les planètes basses comme Jupiter et Mars, avec la forte turbu que l'on a eue cet été.

Eh bien souvent la FC-100 était devant le 300 Mirrosphère, en termes de lisibilité et de stabilité d'image, et de contraste. Ca bougeait réellement trop dans le Dob, fallait remettre au point toutes les 2 secondes, alors que dans la lulu le globe de Jupiter restait à peu près net avec les principales lignes.

Par contre plus de lumière et couleurs plus variées et naturelles dans le gros.

Par contre les 2 ou 3 fois où la turbu était acceptable, l'image dans le Dob sans être révolutionnaire non plus l'emportait assez aisément sur la lunette.

En ciel profond par contre le Dob reprend très largement le dessus, sauf pour les galaxies à très faible brillance de surface situées près de l'horizon, où dans un cas comme l'autre on ne voit presque rien

Modifié 24 décembre 2018 par etoilesdesecrins

[guilaume 819]

Je suis d'accord avec toi étoiledesecrins, mais uniquement en vision monoculaire. Si tu as l'occasion, testes un bino. Avec ton 300 mirrosphere et aussi avec ta taka et dis nous ce que tu en penses en planétaire. Tu as 2 optiques d'exception et ça m'intéresserait de conaite ton ressenti.

[Franck_77 1 535]

Le ‎24‎/‎12‎/‎2018 à 14:24, etoilesdesecrins a dit :

au risque de ne pas aller dans le sens courant et de choquer les afficionados du diamètre

Là, je connais un certain Xavier qui ne va pas être très content…

 

J'ai refait la comparaison ce soir sur Orion, pas mal la lulu avec son petit "100", le trapèze ouahh ! Quelle netteté (enfin je ne sais pas comment on dit ), le piqué ? Je n'arrive pas à dire la différence entre le gros diamètre réflecteur et le petit diamètre réfracteur, mais différence il y a ! En fait chacun a son truc, ça ne va pas arranger ceux qui s'interrogent, désolé !!!. Enfin, j'ai bien compris et constaté qu'un 250, c'est gros, c'est lourd, donc je me suis dit qu'une 100ED ferait l'affaire sur une monture type eq6... quand j'aurai les sous...Prochain papa Noël !

Modifié 26 décembre 2018 par Franck_77