IC405 au Canon 300 F/4 - Juste votre avis sur la tronche des étoiles

[emmanuel fontaine 821]

Bonsoir à toutes et tous

Tout est dans le titre...

Je me suis acheté il y a quelques années un objectif Canon 300 EF F/4 dont la qualité s'est avérée mauvaise. Et je l'ai laissé à un pote photographe qui le trouve ok en diurne.

Et puis l'autre jour, j'ai voulu le réessayer pour vérifier si je ne me prenais pas la tête pour rien. Effectivement, quand on zoome, les étoiles sont abominables. Mais quand on zoome pas, ben c'est pas si horrible je trouve.

J'ai fait ça à l'arrache dans mon jardin entouré de moulte lampadaires, le but étant juste de faire un essai : Canon 300 EF F/4 donc pleine ouverture, avec Sony A7s Astrodon, 30 poses de 30 sec à 3200 ISO et filtre CLS, mise au point à l'écran de Bathinov, aucin tri des étoiles, monture SW Star Adventurer. Prétraitement sans flat, traitement ultra express avec Pixinsight et PS CS6. J'ai croppé pour centrer sur IC405.

Bref, sérieux, au delà de l'acquisition douteuse (voir ci-dessus) et du traitement pas terrible (je ferai des flats demain et fignolerai un peu le traitement), vous les trouvez comment ces étoiles? Et le piqué de manière générale?

 

[christian_d 3 151]

Bonsoir

 

Citation

vous les trouvez comment ces étoiles? 

 

 

Un avis : on dirait qu'elles ont subi une "réduction" ou quelque chose qui y ressemble, c'est l'impression que j'en ai.

Le fond de ciel semble également curieux (= le fond de ciel entre les étoiles), il n'est pas "homogéne" avec ces zones sombres et plus claires un effet un peu "moutonneux". ..Je pense que cela peut également provenir d'une fonction post traitement.

 

Voila un avis,

 

 

Amicalement

 

Christian

[ALAING 58 909]

L'image est sympa mais effectivement ça manque un peu de piqué

Bonne journée,

AG

[emmanuel fontaine 821]

Merci pour tes remarques, Christian

Oui, le fond du ciel est dégueulasse et c'est dû à deux facteurs: j'ai pas fait de flats car je n'ai pas eu le temps et la correction des gradients de Pixinsight se perd un peu entre le vignettage et les "vrais" gradients" ; et j'ai été un peu fort dans les deux réductions de bruit que j'ai appliquées.

Ca, je sais, mais mon objectif était de vérifier si le Canon était vraiment pourri et pas de faire une belle image.

Si j'en reviens à cet objectif, au delà de la petite réduction d'étoiles que j'ai effectivement appliquée pour faire ressortir mieux la nébuleuse, j'en conclus que tu n'as pas remarqué la forme dégueulasse des étoiles, et que c'est donc plus ou moins "ok"? En fait, le Canon soufre d'astigmatisme et de trefoil, je crois (les étoiles sont triangulaires), mais pour le peu que je m'en sers, ça peut passer.

[emmanuel fontaine 821]

Merci pour ton passage, Alain

Ben toi, tu vois le hic...

Hé oui, le piqué n'est pas là… Et c'est pas la mise au point, que j'ai fait du mieux que je pouvais avec cette putain de mise au point hélicoïdale et l'écran de Bahtinov

Voyons les autres réactions, s'il y en a...

[Masmich 557]

Bonjour,

Pas facile d'avoir un avis au vu d'un empilage d'images traité..., en fait c'est sur une "brute" non affectée de défaut de MAP et/ou de suivi qu'on pourrait juger de l'optique..., tu as ça ?

 

MM

[emmanuel fontaine 821]

Merci de ton passage Masmich

Ben, on sait qu'il est pas terrible cet objectif, j'avais fait un petit post à l'époque

 

Donc oui, j'ai bien entendu des brutes, mais on a souvent tendance à les regarder au microscope et à oublier l'image finale, les défauts se résorbant parfois au prétraitement, parfois seulement… Là, on va automatiquement les trouver pas géniales ces brutes mais ce qui m'intéresse est le rendu final. D'où ma démarche. Si l'aspect général est ok, ben, j'arrête de me prendre la tête, si la tête des étoiles est merdique, ben je le laisse à mon pote. L'enjeu est de me séparer de ma Taka FS60 que j'ai achetée sur un coup de tête, et présente un rapport d'ouverture médiocre sans le réducteur (F/6.2). A F/4, voire en fermant un poil, le Canon est mieux adapté à ce que je veux faire.

Je pourrais commencer par trier mes brutes, pour commencer, car il doit y en avoir quelques unes qui mettent le bazar 

[Nathanael 6 840]

Bonjour

A mon avis, rien d'alarmant sur l'objectif. Dans les angles tout va bien par rapport au centre, et je ne vois pas bien pourquoi les étoiles ne seraient pas bonnes au centre. Il faudrait mesurer la fwhm sur une bonne brute, si elle est de l'ordre de 2 x échantillonnage c'est que tout va bien!

Bon, ce n'est pas la photo du siècle, tu as dit pourquoi, mais à ta place je persisterais avec cet objo.

Sinon, il y a une belle petite William Optics, 310mm de focale avec réducteur correcteur télévue TRF 2008 dans les PA

Nathanaël