barlow x3 à x4

[savoyard 3 978]

Bonjour

 pour utiliser en imagerie et obtenir le bon échantillonnage en planétaire, il me faudrait multiplier la focale par 4 (T 500/2000 )

possédant une powermate 2x excellente, l'envie est évidemment d'aller vers la PW 4x...mais le banquier et Madame risquent de faire la tête

aurai je un résultat aussi bon avec une "simple" televue 3x et du tirage en plus pour obtenir x 4 ?

Ou autre solution moins onéreuse que la PW 4x si vous avez des idées...

Merci

 

[lyl 4 526]

Est-ce que ton télescope est corrigé de la coma ?

[savoyard 3 978]

Oui y a le paracorr, qui augmente légèrement la focale (1,15) mais de toute façon, en barlowtant 2 ou 3x, en planétaire, pas indispensable

[Christophe Pellier 8 868]

En terme de raisonnement strict, avec la caméra que tu utilises qui a des pixels de 3,75, il faudrait multiplier par 5 ta focale (F/D résultat de 18/20 grand minimum)

Mais pour un diamètre aussi important, cela supposerait de sécuriser les réglages, les conditions d'observation... il n'est pas inintéressant de chercher à rester un peu plus modeste. Tout dépend donc de la qualité "sur le terrain" que tu peux obtenir.

La powermate 4x ne peut pas atteindre de grandissement bien suprérieur à 4 (elle n'a pas de tirage). La Barlow 3x, elle, peut te permettre d'atteindre 3 à 5x grâce au tirage. C'est sans doute la solution la plus flexible.

En sachant que la Powermate 5x te fera immédiatement fonctionner à plus de 5, donc c'est plus risqué si les conditions ne s'y prêtent pas...

[lyl 4 526]

Alors, barlow flatfield APM x2.7 : elle est flexible sur le grandissement.

[Christophe Pellier 8 868]

il y a 3 minutes, lyl a dit :

Alors, barlow flatfield APM x2.7 : elle est flexible sur le grandissement.

C'est celle que j'utilise... je confirme elle est top j'ai plein de montage avec sans changement apparent du star test. J'y pensais plus parce qu'en théorie elle est mieux adaptée à un F/5 concernant les échantillonnages accessibles. Et elle corrige la coma ce qui est une grande aide pour la collimation !

[jldauvergne 15 229]

il y a 1 minute, Christophe Pellier a dit :

Et elle corrige la coma ce qui est une grande aide pour la collimation !

Ça c'est pas intuitif, on collimate mieux en voyant bien la coma non ? Ou bien tu veux dire que ça rend le télescope plus tolérant ? 

[Christophe Pellier 8 868]

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Ça c'est pas intuitif, on collimate mieux en voyant bien la coma non ? Ou bien tu veux dire que ça rend le télescope plus tolérant ? 

Non c'est parce que la coma est une aberration qui ressemble beaucoup à une décollimation, et les deux peuvent se renforcer sans que tu puisses les discriminer. Ca m'avait un peu perturbé en revenant à un newton après des années d'utilisation de tubes à grand F/D. Si tu corriges la coma avec un accessoire (cette barlow ou un autre correcteur) tu es certain que le défaut que tu vois n'est plus lié qu'à la décollimation.

Modifié 6 septembre 2020 par Christophe Pellier

[jldauvergne 15 229]

il y a 2 minutes, Christophe Pellier a dit :

la coma est une aberration qui ressemble beaucoup à une décollimation

Je ne te suis pas trop. Ce n'est pas que ça ressemble. C'est la même chose. 
Pour moi intuitivement, sans l'accessoire tu vois mieux le problème, tu y es donc plus sensible. En le mettant ensuite tu vas réduire le défaut dans le champ et rendre ton réglage moins chatouilleux. 

[Christophe Pellier 8 868]

Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

Je ne te suis pas trop. Ce n'est pas que ça ressemble. C'est la même chose. 
Pour moi intuitivement, sans l'accessoire tu vois mieux le problème, tu y es donc plus sensible. En le mettant ensuite tu vas réduire le défaut dans le champ et rendre ton réglage moins chatouilleux. 

Oui tu as raison c'est pareil  alors je reformule : en fait c'est surtout par rapport au suivi un peu lâche de mon télescope (peut être un autre sera différent): il est difficile d'avoir la figure de diffraction parfaitement centrée, seul moyen d'éviter de confondre la décollimation avec la coma intrinsèque à la formule optique, qui va assez vite en dehors de l'axe même à F/5. Du coup je ne collimate qu'avec la barlow.

[savoyard 3 978]

Bonjour à tous

merci bien pour vos conseils et commentaires, même si le "sujet" a un peu dévié sur la collim avec ou sans correcteur de coma...

Pour ma part, je collimate à moyen ou fort grossissement quasi exclusivement sur la polaire, bien centrée, donc sans correcteur de coma. Lorsque je veux re collimater en cours de soirée par exemple pour des objets / planètes bas sur l'horizon, je prends une étoile proche toujours sans correcteur, mais le suivi de ma table équato permet de garder l'étoile test centrée le temps de faire les réglages.

Sauf que très souvent dans ma région, vu la bouillie que j'obtiens sur les étoiles, le laser (bien réglé) suffit malheureusement

 

Pour en revenir à mon échantillonnage, oui Christophe j'avais bien calculé l'échantillonnage ad-hoc théorique, pour lequel une barlow x 5 (F/20) serait pertinente. Sauf qu'avec mon seing qui varie chez moi de très mauvais à moyen et la mécanique...très perfectible, de mon engin, je sous échantillonne quasi tout le temps. De là à passer à F /D 8 ou 12 comme actuellement, y a une marge! C'est pour cela que je recherche un outil qui me permet d'atteindre F/D 16, donc barloxw x4. Je précise que je possède déjà un ES extendeur 3x, pas mal du tout, même conception optique que les powermate, en légèrement moins bien. Mais il reste à 3x quelque soit le tirage, c'est le principe de cette formule!

Et donc si j'ai tout suivi, en augmentant le tirage d'une barlow televue 3x,  je peux aller à x 4 et à priori idem avec l'APM 2,7x. Mais pour arriver à x 4, ça fait un sacré tirage !

Laquelle des deux (quasi m^me prix en plus...) ? C'est vrai que l'APM corrige la coma; en même temps, je peux aussi mettre correcteur de coma + barlow televue avant la caméra...?

[lyl 4 526]

il y a une heure, savoyard a dit :

Je précise que je possède déjà un ES extendeur 3x, pas mal du tout,

Vends le et passe à un équipement pour newton court ex. TeleVue ou accessoire spécialisé pour f/4.

Modifié 7 septembre 2020 par lyl

[Jacques VAN DER MEER 3 815]

Bonjour,

 

On 6-9-2020 at 11:58 AM, savoyard said:

aurai je un résultat aussi bon avec une "simple" televue 3x et du tirage en plus pour obtenir x 4

 

Pour répondre à tes questions il faut savoir le type de camera que tu utilises.....

 

16 hours ago, Christophe Pellier said:

La Barlow 3x, elle, peut te permettre d'atteindre 3 à 5x grâce au tirage. C'est sans doute la solution la plus flexible

J'ai récemment acheté une PM 4x car j'ai constaté que le rendu optique de la Televue 3x se dégrade avec un tirage au dessus 3.5X

 

Avec mon newton (focale F/5)....la PM 4x va bien ensemble avec les pixels de 3.75 microns et la correction est excellente.

 

Si le seeing nécessite de travailler avec une focale réduite (F/12) et une camera avec pixels de 2.4 microns, je obtiens des meilleurs résultats avec la PM 2.5x (faut quand même faire attention au tirage !...l'agrandissement tombe vite) que l'APM 2.7x.
 

 

 

[savoyard 3 978]

Merci Jacques; tu me pousses ainsi à prendre une PM4x , surtout si le rendu se dégrade à x 4 avec la barlow televue et également avec l'APM...

Je cherchais une alternative aussi bonne que la PM 4x mais personne ne m'a convaincu...

Faudrait que j'en trouve une d'occas (raté la dernière sur l'aut forum ...)

En caméra , j'utilise la ZWO 385c donc pixels de 3,75 microns. J'envisage également une 178 monochrome (pixels plus petits) pour l'imagerie lunaire...

[Jacques VAN DER MEER 3 815]

Avec les pixels d'une ZWO 385 la 4x, tu sera (en théorie) légèrement sous-échantillonné (la focale optimale se situe autour de 19, donc presque 5x ta F/4). Mais bien, il faut voir quand on a les conditions de pouvoir utiliser une focale de  presque 10m avec un Newton..... Donc avec une barlow 4x tu gagneras en photons.....

 

Attention, la 178MM a des pixels de 2.4micron. Il te faudra (toujours en théorie) une Barlow de 3x...... Pourquoi pas la 290MM,

avec une Barlow 4 tu seras bon . Il,faut aussi tenir compte du fait qu'avec des pixels plus petits, en planétaire mais surtout en lunaire, ton PC/port USB doivent suivre.....

Modifié 8 septembre 2020 par Jacques VAN DER MEER

[lyl 4 526]

Il y a 22 heures, savoyard a dit :

Je cherchais une alternative aussi bonne que la PM 4x mais personne ne m'a convaincu...

Un rappel pour dire que ce qui est bon à f/5 ne l'est pas autant à f/4 : c'est un plus gros saut que de f/6 à f/5. Exemple à prendre sur le FFC Baader x3-x8 qui est une catastrophe à f/4... bref

Juste aussi pour dire que c'est le ciel qui te limitera et qu'il faut prendre en compte aussi de passer sous la vitesse de la turbulence. A vérifier que ta vitesse de prise de vue soit d'autant plus rapide que le diamètre augmente.

On arrive vite au nœud gordien et la limitation d'efficacité entre 250 et 320mm (résolution) environ il y a 60ans pour la rase campagne.

cf le Texereau, le chapitre 15, l'article d'André Couderc. Ça s'est amélioré depuis avec le "lucky imaging" mais il ne faut pas oublier les précautions à prendre.

Modifié 8 septembre 2020 par lyl