A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte!
Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
=> J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
1) Besoin pour le CP longue pose
Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
=> à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
=> à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25.
=> Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
=> Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
2) Planétaire
Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal.
Conclusion
Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
Afin d'améliorer les temps de pose pour la photographie solaire, je cherche un filtre ND 3.8 type astrosolar pour mon C11.
Baader ne produit plus d'astrosolar 3.8 au delà du format A4 pour cause de danger de ... procès au cas où un hurluberlu aurait l'idée de mettre son œil derrière un instrument filtré de la sorte en plein ouverture.
Leur position se défend, mais si on veut faire de la photo HR du pauvre sur le soleil avec l'instrument qu'on a, le plein ouverture en ND 3.8 est quand même une bonne solution.
Bonjour à tous,
Un de mes amis aurais besoin de vos conseils en matière d’acquisition d’un APN.
Il souhaite acheter un APN CANON (boitier + objectif(s)) (neuf ou reconditionné) pour faire de la photo classique terrestre pour le moment mais aussi de la photo astronomique du ciel profond avec un instrument à moyen terme.
Il souhaiterait un appareil non refiltré dans un premier temps et le fera refiltrer ou défiltrer plus tard.
Compte tenu de l’évolution rapide des APN, quel modèle recommanderiez-vous selon votre expérience sachant qu’il souhaiterait avoir un écran mobile et si possible le WIFI sur cet appareil au minimum ?
Merci d’avance pour vos suggestions.
Bon ciel.
Patrick
cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant, mais ce coup ci sans la lune ,
toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI
images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%
Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
Ne pas hésiter à plonger dans la full
Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
Détail du matériel utilisé :
TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
ZWO EAF
ZWO EFW 5 positions 2″
Temps intégration total de 5,13h
113x10s Gain=100 (-20°C)
289x60s Gain=100 (-20°C)
40 Darks Gain=100
40 Darks Flat Gain=100
40 Flats Gain=100
Traitement PSD / Pixinsight
NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
<planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
<planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
Détail du matériel utilisé :
TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
ZWO EAF
ZWO EFW 5 positions 2″
Temps intégration total de 5,8h
35x180s Gain=100 (-20°C)
58x180s Gain=100 (-20°C)
23x180s Gain=100 (-20°C)
40 Darks Gain=100
40 Darks Flat Gain=100
40 Flats Gain=100
Traitement PSD / Pixinsight
Bonjour,
A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte!
Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
=> J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
1) Besoin pour le CP longue pose
Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
=> à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
=> à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25.
=> Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
=> Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
2) Planétaire
Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal.
Conclusion
Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
Partager ce message
Lien à poster
Partager sur d’autres sites