danielo 5 830 Posté(e) 2 avril 2021 (modifié) Salut, j'ai des soucis pour trouver le bon backfocus avec mon correcteur de coma GPU, le vieux modèle Si la coma est bien corrigée, il reste pas mal de courbure de champ (et du tilt, dont je m'occuperai plus tard). Si j'en crois les données du constructeur : 53,66mm de backfocus à 800mm, extrapolé à 53,77mm sur mon tube avec 815mm de focale + 1/3 de l'épaisseur des filtres de 2mm → backfocus de 54,44mm Pour monter mon train optique à base de ASI 1600MM, je suis parti de ce schéma sur le site de ZWO, donnant un backfocus de 56mm : J'ai remplacé la bague de 11mm par une de 9mm. J'ai mesuré tout au pied à coulisse, j'ai trouvé 0,2mm de plus qu'annoncé pour la RAF + adaptateur T2-T2 donc ça donne 54,2mm. J'ai ajouté une rondelle de 0,3mm donc backfocus actuel de 54,5mm Je devrais être bon normalement à moins de 0.1mm près mais pourtant j'ai une grosse courbure de champ Je précise que le problème apparaît lors de chaque session et que la collimation est soigneusement faite au Catseye. Si quelqu'un à un montage similaire, quel backfocus utilisez vous ? En fait j'aimerais éviter de perdre une soirée à essayer tous les empilements de rondelles possibles Et sinon à quoi dois-je m'attendre avec un backfocus parfaitement réglé, un champ bien plan sur la surface de mon capteur 4/3 avec des pixels de 3,8µm ? Merci Dan Modifié 2 avril 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 3 avril 2021 Il y a 10 heures, danielo a dit : J'ai remplacé la bague de 11mm par une de 9mm. J'ai mesuré tout au pied à coulisse, j'ai trouvé 0,2mm de plus qu'annoncé pour la RAF + adaptateur T2-T2 donc ça donne 54,2mm 54.2 mécaniquement au pied à coulisse? donc la distance optique à la caméra fait 54.2 - 2/3 = 53.5mm plus une rondelle de 0.3 ça donne 53.8mm donc pour 53.77 visé c'est parfait. il va nous falloir plus d'infos, parce que vu comme ça ça ne peut pas être mieux donc il y a un truc quelque part... filtres de 2mm? des Baaders? coté correcteur c'est bien le même montage : le correcteur se visse bien à fond dans l'OAG ZWO ? Dans quel sens est la courbure ? les étoiles en bord de champ sont en intrafocale par rapport au centre ou en extrafocale ? Si les étoiles dans les coins sont en intrafocale, alors la correction e la courbure est insuffisante, j'aurais tendance à augmenter la distance correcteur capteur. Et si c'est le contraire, plutôt réduire. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 830 Posté(e) 3 avril 2021 (modifié) Merci de te pencher sur la question ! Il y a 12 heures, olivdeso a dit : 54.2 mécaniquement au pied à coulisse? oui, j'ai tout mesuré au pied à coulisse sauf le backfocus de la caméra, la valeur donnée par ZWO (6,5mm) étant a priori bonne d'après divers messages sur les forums. Il y a 12 heures, olivdeso a dit : il va nous falloir plus d'infos, parce que vu comme ça ça ne peut pas être mieux donc il y a un truc quelque part... Effectivement je suis d'accord avec toi que c'est louche, vu l'importance de la courbure de champ il me semble être loin du compte... je suppose une erreur quelque part mais je ne vois pas où ? Il y a 12 heures, olivdeso a dit : filtres de 2mm? des Baaders? des ZWO qui sont aussi donnés pour 2mm (je ne les ai pas mesurés) Il y a 12 heures, olivdeso a dit : coté correcteur c'est bien le même montage : le correcteur se visse bien à fond dans l'OAG ZWO ? oui c'est exactement le même montage, filetage M48 du correcteur entièrement engagé dans l'OAG, lequel vient en appui sur la bague de blocage qui elle est vissée sur le filetage en M50 du correcteur (cf. la première photo du fil). Je viens de vérifier l'épaisseur de la bague de blocage, elle est correcte donc n'empiète pas sur le filetage M48. La seule différence avec le diagramme de ZWO est que j'ai remplacé la bague inverseuse de 11mm (qui donnait 56mm de backfocus) par une bague de 9mm et j'ai ajouté une rondelle de 0,3mm Il y a 12 heures, olivdeso a dit : Dans quel sens est la courbure ? les étoiles en bord de champ sont en intrafocale par rapport au centre ou en extrafocale ? Il me semble que la déformation est plutôt tangentielle ce qui voudrait dire si je ne me trompe pas que le capteur est trop loin, mais cela me semble curieux et ne m'arrange pas car je n'ai que 0,3mm de marge.... Modifié 3 avril 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heXa83 380 Posté(e) 3 avril 2021 bonjour, la première question que je me poserais est de savoir si tu as la focale "théoriquement prévue" après le correcteur. c'est un excellent indice pour savoir si tu es as la bonne distance "capteur vs lentille arrière du correcteur", car ces cochonnerie sont prévue pour un rapport f/d précis et çà peut évoluer en fonction du diamètre instrumental. Tu parles de 815 mm, mais il me semblait que ce correcteur ne modifiait pas la focale native et que son backfocus natif était de 55 mm à f/4. Donc la question, c'est quoi ton instrument, un 200/800 ? Je pense qu'il faut déjà regarder de ce coté là. Après, la précision à 0.0000 machin chose est inutile. A 0.5 mm tu as la bonne correction de champ ... pour le tilt ...là .... le Vpower n'est pas ton meilleur amis ! Xavier 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 830 Posté(e) 3 avril 2021 (modifié) Merci Xavier pour ton message il y a une heure, heXa83 a dit : Donc la question, c'est quoi ton instrument, un 200/800 ? Je pense qu'il faut déjà regarder de ce coté là. En fait c'est un primaire d'artisan (Romano Zen) qui me l'a annoncé à 815mm de focale. Le plate solving avec correcteur me donne 816mm donc ça colle plutôt bien de ce côté là. Est-ce que tu veux dire que lorsque le backfocus n'est pas exactement correct la focale en sortie du correcteur va varier un peu ? il y a une heure, heXa83 a dit : son backfocus natif était de 55 mm à f/4. C'est là où je n'y vois pas très clair, certaines sources (visiblement provenant du concepteur Pai Gyulai, par exemple ici) donnent 53,66mm pour f=800, d'autres donnent sources donnent effectivement 55mm à f/4. J'avais l'impression que c'était juste une simplification mais je peux me tromper ça ne coûte rien d'essayer à 55 Si tu dis que c'est à 0,5mm près ça devrait j'espère converger assez vite... il y a une heure, heXa83 a dit : . pour le tilt ...là .... le Vpower n'est pas ton meilleur amis ! Je vois que le tilt n'est pas reproductible d'une image à l'autre donc je commençais à soupçonner cela... le changement de système de MAP trotte dans ma tête depuis un moment mais je suis pas encore fixé sur quoi prendre. Le Baader Steeltrack n'est pas trop cher et moins lourd mais je ne suis pas certain que la différence de rigidité soit si grande avec le V-power ? Sinon passer au Moonlite 2.5" qui permet aussi d'envisager des correcteurs plus larges. Modifié 3 avril 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heXa83 380 Posté(e) 3 avril 2021 si sur le bulletin de contrôle de zen c'est 815 mm, le monsieur sait ce qu'il raconte ! Donc tu dois être pas mal de ce coté là. néanmoins, regarde sur la page pierro astro du modèle version "TS" : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/correcteur-de-coma-ts-optics-gpu-pour-newton-f3-5-a-f6_detail dans ta gamme de focale il propose 55 mm ... et en effet, çà ne coute rien d'essayer. En fait j'essayerais sans interpoler ni tenir compte des filtres. 53.6 mm, 55 mm et 54 mm. Après, il faut avoir à l'esprit que c'est un correcteur de coma et que les modèle "pas trop cher" son parfois sujet au vignetage et à la courbure de champ. Là je viens de faire un montage avec un baader mpcc mk3, et bien les étoiles sont bien ronde tout partout mais çà manque de "peps". Pas de vignetage par contre (capteur asi 1600). Mais globalement il fait bien mieux que le correcteur économique de Kepler. xavier pour le v power il faut vérifier son assemblage et le serrer au remontage, après il y a moins de jeu et çà va un peu plus droit ... en fin de course 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Raphael_OD 1 427 Posté(e) 4 avril 2021 (modifié) Je n'ai pas le même correcteur que toi @danielo j'ai eu le Paracorr 1 et actuellement le P2 le MPCC aussi. A chaque fois c'est du sport. J'ai un T200 /1050 et les backfocus indicatifs des constructeurs se sont révélés à prendre avec des pincettes. Le paracorr 1 donné a 56mm était en définitif à 57.8mm avec des filtres baader, une correction parfaite. Le paracorr II est proche de la donnée constructeur je suis à 56 mais 56.5 parait meilleur niveau courbure de champ je passe de 17% à 5% correction parfaite jusqu'au bord de la 183MM. Le plus délicat que j'ai entre les mains c'est le ASA 2" 0.75x qui lui est très exigeant, pour le moment il est sur cales l'été arrive je vais le remonter. Le mpcc je l'ai abandonné car il me donnait de bonnes étoiles mais avec de l'aberration sphérique un peu trop importante mes FWHM ne descendaient pas malgré un bon seeing. Pour le GPU je pense que tu dois déjà être muni de rondelles d’épaisseur (1-0,5-0,25) ou de fines extensions T2 tu exagères le tirage tu analyses et tu descends par pas de 0.5 ou 0.25 avec des rondelles d'épaisseur. C'est long chiant...mais le GPU te donnera tout son potentiel c'est un bon correcteur. Mon paracorr I avait failli finir contre un mur et puis un soir j'ai poussé le backfocus à 58 et là le miracle sur la pose de test. A présent quand j'ai a refaire le backfocus je pousse au plus fort et descend par paliers vers la donnée constructeur. Je n'ai jamais la valeur théorique quoi que le paracorr II est donné à 56 -/+ 4mm par Télévue c'est pratique ! Tu peux jeter un oeil ici la plupart des images sont au Paracorr A+ Modifié 4 avril 2021 par Raphael_OD 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 830 Posté(e) 4 avril 2021 Il y a 11 heures, heXa83 a dit : dans ta gamme de focale il propose 55 mm ... c'est un peu bizarre leurs recommandation, le backfocus saute d'un coup de 53.5mm à 55mm... probablement une simplication. Effectivement le plus simple et d'essayer par soi-même ! il y a une heure, Raphael_OD a dit : es backfocus indicatifs des constructeurs se sont révélés à prendre avec des pincettes. Le paracorr 1 donné a 56mm était en définitif à 57.8mm avec des filtres baader, une correction parfaite. Merci pour ton retour, OK je ne me fie pas plus que ça à la valeur constructeur et j'essaie avec toutes les rondelles que j'ai en stock Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivdeso 1 860 Posté(e) 4 avril 2021 (modifié) Il y a 4 heures, Raphael_OD a dit : Le paracorr 1 donné a 56mm était en définitif à 57.8mm avec des filtres baader, une correction parfaite. Le paracorr II est proche de la donnée constructeur je suis à 56 mais 56.5 parait meilleur niveau courbure de champ je passe de 17% à 5% correction parfaite jusqu'au bord de la 183MM. merci pour les infos. En fait la doc est imprécise et il faut remonter à la bague d'adaptation T2 pour comprendre. La bague paracorr à T2 Télévue consomme 2mm et la distance standard T2 au capteur est de 55mm. Donc au final ça fait 57mm pour la mécanique. Les 56mm sont en fait la distance entre le centre de la dernière lentilles et le capteur. Mais cette lentille est convexe, c'est pour ça qu'on a 1mm de moins que pour les filets. Le GPU est bon mais plus pointu à régler que le paracorr. c'est effectivement à 0,3mm près sur un 200/800. Modifié 4 avril 2021 par olivdeso 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 830 Posté(e) 4 avril 2021 (modifié) Il y a 5 heures, olivdeso a dit : Le GPU est bon mais plus pointu à régler que le paracorr. c'est effectivement à 0,3mm près sur un 200/800. bon j'ai essayé d'esquiver mais je suis parti pour ma soirée empilage de rondelles Je peux tester entre 54 et 55.2 puis entre 56 et 57.2... espérons que ça ne tombe pas entre 55.2 et 56 Je vous tiendrait au courant du résultat, l'info peut être utile à d'autres Modifié 4 avril 2021 par danielo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 830 Posté(e) 5 avril 2021 (modifié) Les résultats sont moins concluants que je pensais... déjà la moindre différence de vissage au remontage peut induire un tilt significatif, et je pense qu'il y a aussi le fait que l'ASIAIR ne choisit pas toujours la même étoile pour la MAP, dont plus ou moins loin du centre de l'image. Bref toutes les prises ne sont pas exploitables, mais au vu de ceci J'ai choisi 54,5mm, en bas à gauche (en réalité backfocus de 54.7mm en prenant en compte les cotes mesurées au pied à coulisse) donc une rondelle de 0,2mm de plus que le montage actuel, ce qui donne On verra ce que ça donne à l'usage... J'ai aussi appris que le tilt dépend surtout du serrage des composants du train optique car il n'est jamais le même d'une série à l'autre (alors que le tube était fixe). Modifié 5 avril 2021 par danielo 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
