Pas de difference entre 1 brute et un stack de 18 images

[Colmic 4 007]

Il y a 4 heures, Cyril a dit :

Je viens de lire le topic de Michel : très instructif, et ca répond à beaucoup d'interrogations, même si je dois le lire et le relire plusieurs fois avant de comprendre  20 % de ce qui est écrit. Mais 20 %, c'est déjà énorme quand on débute à 0.

 

Merci Cyril, j'ai eu l'impression de parler dans le vide

 

J'invite ceux qui insistent dans la discussion à lire cet article, comme le dit Cyril, il répondra à plusieurs de vos interrogations.

Je l'ai écrit dans le but d'éviter de répondre 100x les mêmes choses sur tous les forums.

Dans cet article vous comprendrez ces notions de bruit (photonique mais aussi de lecture) et vous saurez calculer votre temps de pose idéal avec la règle des 3 sigma en fonction de votre ciel.

 

Concernant le flat et le dark de flat : j'en parle également dans mon article

 

[Cyril 154]

Bonsoir à tous,

Dans la nuit de vendredi, en suivant vos conseils, j'ai fait à nouveau M33 avec des poses de 1min.

J'ai tenté de respecter au mieux la règle des 3 sigmas, sachant que sur un offset j'avais 15, donc, je devais m'approcher des 45 sur une brute. Et c'est le cas avec une pose de 1min.

Comme il faisait bien froid, j'ai descendu la température de la camera à -20, et là, j'envoie une séquence de 90 poses de 1min.

Hélas, j'ai du arrêter à 66 poses car un balcon venait à gêner. Bon, je me dis qu'avec plus d'une heure cumulée, je vais avoir tout de même un peu de résultat.

Ensuite une série de 30 'offset (tube fermé, obturateur à 0,001s, avec Artemis capture).

Apres, une série de 30 flat (Un tissus blanc devant le tube, éclairé avec la torche du téléphone portable, 1 sec de pose).

Et pour finir, 30 darks.

Je bricole tout ca dans Siril, et puis, résultat, c'est nettement mieux. La galaxie est plus lumineuse, enfin.

Mais il y a encore des problèmes : Je pense que mes Flats posent un problème. L'image n'est pas homogène.

Afin de recueillir vos avis, je joins une image du flat et une de la galaxie avec DOF.

Si vous avez une idée de ce qui ne va pas, je suis tout à l'écoute.

Aussi, je pense que le secondaire est un peu bas, il méritait de remonter de quelques millimètres.

Désolé, je ne sais pas comment envoyer une image dans un format visible sur le forum, donc il s'agit de fit.

Merci pour vos conseils

 

 

 

pp_F_stacked.fit

r_pp_L_stacked.fit

Modifié 7 novembre 2021 par Cyril

[Cyril 154]

Je ne sais si c'est comme ca qu'il faut faire : 

J'ai fait : Visu Lineaire et ajustement des seuils, enregistrement en BMP.

 

r_pp_L_stacked.bmp

[christian_d 3 151]

Bonjour

 

Elle est bien cette galaxie, la "dynamique" est meilleure que sur ta 1ere image postée en début de fil.

Le flat permet de niveler l'image mais ce n'est pas parfait, il reste des zones non uniformes. Donc c'est la méthodologie du flat qu'il faut travailler pour obtenir une correction optimale.

 

Tu peux faire le flat la nuit (ou dans une piéce sombre) en visant une surface blanche à 10 ou 20 cm de ton objectif, mise au point sur l'infini idem aux prises de vues. La surface blanche doit être éclairée de façon uniforme, c'est important. 

Une dizaine de brutes flats suffisent, cherches à obtenir environ le 1/3 de la dynamique de ton capteur sur une brute flat, par exemple 15000 à 20000 ADU. 

 

Christian

 

 

[Cyril 154]

Merci Christian

Question : comment mesures tu l'adu du flat ?

Rappel : je n'utilise que artemis pour la capture et Siril pour le traitement.

Je n'ai pas d'autre logiciel.

Merci

 

[christian_d 3 151]

Citation

 comment mesures tu l'adu du flat ?

 

 

C'est la valeur du fond de l'image, je vois que tu sais évaluer le bruit (sigma) et donc tu dois avoir également la valeur du fond de l'image.

Ton CCD te donne une dynamique d'image comprise entre 0 et 65500 ADU (environ). Sur ton flat tu es à 2500 environ, tu peux monter à 15000 ou 20000, donc sur un niveau de dynamique plus élevé.

Mais 2500 ça marche également.

Il ne faut pas non plus être trop haut en dynamique.

 

Ce qui importe surtout c'est l'écran blanc ou la zone lumineuse qui doit être bien uniforme. On utilise souvent des "boites à flat" confectionnées avec du papier translucide et des diodes. Il existe différentes méthodes & bricolages qui permettent de faire de bons flats, ce n'est pas très compliqué (on peut aussi faire des flats sur le ciel au crépuscule). Tu peux trouver de nombreuses explications sur le web

 

 

 

[Bazin 14]

Bonjour Cyril et tous,

 

Merci pour votre lien j'ai pu ouvrir vos images FITS de M33 sous IRIS, déjà les brutes sont intéressantes !

je ne m'y connais pas en traitement d'images mais j'utilise la commande additionner de Iris en cliquant à la main en allant ouvrir une image dans le répertoire et est-ce que vous avez essayé pour voir

si ça additionne bien une par une ? Je l'avais utilisé de façon simple et il faut au départ convertir les images FITS en format FIT pour sommer. On peut numéroter, lancer une série et ça peut sommer automatiquement en indiquant le lien vers le répertoire

 

Bon ciel

[frédogoto 2 006]

Le 30/10/2021 à 14:10, christian_d a dit :

Les traitements permettent de s'affranchir des fonds de ciel.

bonjour

de mon point de vue c'est partiellement vrai

un ciel noir t'en donnera toujours plus qu'un ciel pollué. tu peu t'en sortir avec un ciel pollué c'est vrai mais si tu dépense la meme énergie a travailler sous un ciel noir que pollué, tu aura de meilleurs resultat.

avec les pote en a fait un test  en h-alpha sur m82 à Argenteuil puis le lendemain  en Normandie. tres exactement deux fois plus de signal à été recupréré

 

[frédogoto 2 006]

j'ai retrouvé le post sur le forum AVEX :

https://avex-asso.org/ips/topic/7699-de-linteret-a-photogrpahier-sous-un-bon-bon-ciel/#comment-72239

[christian_d 3 151]

Citation

j'ai retrouvé le post sur le forum AVEX

 

Bonjour

C'est un post qui commence à dater si j'ai bien vu.

Oui un ciel noir donnera un meilleur RSB en absence de bruit photonique. Mais j'ai toujours fait des images en banlieue sous un SQM de 19.3 et je n'ai pas de comparaison chiffrée entre 2 ciels différents.

Pour faire une comparaison crédible il convient d'avoir le même instrument, le même capteur et surtout des valeurs de FWHM identiques, ou très voisines.

Ici je viens de regarder les images que tu mets en lien faites en Normandie et à Argenteuil. Malheureusement l'image d'Argenteuil présente des étoiles qui n'ont pas le même piqué, comme tu le soulignes c'est peut être un défaut de MAP, ou peut être un seeing plus dégradé . La différence me semble importante. Je ne t'apprends rien : un seing dégradé ou une mauvaise MAP te fait perdre beaucoup de RSB, et c'est le cas pour l'image d'Argenteuil.

Donc dans ce cas il me semble difficile d'évaluer l'impact de la pollution, biaisée par une MAP perfectible ou un seeing dégradé en zone polluée.

 

Amicalement