Quartier de lune - ASI1600MM vs ASI2600MM

[S.Chapeland 731]

Bonjour,

 

En ciel profond, le gain en performance de l'asi 2600 sur l'asi 1600 est net. Et en lunaire/solaire ?

 

Certainement pas autant, mais un petit plus quand même je dirais - c'est en tous cas mon impression après les quelques rares sessions faites avec cet été. Rien sans doute qui ne justifie l'upgrade et la différence de tarif juste pour cet usage, mais je voulais essayer d'illustrer un peu pour ceux qui se poseraient la question et voudraient se faire leur propre idée.

 

En particulier, je trouve les images plus faciles à pousser avec la 2600, on peut forcer un peu plus sur les détails fins avant d'être gêné par le bruit. La 1600 reste mon outil principal pour le soleil et la lune, la 2600 restant sinon montée en version ciel profond / Ha.

 

Voici donc un début de comparatif entre l'asi 1600 et l'asi 2600 sur la lune.
Je n'avais jamais essayé les 2 côte à côte jusqu'ici.
Le test a été fait dimanche soir dans de mauvaises conditions, passages nuageux intermittents et vent de nord, turbulence marquée.
Il ne faut donc pas trop regarder les différences sur les détails (les conditions n'étaient pas stables, d'une image à l'autre, ca peut être plus fin sur l'une ou l'autre caméra).
Par contre les zones de luminosité homogène (une mer ou un fond de cratère lisse) sont assez révélatrices, on voit assez bien le rendu des 2 caméras à traitement identique.
Et sur ces quelques images, ça me semble justifier mon ressenti (quand on zoome à fond).

En vrac, quelques valeurs numériques avant les images:

 

1ère série:

Lunette AP155
foyer f/d 7, f=1100mm
correcteur 2.7"
filtre vert MeadeCCD
temps de pose 6ms pour les 2 caméras
refroidissement OFF, capteur autour de 13-16°

                             ASI1600        ASI2600

taille des pixels (microns)    3.8           3.76        grandissement 1.0106x (vérifié sur l'image, à 0.03%)
gain (valeur soft)             40            100         pour histogramme équivalent
qe                             55%           85%         dans le vert
frame rate acquisition         6fps          21fps      

 

asi1600: en usb 2 -> ici débit limité (probème du connecteur usb3 de ma caméra), et en plus c'est la 1ère version "pas PRO" sans RAM. sinon on serait à ~25ips.
asi2600: en mode "high speed" (limite ADC à 8 bits, sinon environ 3.5 fps)

MAP "à la louche" (ça bouillonnait fort). j'aurais pu sans doute soigner plus si je n'étais pas pressé par les nuages.
500 images enregistrées, crop sur le quartier de lune ROI ~3000x2500, SER ~4GB
14 minutes entre les 2 séries, le temps de tout démonter/remonter.
stack des 16 meilleures avec Autostakkert
traitement: unsharp 440% 0.8 130% 0.6

 

pour ceux qui veulent se faire des noeuds au cerveau, il y a un truc qui ne colle pas pour le gain.
dans les graphiques du fabricant:
https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi1600mm-cool
https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi2600mm-pro-mono
asi 1600 gain 40 = 3.25 e-/adu
asi 2600 gain 100 =  0.2 e-/adu
et d'après firecapture/le driver ASI:
asi1600 eADU=0.479 gain 40 (6%)
asi2600 eADU=0.011 gain 100 (14%)
pour le "full well" environ 10500 e- pour les deux à ces gains d'après les graphiques.

j'espérais retrouver en jouant avec qe, eADU, full well et/ou 12-16bits des valeurs cohérentes vu que l'expo et l'histogramme sont les les mêmes, mais pas du tout. si quelqu'un y voit clair...

2ème série faite en remplaçant le correcteur par un Baader FFC, grandissement mesuré 2.013x.
focale résultante, 2200mm
f/d=14, temps de pose: 8ms
asi 1600: gain 139 fps:2 (en usb2, voir remarque précédente)
asi 2600: gain 220 fps:12
stack 16 images sur 100
traitement: unsharp 1.8 400

 

Assez de blabla, voici les images et les remarques

1) 1% de grandissement ça se voit bien !

 

2) affiché à 100%, je ne pense pas qu'on puisse vraiment voir de différence entre les 2 images

 

ASI1600

 

 

ASI2600

3) en zoomant5-6x sur des zones sans détails, le bruit est un peu plus présent avec la 1600
plus de pixels sombres par exemple. en faisant clignoter les images, j'arrive toujours à reconnaitre l'image de la 1600 de celle de la 2600, plus douce.

 

 

4) avec 2200mm de focale, 1/4 de lune passe encore en entier avec la 2600, peut être même jusqu'au ~9ème jour de la lunaison.
(mais sur les images avec ffc seul, l'image avec la 2600 n'est pas bonne sur tout le champ, problème de tilt je pense, à voir un jour où c'est plus calme, et avec le correcteur.)

 

5) à f/d 14, avec un gain plus fort, la différence entre les deux est plus marquée. La trame de la 1600 ressort vraiment. (à refaire avec un flat pour voir)

 

 

 

 

Conclusion personnelle:

 

Pour du "grand champ lunaire", la 2600 est parfaitement utilisable: frame rate acceptable, champ plus grand intéressant pour avoir 1/4 de lune en entier autour de 2000mm (si l'optique suit...), sensibilité accrue, et bon comportement des images au traitement.

 

 

Sylvain

 

[sebseacteam 12 199]

Ça reste 2 bonnes caméras multi utilisation, cp, lunaire, solaire et pourquoi pas planétaire en faisant un fort ROI pour gagner en débit.

Un très bon investissement finalement 😋

[ALAING 58 973]

Bon comparatif

Bonne journée,

AG

[Sauveur 27 011]

Sympa ce détournement d'utilisation d'une camera dédier Cp!

[christian viladrich 7 695]

Tu es en mode rapide ou lent sur l'ASI16000 ? Ça joue sur la dynamique max, et donc le bruit.

Modifié 18 novembre 2021 par christian viladrich

[S.Chapeland 731]

Bonjour Christian,

HighSpeed=off pour ces captures avec l'asi1600, si c'est le paramètre auquel tu fais référence.

[ValereL 15 415]

Salut Sylvain,

Pour moi, ce comparatif entre ces deux caméras n'est pas ( comme très souvent ) objectif, il faudrait faire ça sur le même flux. La 1600 montre aussi des détails mieux définis sur le haut de l'image, ce qui n'est pas "normal" en soi. Ça montre que les fichiers ne présentent pas exactement la même définition obtenue sur certains détails.

Match nul pour moi.

Sachant qu'en plus les cams sont de plus en plus au taquet au niveau du pouvoir de résolution du télescope...

Je veux dire par là qu'une caméra lambda livre déjà depuis quelques années ( dès l'avènement des DMK, Basler et cie ), la résolution max du télescope même dans des conditions moyennes...

Pour le ciel profond, joker, le rendu du fond étant primordial pour sortir une belle image. Là à priori, la 2600 semble être supérieure sur ton comparatif pour le bruit de fond.

Modifié 18 novembre 2021 par ValereL

[eddie 1 788]

Bonjour Sylvain, Valère est un peu dur je trouve avec ton test sur le ciel que je trouve intéressant avec des résultats visuels qui paraissent conformes aux attendus.

Ca me donne envie de tester ma 2600 sur la lunette , voir jupiter un jour   . Effectivement le mode highspeed doit avoir de vrais effets. 

[ValereL 15 415]

Coucou Eddie , mais nan chuis pas dur , le comparatif n'encourage pas selon moi à choisir une 2600 par rapport à une 1600 pour le planétaire bien sûr...Bon maintenant, ce n'est pas le propos de Sylvain non plus.

C'est à dire qu'une nouvelle fois, mon intervention est vachement opportune...

[eddie 1 788]

Oui Valère tu as raison sur un point, ca n'encourage pas un changement pour le planetaire, aucun doute

Pas de RCE pour toi cette année ?

Amitiés

[S.Chapeland 731]

Merci pour vos retours!

Valère, si tu as des idées pour un autre protocole de test, je peux volontiers faire d'autres essais. En particulier, je ne vois pas trop ce que tu veux dire par "même flux". En tous cas, merci pour tes impressions, même si je suis déçu d'avoir échoué, puisque j'essayais justement d'être objectif...

J'ai pris les conditions qui me semblaient les plus neutres, à savoir en faisant les images à temps de pose (et traitement) égal en visant une exposition limite sous les 10ms, qui est pour moi un facteur important pour figer au mieux les images. Par exemple si je faisais à gain minimum, le temps de pose avec la 1600 va sensiblement s'allonger, et on risque de perdre en détails.

Mais je suis bien d'accord, sur le résultat général, aucune différence flagrante. C'était justement l'objectif de montrer qu'on pouvait faire au moins aussi bien avec la 2600 qu'avec la 1600 dans ce domaine.

En ce qui me concerne, (et là c'est complètement subjectif et lié à mon expérience personnelle), je maintiens que c'est même plus facile, notamment grâce à la douceur accrue des images de la 2600, illustrée sur les animations précédentes. Et on est encore d'accord, ça ne veut pas dire que l'achat d'une 2600 soit pour autant justifié juste pour le lunaire !

 

Sylvain

[ValereL 15 415]

Pour "l'échec", n'exagérons rien Sylvain, c'était juste mon ressenti sur ton comparatif.

Même ceux que j'ai pu faire, ne sont pas objectifs non plus !

La seule idée pour ce faire, c'est diviser le flux en deux faisceaux pour avoir exactement la même config sur les deux caméras, mais c'est pas simple à faire !