Une M33 de noël avec sa guirlande de nébuleuses :-)

[mathieu80 1 102]

Salut à tous,

 

Voici pour finir l'année la belle et non moins célèbre M33, photographiée depuis mon jardin à Amiens (France, Bortle 7) en 21h30 de poses de début novembre jusqu'au 21 décembre (dur dur la météo!). 

 

Les belles et nombreuses nébuleuses à émission (rouge de l'hydrogène ionisé) contenues dans cette galaxie spirale sont bien visibles et détaillées grâce aux poses au travers du filtre à hydrogène venant compléter les classiques poses LRVB. 
De nombreux amas de jeunes d'étoiles (bleutés) sont en outre visibles et résolus.

 

C'est une galaxie que je n'avais pas encore eu l'occasion de photographier et c'est un régal à traiter.
L'une des difficulté au traitement est de mettre en valeur les nébuleuses en intégrant la couche Halpha sans toutefois dénaturer l'équilibre de luminosité et de couleurs : souligner leur présence en résistant à la tentation de l'excès 🙂

 

Infos techniques :

Telescope Newton  250mm f/3.8
Monture IOptron CEM120
Camera ZWO  ASI 2600mm
Filtres LRVB & Halpha 3.5nm Antlia

 

L : 349x120s (11h38)
RVB : 30x120s (1h) / 44x120s (1h28) / 50x120s (1h40)
Halpha : 68x300s (5h40)

Echantillonnage : 0.8"/pixel
FWHM moyenne 2-2.5"

Traitement Pixinsight & Photoshop

 

Le lien  vers là full sur Astrobin :

https://www.astrobin.com/full/kl339k/0/

 

Un joyeux noël à tous!

 

 

Mathieu

 

 

Modifié 23 décembre 2021 par mathieu80

[FranckiM06 12 570]

C'est une image vraiment magnifique. 

[AlSvartr 2 958]

En effet c’est du lourd cette image, traitement nickel et même si les nébuleuses sont en effet en mode guirlande  scintillante, elles ne se démarquent pas trop du reste, ce qui fait un ensemble bien équilibré. Bravo!

[Sauveur 26 943]

Superbe bravo!

[ALAING 58 899]

C'est une image vraiment superbe mais tout ce Ha enlève un peu le naturel d'une galaxie

Bonne journée et joyeux Noël,

AG

[mathieu80 1 102]

merci beaucoup à tous!

 

il y a 12 minutes, ALAING a dit :

enlève un peu le naturel d'une galaxie

ha bon Alain ? Il n’y a pas d’hydrogéne naturellement ionisé dans une galaxie? :-)
 

Mathieu 

[ALAING 58 899]

il y a 26 minutes, mathieu80 a dit :

ha bon Alain ? Il n’y a pas d’hydrogéne naturellement ionisé dans une galaxie? :-)

Si bien sûr

Il y a 10 heures, mathieu80 a dit :

souligner leur présence en résistant à la tentation de l'excès 🙂

Un peu quand même

[lamothe philippe 386]

Très belle photo bonne fête 

[fljb67 6 454]

Fort bien joué.

[jeffbax 7 379]

Une très belle composition. J'aime beaucoup ton choix de traitement.

 

Bravo.

 

JF

[mathieu80 1 102]

Merci à tous pour vos message! 

 

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

n peu quand même

Un grand merci pour ton avis Alain! 
Dans  une optique constructive et parce que le débat et la remise en question sont toujours intéressants, pourrais  tu expliquer tes références en la matière stp? Naturel pour toi c’est ce qu’on voit à l’oculaire? En argentique?

 

Je me permet de prendre en référence Nico Outters ou JF Bax entre autres, qui quant à eux la trouvent très équilibrée ou réussie... Où se trouve alors la vérité dans ces perceptions? Toi seul? Les autres ?

 

toujours ouvert aux critiques bien entendu à condition qu’elles soient alimentées par une vraie réflexion et pas seulement subjectives, réductrices, et un peu rapides voir obsolètes ;-) 

[guy03 4 981]

Il y a du monde à l intérieur!!!! Bravo

[polo0258 38 458]

 bravo mathieu !

polo

[ALAING 58 899]

il y a 7 minutes, mathieu80 a dit :

Naturel pour toi c’est ce qu’on voit à l’oculaire? En argentique?

Ni l'un ni l'autre

Naturel pour moi c'est une image dans le domaine visible en RGB simplement

il y a 8 minutes, mathieu80 a dit :

Où se trouve alors la vérité dans ces perceptions? Toi seul? Les autres ?

Il n'y en a pas chacun à sa propre perception  

Et j'avoue effectivement ne pas apprécier le SHO

Maintenant si effectivement une image se veut à vocation scientifique, c'est différent.

il y a 10 minutes, mathieu80 a dit :

toujours ouvert aux critiques bien entendu à condition qu’elles soient alimentées par une vraie réflexion et pas seulement subjectives, réductrices, et un peu rapides voir obsolètes ;-) 

C'est quand même assez subjectif les couleurs des objets célestes.

Et puis j'ai peut être aussi le tort de donner un avis sincère sur une image plutôt que whaou bravo comme beaucoup

 

Pour mieux illustrer mon propos voilà celle que j'ai fait . . . .il y a déjà longtemps à l'APN défiltré.

Je reconnais, que c'est pas du JF Bax ou du Outters

 

Bon réveillon et joyeux Noël,

AG

[mathieu80 1 102]

il y a 11 minutes, ALAING a dit :

ai peut être aussi le tort de donner un avis sincère sur une image plutôt que whaou bravo comme beaucoup

 Alors non pas du tout ! Au contraire perso j’adore les avis constructifs et débattre sur ces sujets intéressants!

je comprend mieux « le domaine visible » associé pour toi au « naturel » ;-)

 

ceci dit ceux qui ont dit wahou la trouvait peut être suffisamment naturelle à leur goûts pour ne pas avoir besoin d’émettre un discours plus étoffé ;-) 

 

Bon réveillon Alain!

[jeffbax 7 379]

Eh, j'ai rien fait moi les gars ...

 

Sur ces affaires de couleurs et de rendus personne n'a tort ou raison je pense. Chacun ses goûts. Chaque image, au delà de l'acquisition des données, fait l'objet d'un choix de traitement. En fonction de l'objet et de ses goûts, untel recherchera des rendus subtiles, un autre la mise en évidence de détails ou régions particulières.

 

Sur cette image, le choix de la mise en évidence des régions Ha, qui tranchent avec le bleu des étoiles géantes, est assumé. Une fois admis ce choix d'approche de l'auteur, je trouve que le travail est d'excellente facture. Le résultat est atteint, avec respect des données et un ensemble très esthétique à mon goût.

 

Mais Alain, ton image a également ses qualités. Elle ne relève simplement pas des mêmes choix de rendu final.

 

En fait, à force de traiter des images pour les amis, et donc d'essayer de me rapprocher de leurs attentes diverses, je me suis rendu compte qu'il est assez difficile de définir à l'avance les grandes lignes de ce qu'on veut voir à la fin, et de s'y tenir.

En général, l'image se forme durant le traitement et on s'y adapte malgré nous. Il est plus compliqué de se tenir dès le début à une volonté de rendu et de conduire chaque étape pour l'obtenir, en respectant les données. Ici je trouve que c'est bien fait.

 

Joyeuses fêtes.

 

JF

 

 

Modifié 24 décembre 2021 par jeffbax

[mathieu80 1 102]

il y a 7 minutes, jeffbax a dit :

 

Eh, j'ai rien fait moi les gars ...

 

😅

 

Merci jF pour ce retour très complet! Je partage totalement ta vision, et ton argumentaire sur les « choix » et les objectifs  lors d’un traitement. 
je partage également l’idée que personne n’a tort ou raison et que tout cela est histoire de perception subjective, liée à la sensibilité, à l’expérience, au vécu etc... 

ce qui était important c’était de préciser que l’expression « c’est pas naturel » qu’on voit souvent n’est pas suffisante et qu’il faut aller un peu plus loin pour être compris ;-) 

Mathieu 
 

Modifié 24 décembre 2021 par mathieu80

[CB7751 2 594]

Très belle image, bravo.

Pour le Ha, c'est fort effectivement... mais j'aurais peut être fait pareil.

[Martin Bernier 8 586]

Superbe version de ce classique!

 

Bravo et joyeuses fêtes 

 

Martin

[mathieu80 1 102]

il y a une heure, ALAING a dit :

Naturel pour moi c'est une image dans le domaine visible en RGB simplement

Ça me questionne quand même  : naturel serait donc d’après toi plutôt  ce que l’œil humain perçoit (domaine visible) que ce qu’un capteur perçoit?

 

pour moi « naturel » c’est l’objet tel qu’il existe dans la « Nature » de manière objective sans limitation imposée par l’œil humain ;-)  sinon c’est une vision à nouveau subjective, centrée sur l’être  humain, de ce qu’est le naturel :-)

 

de plus voir les nébuleuses d’une des galaxies les plus proches de la nôtre ne me parait pas surnaturel, bien que l’être humain ne soit pas sensible à la longueur d’onde qu’elles émettent. 

 

Enfin je trouve ça très intéressant de confronter les points  de vues, surtout quand on fleurte finalement un peu avec la philosophie osons le dire ;-)  c’est peut être même le seul vrai intérêt à partager nos photos de pouvoir echanger sur notre pratique

Modifié 24 décembre 2021 par mathieu80

[Martin Bernier 8 586]

Je vois que le naturel diffère d'une personne à l'autre.

Si on écarte le SHO qui volontairement inter change les couleurs! Qu'est-ce qu'une image naturelle.. ou plutôt qu'est-ce qui dénature une image?

 

Pour moi c'est assez simple! Excès dans le traitement visible. Saturation des couleurs, stretch exagéré, debruitage démesuré, Etc...

 

Sur ton image la saturation des couleurs est disons! Assez soutenu! C'est ce qui se voit de ton traitement! Alors c'est ce qui dénature l'image sans pour autant diminuer l'esthétisme de ta photo. Les couleurs sont une question de goût et là dessus ce sera toujours difficile de trouver l'unanimité.

Alors, avant de vous crêper le chignon les copains 

 

il serrais bien d'essayer de trouver le compromis entre trop et pas assez...

 

au plaisir 

 

Martin

 

[candrzej 2 738]

Bravo Mathieu

 

Cette image contient beaucoup de signal, notamment en Ha

Cela donne une impression de relief, le traitement est très bon, très jolie version

 

@+

Christian

[blacksky 2 038]

C'est sûr que c'est une belle image qui sort de "l'ordinaire" !

Bravo pour la résolution, et le traitement mesuré (pas trop lissée !) me plait beaucoup.

 

En ce qui concerne le débat sur le "naturel" d'une image, il m'intéresse au plus haut point, je vais suivre !

En effet je me pose régulièrement la question quand j'essaie de développer une image ...

Quelle référence prendre, s'il faut en prendre une ?

 

Vaste sujet !

 

Bon ciel

Vincent

[mathieu80 1 102]

il y a 35 minutes, Martin Bernier a dit :

l serrais bien d'essayer de trouver le compromis entre trop et pas assez

Salut martin merci pour ton message loin de nous l’idée de se crêper le chignon au contraire pour ma part en tout cas c’est un échange fondamentalement intéressant! Et qui méritait un éclaircissement un peu plus profond que « c’est pas naturel » ;-)

d’accord avec toi pour la saturation et les couleurs, qui n’empêchent pas le naturel ;-) 

Modifié 24 décembre 2021 par mathieu80

[mathieu80 1 102]

il y a 30 minutes, candrzej a dit :

Bravo Mathieu

Merci Christian ! :-)