Qualité oculaire Oculaire bosma swa 38mm f.o.v 70° fmc ?

[MCJC 6 695]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

Ah bon?? Je suis astigmate et je la vois ronde, mais floue. Et les étoile je les vois avec une sorte de queue de coma, ou deux aigrettes qui changent de direction en intra ou extrafocal

 

Exact car tu es moins astigmate que moi. Il y a une bonne quinzaine d'années, je la voyais aussi ronde mais floue, la pleine lune.

Maintenant, si j'enlève mes lunettes, la pleine lune a la forme d'une patate. Et le mal de tête arrive vite.

 

[JnoAstro 43]

Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Dommage que ton oculaire soit tombé du quatrième étage !!! Veux-tu bien m'expliquer comment c'est arrivé ?

Ben… je n avais pas serré les vis qui le tiennent dans la partie femelle support du mak et j ai fait un go to ! l oculaire est passé par dessus le balcon ( tu connais mon set up original) et l oculaire est tombé. Heureusement personne en dessous

 

Pourquoi est-ce que je n’avais pas serré les vis, on en a déjà parlé.

c’est parce que j’utilise mes oculaires pour arriver à viser précisément en passant du 28 au 17 au 8 mm et je les change tout le temps. Je vise puis je met un oculaire plus grossissant. A la fin, je met mon appareil photo. 

C’était parce que mes mises en station n’était pas terrible. je pense que quand on aura un ciel clair, malgré ma nouvelle millions incitation qui est meilleur, j’aurais quand même des difficultés à viser précisément à cause de la longue focale du Mak 180

 

 

[Adamckiewicz 5 724]

C’est vite arrivé une connerie comme ça  

[JnoAstro 43]

Il y a 11 heures, MCJC a dit :

Et ta proposition de

50X60=3000 est beaucoup trop.

Le produit de la focale de l'oculaire et de son champs  ne dépasse pas 2600 et un peu plus, au coulant 2"

Bon je l'ai acheté avant d'avoir lu vos commentaires. Le vendeur très sympa l'utilisait sur un Mak 127 , mais comme il ne fait plus que de la photo il n'en a plus besoin. Il disait que tt était nickel et très agréable. C'est un vendeur...

 

 

Modifié 29 janvier 2023 par JnoAstro

[JnoAstro 43]

 

Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

C’est vite arrivé une connerie comme ça  

 

J'en ai peut etre fait une autre car j'ai acheté cet oculaire 50mm Kepler pour 60€. Vais le recevoir ds la semaine.

Du coup je vous dirai ce que cela donne. 

 

Moi je me méfie des formules théoriques maintenant en Astro.

je vais creuser pour comprendre , pas sûr que 10% de trop se soit définitivement une garantie de lune patatoide... mais on verra;

 

Jnoastro

Modifié 29 janvier 2023 par JnoAstro

[Adamckiewicz 5 724]

il y a 25 minutes, JnoAstro a dit :

'en ai peut etre fait une autre car j'ai acheté cet oculaire 50mm Kepler pour 60€

A mon avis tu auras une géométrie à peu près correcte mais un champs d’eau 50° à tout casser. C’est pareil sur les plossl meade par exemple, toutes les focales sont indiquées à 52° mais le 40mm en 1.25" fait en fait à peine plus de 40° . 

[MCJC 6 695]

il y a une heure, JnoAstro a dit :

pas sûr que 10% de trop se soit définitivement une garantie de lune patatoide

 

Ce n'est pas une garantie d'avoir une lune en forme de patate mais c'est une quasi garantie de ne pas avoir le champs espéré et aussi une forte probabilité d'avoir moins de luminosité et moins de confort et aussi d'avoir du vignetage.

 

Dommage que tu n'aies plus ton 36 mm 72°. Tu aurais pu comparer les deux oculaires.

 

il y a une heure, JnoAstro a dit :

Le vendeur très sympa l'utilisait sur un Mak 127 , mais

 

Un 50 mm de 60° sur un Mak127 (ouverture 1,25") ne donnera jamais au grand jamais le champ qu'il devrait mathématiquement donner. Et l'image ne sera pas de qualité.

 

 

[MCJC 6 695]

Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

C’est pareil sur les plossl meade par exemple, toutes les focales sont indiquées à 52° mais le 40mm en 1.25" fait en fait à peine plus de 40°

 

Comme mon Hypérion 31 mm 72° modulable 1,25" et 2". La vérité est qu'il n'est 72° qu'en 2".

 

 

J'ai déjà fait l'expérience avec mon Mak 127 modifié en 2" sur ce forum.

 

 

Tu verras sur le lien la différence de champs entre 1,25" et 2". La différence serait encore plus grande avec un vrai 2" plutôt qu'avec un 1,25" modifié en 2" car un coulant modifié en 2" sur un Mak donne un peu moins qu'un vrai coulant 2".

 

 

La vérité est que cet oculaire qui est vraiment très bon, je n'hésite pas à le recommander, fait 72° en 2" mais 50-51° en 1,25".

 

 

Il y a 9 heures, JnoAstro a dit :

Le vendeur très sympa l'utilisait sur un Mak 127 , mais comme il ne fait plus que de la photo il n'en a plus besoin. Il disait que tt était nickel et très agréable. C'est un vendeur...

 

Comme tu l'écris, c'est un vendeur.

Le champs sur un Mak 127 de cet oculaire 50 mm 60° ne faisait probablement pas plus que 33° et avec des problèmes optiques dont le vignetage.

 

[Bruno- 3 994]

Il y a 21 heures, MCJC a dit :

Ce n'est pas correct. Ça dépasse le maximum qui, au 2", est un peu plus de 2600.

 

Je crois qu'on peut même aller jusqu'à 2700. Mais effectivement, je vois mal comment on peut trouver 3000. Dans cette vieille discussion l'oculaire 50 mm a 50° de champ apparent : https://www.webastro.net/forums/topic/61812-help-oculaire-50mm/ (je n'ai rien trouvé d'autre sinon des sites de magasins). Peut-être que la gamme a 60° de champ, sauf le 50 mm parce que c'est impossible, mais les magasins ne font pas le distinction ?

[Adamckiewicz 5 724]

il y a 12 minutes, MCJC a dit :

Le champs sur un Mak 127 de cet oculaire 50 mm 60° ne faisait probablement pas plus que 33° et avec des problèmes optiques dont le vignetage.

c'est ca  

 

il y a 12 minutes, MCJC a dit :

car un coulant modifié en 2" sur un Mak

par contre @JnoAstro a un mak en 2"