Astigmatisme quand tu nous tiens.

[CATLUC. 3 313]

Bonjour

Quand il y a de la turbu j'ai aux grossissements que j'utilise un astigmatisme assez visible.

Toujours pas réussi à le faire disparaître mais lorsque JML à repris le miroir il m'avait signalé qu'il y en avait un petit peu.

Alors une question me tarabuste le fondement.

Si au lieu de faire le point parfaitement et avoir des déformations prependiculaires ne serait il pas plus intéressant de ne favoriser qu'un sens 

et de tout décaler un peu par logiciel pour améliorer le résultat ?

Bonne journée.

Luc

[lyl 4 486]

En théorie, le meilleur point focal est celui qui concentre le plus d'énergie dans le disque de diffraction

Pour l'astigmatisme de faible ampleur, il y a discussion possible par rapport à l'angle de vue capturé car l'astigmatisme progresse en fonction de l'écart à l'axe optique. (illustration à suivre)

 

Dans le plus grand écart à l'axe qui est gérable on arrive à ce genre de compromis pour lequel l'astigmatisme peut être contenu dans le disque de diffraction. Tant que c'est dedans, le ratio de strehl bouge peu, c'est sa définition ...

Le meilleur focus pour exploiter l'image est alors une plage.

 

En visuel par contre, pour lequel on fait un équivalement de fort sur-échantillonnage (éclairage de plusieurs cônes/bâtonnets), le piqué se réduit car l'intensité est distribuée sur un linéaire plus grand, venant gêner un autre détail.

 

Ci-dessous un exemple d'astigmatisme de niveau limite de diffraction. Le disque de best focus occupe 0.6 diamètre de disque d'Airy. En photo, sans sur-échantillonnage, on a un peu de marge.

En visuel, l’œil essayera de compenser pour focaliser sur le best focus qui est le meilleur piqué pour lui.

Il y a dégradation, légère, même quand on maintient l'astigmatisme contrôlé dans le disque d'Airy.

Exemple en monochromatique sur un instrument sans astigmatisme du à la fabrication.

 

En post-traitement tu peux compenser un peu un défocus avec de la déconvolution pour la partie centre d'image dont l'énergie reste concentrée dans l'équivalent de la taille du photosite.

En théorie, on peut même améliorer l'image à partir de 0.42 de strehl (0.15 lambda rms). Plus bas c'est complètement incertain d'améliorer le piqué.

Comme l'astigmatisme n'est pas uniforme XY, c'est sa définition, les formules de post-traitement habituelles ne sont pas adaptées pour ce genre d'anamorphose destructive.

Modifié 7 octobre 2023 par lyl

[a s p 0 6 845]

est ce que tes aigrettes sont dédoublées au meilleur foyer en position médiane des deux foyers astigmates?

[lyl 4 486]

il y a 53 minutes, asp06 a dit :

est ce que tes aigrettes sont dédoublées au meilleur foyer

Alain, j'étais en train d'enrichir visuellement quand tu as posté cette excellente question, tu as nettement plus d'expérience pratique sur ce sujet que moi.

L'angle limite de l'astigmatisme intrinsèque (objectif parfait) que j'ai indiqué FULL FIELD : c'est quand les aigrettes ne sont pas dédoublées.

Le best-focus est entre ces deux foyers astigmates, la variation de piqué est faible. Elle explose ensuite car le défocus s'accumule en tangentiel et sagittal.

 

Un astigmatisme de fabrication viendra diminuer cette angle FULL FIELD, mais il devrait être possible d'exploiter un peu plus avec des corrections post-traitement. Ça dépend aussi du piqué/par pixel recherché.

Modifié 7 octobre 2023 par lyl

[CATLUC. 3 313]

Pour les aigrettes je vérifierai demain matin. Je ferai une vidéo sur une étoile.

Lyl  tu serais pas dans le vaucluse ?

[eroyer 657]

Bonjour Luc,

si ton miroir a un peu d'astigmatisme intrinsèque, tu peux peut-être jouer sur son orientation pour optimiser le qualité globale de l'image. Je m'explique :

lorsque le télescope s'incline vers l'horizon, le miroir se déforme sous son poids et il se crée un astigmatisme de pliure plus ou moins prononcé selon l'épaisseur du verre et les supports de tranche. Cet astigmatisme peut soit s'ajouter à l'astigmatisme intrinsèque du miroir soit venir le compenser. Je l'ai déjà observé à l'interféromètre au cours du polissage de mes 600 en les faisant tourner sur eux-mêmes sur leur support.

Alors bien sûr ce n'est pas la panacée car ça dépend de la hauteur de l'astre pointé.  Pas sûr même qu'il y ait suffisamment d'astig de pliure (je ne connais pas l'épaisseur de ton miroir), ... Mais autant chercher le meilleur axe possible pour voir si tu peux gagner un peu.

 

Ensuite, pour la mise au point, je me demande s'il est possible de combiner deux images : une avec la mise au point optimisée pour un axe et une optimisée pour l'autre axe à 90° pour les combiner ensuite. D'un point de vue théorique, il devrait y avoir moyen de faire ça je pense. Mais a ne répond pas à ta question car je ne pense pas qu'il y ait de logiciel tout fait pour ça.

 

 

[lyl 4 486]

il y a 15 minutes, eroyer a dit :

Ensuite, pour la mise au point, je me demande s'il est possible de combiner deux images

Ça ne marchera pas si on dépasse l'angle limite de l'instrument.

Les deux astigmatismes sont sur un axe "orthogonal" dans la projection de Zernike, ils ne se compensent pas.

soit ε1 le premier défaut (perte d'énergie au-delà du disque) et ε2 le deuxième, l'empilement statistique donnera εT=ε1 + ε2

 

Il faut minimiser par le best focus là ou ε1 et ε2 sont minimum

Modifié 7 octobre 2023 par lyl

[CATLUC. 3 313]

Oui JML m'avais indiqué sur le miroir la partie à mettre en haut pour compenser un peu. Le miroir fait 55 mm d'épaisseur 630 mm de diamètre et 36 kg.

 

[eroyer 657]

 

il y a 1 minute, lyl a dit :

l'empilement statistiques donnera εT=ε1 + ε2

Mon idée n'était pas de faire la moyenne des images, mais plutôt de faire une FFT sur chaque image pour récupérer les hautes fréquences sur l'axe X dans une image et sur Y dans l'autre. Mais ce n'est qu'une vague idée et je dois dire que ça fait 20 ans que je n'ai plus fait de traitement d'image à base de FFT, alors c'est peut-être à côté de la plaque.

 

 

[eroyer 657]

il y a 4 minutes, CATLUC. a dit :

Oui JML m'avais indiqué sur le miroir la partie à mettre en haut pour compenser un peu. Le miroir fait 55 mm d'épaisseur 630 mm de diamètre et 36 kg

Alors si c'est déjà fait, il n'y a plus rien à gratter de ce côté là.

 

[lyl 4 486]

il y a 1 minute, eroyer a dit :

récupérer les hautes fréquences sur l'axe X dans une image et sur Y dans l'autre.

Effectivement, mais ça ne change pas la théorie là-dessus. La projection de Zernike est orthogonale. Les aberrations ne se combine pas en elles pour en faire une moindre.

Mais je me suis peut-être trompée : ça serait plutôt dans le genre de εT*εT ~ε1*ε1 + ε2*ε2.

[a s p 0 6 845]

Il y a 3 heures, CATLUC. a dit :

Pour les aigrettes je vérifierai demain matin. Je ferai une vidéo sur une étoile.

cela se voit à l'oeil même sur un tel diamètre.

si l'astigmatisme est suffisamment faible (pas de dédoublement comme simulé par lyl), il y a peut être un endroit du champ proche de l'axe ou la coma compense partiellement le défaut également.

en imagerie planétaire on peut enregistrer une psf au même endroit du champ que la planète et s'en servir pour déconvoluer.

en visuel il faudra vivre avec.

je ne l'ai jamais vu faire mais un ménisque afocal incliné sur l'axe avant l'empilement de verre habituel au foyer peut compenser partiellement la chose mais cela reste de la bidouille.

pour finir, parmi les choses à tester peut être, c'est de vérifier que ce n''est pas le plan qui introduit de la courbure et qu'une rotation du primaire autour de l'axe optique, le cas échéant, n'arrange pas les choses.