Un âge pour la Lune

[Huitzilopochtli 6 617]

Bonsoir,

La formation de la Lune serait plus ancienne de ce que les chercheurs pensaient jusqu'à présent. Des analyses isotopiques d'échantillons lunaires rapportés sur Terre par la mission Apollo 17 donneraient un âge minimum 40 millions d'années avant celui qui lui était attribué habituellement :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-age-lune-remis-question-echantillons-apollo-108589/

Article original :

https://www.geochemicalperspectivesletters.org/article2334/?fbclid=IwAR2qfBJgWf_IFvqKlfc624xK8riMwV1QKjFB89cmyGI3hWlM67niHNk_Wek

 

[ALAING 58 909]

Merci de cette excellente nouvelle 8zi

Bonne soirée,

AG

[leonardcauvra 3 365]

Bien vu, Huitzilopochtli !

De toute façon, l'âge de la Lune bouge tout le temps dans les analyses. Le mien aussi, d'ailleurs !

Claude N.

[MCJC 6 619]

https://www.tvanouvelles.ca/2023/11/01/la-terre-abrite-peut-etre-de-gros-morceaux-dune-autre-planete

 

De ce lien :

 

Des scientifiques ont proposé mercredi une nouvelle théorie susceptible de résoudre deux mystères d'un seul coup, l'un tournant tous les jours autour de la Terre et l'autre concernant les entrailles de notre planète.

 

La première énigme est l'origine de la Lune, pour laquelle la théorie la plus communément admise est son apparition après l'impact d'une planète en formation avec la future Terre il y a 4,5 milliards d'années.

 

La collision avec Theia, une protoplanète de la taille de Mars, aurait propulsé une quantité suffisante de matière dans l'espace pour que son agglomération forme la Lune.

Restait à trouver des restes de Theia. En regardant non pas en l'air, mais sous terre, si l'on en croit l'étude publiée dans Nature par une équipe de scientifiques d'institutions principalement américaines.

 

Car à 2 900 km sous la surface, deux gros «blobs» intriguent les scientifiques depuis leur découverte à l'aide d'ondes sismiques dans les années 1980. Posés au fond du manteau terrestre, la couche séparant le noyau de la Terre de sa croûte, ces masses de la taille d'un continent chacune se situent sous l'Afrique et l'Océan Pacifique.

 

Elles sont plus chaudes et plus denses que le milieu qui les entoure. Et les simulations informatiques des chercheurs suggèrent que ces masses sont des «reliques enfouies» de Theia, qui ont pénétré dans la Terre au moment de la collision.

Cette collision a été «l'évènement le plus violent subi par la Terre» dans son histoire, a dit à l'AFP Qian Yuan, chercheur en géodynamique à l'Institut de technologie de Californie (CalTech) et premier auteur de l'étude.

 

Ce qui rend «très, très étrange» qu'il n'en reste pas de trace visible, selon lui. Et ce qui a motivé sa réflexion: «Où est l'impacteur? Ma réponse: sous la terre».

 

La recherche a conduit les experts de deux spécialités bien distinctes, l'espace et la géologie, à collaborer.

Theia a percuté la Terre, alors en formation, à plus de 36 000 km/h, une vitesse suffisante pour qu'une partie de l'impacteur pénètre «très profondément dans le manteau inférieur de la Terre».

 

Morceaux de roches fondus

Ces morceaux de roche essentiellement fondue, larges de plusieurs dizaines de kilomètres, ont refroidi et en se solidifiant sont descendus jusqu'à la limite du manteau et du noyau terrestre. Aidés en cela par une proportion plus importante d'oxyde de fer que celle du milieu terrestre, qui les a rendus plus lourds.

 

Ils se sont accumulés en deux masses distinctes, dont chacune est plus importante que la Lune, selon M. Yuan, qui insiste par ailleurs sur le fait que ces conclusions restent le fruit de modèles et de simulations nécessairement imparfaits.

 

Un expert en sciences de la Terre et en exploration planétaire à l'Université écossaise de Stirling a dit à l'AFP que la théorie avancée par M. Yuan «s'accorde avec plusieurs indices existants». «C'est une trouvaille significative», selon Christian Schroeder, qui n'a pas participé à l'étude.

Même si elle ne règle pas selon lui la question de l'origine de la Lune, cette théorie fournit «une explication crédible aux anomalies constatées à la frontière entre le manteau et le noyau».

 

Quant aux restes de Theia, ils pourraient bien «être responsables de processus en cours importants sur Terre».

Les masses sont réputées acheminer des panaches du manteau, des remontées de magma, vers la surface de la croute terrestre. Un phénomène lié à des éruptions volcaniques mais aussi l'évolution des supercontinents.

 

Pour M. Yuan, l'impact de Theia a «joué un rôle dans l'évolution qu'a connue la Terre sur 4,5 milliards d'années». Et c'est ce qui selon lui la rendrait «unique (...) différente des autres planètes rocheuses».

 

Bonne lecture !

Julie 

[BERNARD GAUTIER 409]

Le 27/10/2023 à 19:27, Huitzilopochtli a dit :

minimum 40 millions d'années

 

En lisant le titre de futura, on a l'impression que c'est sa formation qui est sous-entendue remise en cause. 

 

Du coup, j'en appelle aux spécialistes, quel impact a sur notre connaissance actuelle sur la formation lunaire et planétaire, le fait que notre lune soit formée 40 millions d'années plus tôt ? 

[Huitzilopochtli 6 617]

Il y a 2 heures, BERNARD GAUTIER a dit :

Du coup, j'en appelle aux spécialistes, quel impact a sur notre connaissance actuelle sur la formation lunaire et planétaire, le fait que notre lune soit formée 40 millions d'années plus tôt ? 

 

Bonsoir Bernard, 

 

Je ne suis pas un "spécialiste" mais j'avancerai tout de même quelques intérêts à mieux situer chronologiquement la formation de notre Lune :

D'abord, cela nous renseigne sur l'accrétion des planétoïdes et des protoplanètes dans une phase précoce de la formation du système solaire lui-même.

Ensuite cela nous aiderait à avoir une meilleure idée du moment où le bombardement météoritique commence à marquer la surface lunaire.

Il y aurait aussi l'intérêt de déterminer plus précisément quand son influence gravitationnelle a commencé à s'exercer sur notre planète, ce qui à forcément influer grandement sur son évolution. 

 

Très certainement, une liste pas exhaustive...

[BERNARD GAUTIER 409]

Bonsoir Huitzi,

 

En effet, et cela impliquerait également que la date estimée de la collision Théa - Terre s'est décalé de 40 millions d'année plus tôt ? 

 

De plus , je souligne que dans l'article on parle de sa datation par la décomposition radioactives des isotopes contenus dans des cristaux de zircon dont ces derniers se forment lors du refroidissement du magma. On peut dire qu'on est peut être pas loin de la date du moment où la lune a commencé à devenir une corps céleste distinct, mais à quel point ? A-t-on une idée de combien de temps l'océan de magma chaud lunaire s'est maintenu avant que la cristallisation commence où des cristaux de zircon apparaissent ?

Modifié 2 novembre 2023 par BERNARD GAUTIER

[Huitzilopochtli 6 617]

il y a 4 minutes, BERNARD GAUTIER a dit :

A-t-on une idée de combien de temps l'océan de magma chaud lunaire s'est maintenu avant que la cristallisation commence où des cristaux de zircon apparaissent ?

 

Je ne saurais calculer ce laps de temps mais il me parait tout à fait envisageable que les scientifiques puissent le faire ou, au moins, l'évaluer de façon assez précise. On doit pouvoir trouver ça dans les publications ...   

[Huitzilopochtli 6 617]

Sur Wikipédia, on parle d'un peu plus de 200 millions d'années... ça donne une idée mais faudrait vérifier...

[Astramazonie 501]

Donc la lune n'aurait que 200 millions d'années ? donc elle n'a pas encore connue une révolution de la galaxie en notre compagnie ?

[BERNARD GAUTIER 409]

Il y a 7 heures, Astramazonie a dit :

Donc la lune n'aurait que 200 millions d'années ? donc elle n'a pas encore connue une révolution de la galaxie en notre compagnie ?

 

Je crois qu'il veut plutôt dire que la lune aurait maintenu un océan de magma pendant 200 millions d'années et non son âge qui serait plutôt de 4,425 ±0,025 milliards d'années.  

 

Il y a cet article qui en parle : Un océan de magma à longue durée de vie sur une jeune Lune - PMC (nih.gov)

 

De plus, si on fait un comparatif avec la datation des roches via les cristaux de zircon soulignée dans les liens du début du post qui est de 4,460 ± 0,031 milliard d'années, on obtient un delta de 35 millions d'années avec une marge d'erreur de ±31 millions d'années venant des mesures de datation ! 

 

Par ces résultats, nous pouvons déjà constater qu'il n'est pas impossible que les cristaux de zircon identifiés ici aient été formés lorsque l'océan de magma était encore loin d'être complètement refroidi. 

 

Corrigez-moi si je me trompe.