Galaxie NGC 891 et ses copines - tentative Haute définition

[jp-brahic 4 169]

très belle cette NGC 891   

[ALAING 59 036]

Il y a 5 heures, LaurentAndre a dit :

Calibré à 14/255 en moyenne.

Bonjour Laurent,

Perso, je trouve trop sombre

J'aime bien un ciel aux environs de 25 je vois toutes les nuances sur mes écrans

Bonne journée,

AG

[jeffbax 7 446]

Salut,

 

elle est vraiment belle, et la résolution est au rendez-vous. Bravo !

 

Pour le FDC la plage 21 à 27 est bien en général. A mon goût 27 est un peu fort ici, à vue de nez un 22/24 serait pas mal. Plus tu lisses, plus il vaut mieux baisser pour éviter l'aspect "coupé" du FDC. Ou alors tu laisses un poil de bruit. Mais ce sont des détails de goût personnel, c'est une très belle image.

 

JF

[Superfulgur 16 140]

Elle est magnifique, cette spirale, bravo !!!

Ton traitement est super, je n'ai pas cette impression de "surtraitement différentiel" qui me gêne tant sur d'autres photos.

 

 

 

[LaurentAndre 1 624]

Il y a 2 heures, ALAING a dit :

J'aime bien un ciel aux environs de 25

 

il y a 41 minutes, jeffbax a dit :

Pour le FDC la plage 21 à 27 est bien en général. A mon goût 27 est un peu fort ici, à vue de nez un 22/24 serait pas mal

Merci pour ces valeurs de ref

Je tente le 22 :

 

[ALAING 59 036]

Va pour le 22 tu n'es pas du côté d'Asnières ?

Bonne journée,

AG

[siegfried_M31 1 521]

Le 23/11/2023 à 19:29, LaurentAndre a dit :

cette fois ci je précise les échantillonnages :

 

Vraiment super ce résultat, la finesse est remarquable et le traitement bien dosé.

 

Semaine dernière je voulait enrichir ma séance de 2016, mais seeing cata.

En voyant ton tableau concernant l'échantillonage, seeing, ça confirme à peu près la règle que j'utilise pour choisir le binning :seeing = échantillonnage x 3.

==> Quel est le soft qui te donne ces valeurs?

 

Pour mes besoins je vise un seeing de 2.4. Mais je ne sais pas comment déterminer le seeing. Je me sers du fwhm de l'image unitaire ça fonctionne mais c'est forcément faux. Quand je pose 1 min le fwhm n'est pas le même qu'à 5min.

==> Comment tu définit le seeing?

 

[LaurentAndre 1 624]

il y a 41 minutes, ALAING a dit :

tu n'es pas du côté d'Asnières ?

Good call !

 

 

[LaurentAndre 1 624]

 

Il y a 1 heure, siegfried_M31 a dit :

Vraiment super ce résultat, la finesse est remarquable et le traitement bien dosé.

Merci !

 

Il y a 1 heure, siegfried_M31 a dit :

==> Quel est le soft qui te donne ces valeurs?

Un logiciel perso que je me suis codé

Il référence objets, setups, sessions, projets, pour planifier, prioriser et compter...

=> il me permet notamment comme on le voit sur ces captures d'écrans de simuler & calculer quelques valeurs pratiques, ainsi que les temps de poses cumulés/filtres effectifs

Pour revenir aux valeurs, j'ai paramétré ici une valeur de 2.5pix pour échantillonner un détail en monochrome (Les choix raisonnables classiques en fonction des théories sont entre 2 et 3,5)
Pour la couleur via matrice de Bayer, j'ai choisi un facteur de 1.5 (Facteur de limitation de résolution dû à la matrice de Bayer, incluant l'effet positif de l’algorithme)

En partant des divers théories, j'ai expérimenté et c'est à date ce qui se rapproche le plus de mes constats terrain, sur CE terrain, avec CE setup... (C'est, comme beaucoup de chose, loin de l'universalité, et visiblement très contingent)

 

J'ajoute que je n'ai pas touché à ces valeurs depuis un moment, et qu'au regard des résultats obtenus "là", je pense ajouter un facteur positif des algos modernes de déconvolutions par I.A., qui semblent, SI on leur donne des datas propres en entrée, mieux reconnaitre/distinguer des formes avec un peu plus de sur-échantillonnage amont. (sans vouloir lancer de débat sur le sujet sur ce Sujet )

 

Il y a 1 heure, siegfried_M31 a dit :

==> Comment tu définit le seeing?

Ce sont de pures estimations

je n'ai pas à date de protocole bien défini et validé pour obtenir une valeur absolue fiable.
Par contre, j'ai plusieurs indicateurs qui me permettent de reconnaitre une valeur relative , et donc un bon moment d'un moyen ou d'un mauvais
et j'ai en "hypothèse d'entrée" le seeing moyen donné pour mon spot => J'en déduis une valeur estimée en delta.

- Le HFR moyen des étoiles de l'image ...que je suis ~en temps réel sur NINA pour adapter la session d'imagerie => Refocus / Changement de cible / Changement de Binning

- Le HFR de l'étoile guide (même si je guide en multi-étoiles, l'indication de l'étoile auto-selectionnée reste celle affiché): Puisque les paramètres de sa sélection sont constant... (et que mes valeurs de gain & de temps de poses le sont plutôt aussi) , à la réflexion c'est un indicateur plutôt pertinent, car il varie assez peu d'un champ à un autre... (ie c'est toujour le même type d'étoile qui est auto-sélectionnée par sa luminosité apparente) => on peu dire que l'on mesure des étoiles ~similaires~ => en tout cas assez proche pour donner une indication...

...et leur apparence à l'écran indique clairement la qualité du seeing du moment (pour une même altitude... ET, au 0.21arc"/pix d’échantillonnage vus de la cam de guidage, faut penser à la dispersion atmosphérique, qui entre en jeu )

 

Si on travaille à postériori, outre le HFR moyen de l'image longue pose obtenu, l'historique de guidage donne aussi une indication...
ex: avec ce setup tel qu'il est réglé là, avec des poses unitaire de guidage de 5s j'ai un guidage RMS de :

> 0.5arc" => seeing beurk

~ 0.35-0.45arc" => seeing moyen => un classique, majorité du temps

< 0.30arc" => seeing bon

<0.25 => excellent => on arrête tout en urgence et GO GO GO ! Sur les galaxies en L en Bin1 ===> le L de cette image

For fun : Record à date : 0.17arc" RMS

 

((Voui elle est bonne la 10Micron - aucun regret => c'est cool de pouvoir guider entre 5 et 10s, et oui je guide ça améliore les choses dans mon cas à date à cet E.))

 

 

Modifié 25 novembre 2023 par LaurentAndre

[tosi philippe 11 665]

A couper le souffle !!! BRAVO !

[candrzej 2 739]

Bravo pour cette image Pierre Andre; la résolution est au rendez vous.

As tu tenté une version avec des seuils plus haut, je trouve ton fond de ciel un peu sombre, cela masque un peut les faibles signaux que tu as du capter (le site où se trouve ton équipement en remote)....histoire de dire quelque chose

 

@+

Christian

[ValereL 15 440]

Magnifique cette galaxie, grand bravo !

[Christophe H 6 399]

De belles images, bravo.

[LaurentAndre 1 624]

Il y a 23 heures, candrzej a dit :

As tu tenté une version avec des seuils plus haut, je trouve ton fond de ciel un peu sombre

@candrzej , Merci pour ton com
Pour le fond de ciel, regarde les com's de la première page => Les goûts et les réglages des écrans diffèrent : Trop clair & Trop sombre
=> Par conséquent, la dernière version est équilibrée à 22/255 en moyenne.

Je te reposte la grande avec une mini-référence de calibration intégrée (dans l'image en bas à droite) je te laisse lire les explications précédentes la concernant
Pour la voir correctement, il faut ouvrir l'image en pleine définition