NGC7253 ( Arp 278 ) perdue dans son champ par une très bonne nuit au T560

[jeffbax 7 397]

Il y a 1 heure, Roch a dit :

Après mon capteur est quasiment une copie du votre en plus petit, donc on devrait pouvoir mesurer ça de la même manière.

 

Tu as un IR cut ou tu travailles sans filtre.

[Roch 1 898]

Pas de filtre non

[exaxe17 5 758]

 

Salut Romain,
tu as calculé la magnitude pour une unité brute et pour l’ensemble, c’est ça? Peux-tu me donner les valeurs pour 1, 4, 16, 64, 256, 1024, 4096 unités? (c’est précis) C’est pour comparer la performance de ta détection selon le nombre d’unités. Je dois faire des présentations en Lucky, et ces données sont utiles pour simplifier un discours compliquée (ma spécialité ).
A propos de ce que tu as dit avec JF et son grand télescope () et la différence de détection entre vous, tu as de la chance d’avoir un suivi moins stable, ça rend ton empilement final plus fin car tu le dis la détection est plus focalisée, cela doit jouer en defaveur pour le 1M...ce que je veux dire c'est que la marge de progression doit etre moins spectaculaire chez eux...d'ailleurs Le lucky a-t-il été utilisé sur le 1m?

[Roch 1 898]

Re stéphane

 

En théorie, si ton bruit de fond de ciel est bien aléatoire ( donc si tu n'as pas de trame par exemple ) tu gagnes en rapport signal/bruit ( donc en détectivité, c'est la même chose ) en fonction de la racine carrée du nombre de poses.

 

Donc en multipliant par 4 tu gagnes un facteur 2. Comme il faut un facteur 2.5 pour faire une magnitude, un facteur 2 te donnera 0.75 magnitude environ.

Le calcul complet c'est :

Gain ( en magnitude ) =  2.5 x log( sqrt( nombre de poses ) )

 

Pour ton exemple, par exemple si tu es a 18 sur une pose unitaire, ça donnera :

18.75 pour 4 poses

19.5 pour 16 poses

20.25 pour 64 poses

21 pour 256 poses

21.75 pour 1024 poses

22.50 pour 4096 poses

 

Etc, etc... à une vache près

Et la règle est valable également pour les poses longues. Ou pour l'augmentation en surface, à FWHM et échantillonage égaux.

Si un t250 te donne une magnitude sur prise unitaire à 18, un t500 sera à 18.75 ( car surface x4 ) et un t1000 à 19.5

Dans les faits on gagne souvent en fwhm avec le diamètre donc c'est quand même pas aussi simple.

 

il y a une heure, exaxe17 a dit :

ce que je veux dire c'est que la marge de progression doit etre moins spectaculaire chez eux...

 

Ben faut se mettre au lucky imaging aussi

 

Après en marge de progression c'est compliqué quand même, il faudrait que je descende en échantillonage pour gagner encore en fwhm, et que je pose plus court  donc avec une 585M, quand elle sortira, oui pourquoi pas...

 

Le jour où je peux faire une nuit complète a 0.4", ben j'aurai encore gagné une magnitude oui. Mais c'est pas demain la veille

0.7" c'est de l'ordre du faisable, j'ai eu ça une très bonne nuit. Ça ferait déjà 0.4 magnitude, je prends

 

 

il y a une heure, exaxe17 a dit :

Le lucky a-t-il été utilisé sur le 1m?

 

Allez jf lance toi, en plus tu sais déjà faire...

Et t'as même pas besoin de changer de cam !

Modifié 12 février par Roch

[exaxe17 5 758]

il y a 1 minute, Roch a dit :

En théorie, si ton bruit de fond de ciel est bien aléatoire ( donc si tu n'as pas de trame par exemple ) tu gagnes en rapport signal/bruit ( donc en détectivité, c'est la même chose ) en fonction de la racine carrée du nombre de poses.

oui Romain, je connais la theorie un peu, mais je voulais  comparer avec la realité car il y a d'autres phénomènes qui entre en jeu...et surtout mettre en images cette realité , c'est plus parlant pour ceux qui captent pas (double jeux de mots! ), j'ai deja des trucs interessant avec une capture d'un objet faible avec un gain different pour un meme temps de pose unitaires et c'est assez parlant, mais le temps est cata pour faire d'autres tests! 

[Roch 1 898]

Ah tu veux que je teste sur des vraies images ?

Ben concrètement je ne vois pas de différence avec la théorie tant que je n'ai pas de trame. Et avec le combiné dérive + rotation de champ, en général, j'en ai pas

Après, si j'empile les 4 meilleures sur une série de 4096, puis les 16 meilleures, puis les 64 meilleures, oui je verrai une différence ; mais c'est pas ce que tu veux, je me trompe ?

Modifié 12 février par Roch

[jeffbax 7 397]

il y a 8 minutes, Roch a dit :

Allez jf lance toi, en plus tu sais déjà faire...

Et t'as même pas besoin de changer de cam !

 

On en a fait sur NGC 7662 😉. À 100ms.

 

Mef tout de même avec ces extrapolations. Elles ne sont pas valables pour les objets diffus où c'est le rapport f/d qui compte beaucoup.

 

Elles sont aussi limitées par la montée du fond de ciel selon la qualité du ciel.

 

JF 

[exaxe17 5 758]

non, pas du tout..en tout cas ton crop est étonnamment sans trame! tu as un fichier brute d'empilement ? c'est vraiment propre de chez propre!

[Roch 1 898]

J'ai mais ça pèse 500Mo

Tu veux ?

En soi j'ai encore les brutes alignées, je peux faire ton petit test si ça t'intéresse, pour comparer avec la théorie justement.

 

il y a 39 minutes, jeffbax a dit :

Elles sont aussi limitées par la montée du fond de ciel selon la qualité du ciel.

 

Oui bien sùr, comparer d'un instrument a l'autre c'est très compliqué.

Mais concernant la montée en magnitude / détectivité avec le nombre d'images, ça c'est extrêmement fiable. Encore une fois, tant qu'il n'y a pas de trame ou autre gros défaut.

[exaxe17 5 758]

Oui je veux bien un crop de 3000x3000 cela devrait passer sur smash...bonne journée ainsi que 

[Superfulgur 16 106]

Il y a 2 heures, Roch a dit :

Mais concernant la montée en magnitude / détectivité avec le nombre d'images, ça c'est extrêmement fiable. Encore une fois, tant qu'il n'y a pas de trame ou autre gros défaut.

 

D'expérience, c'est plus simple de monter de 10 à 20 que de 20 à 30, pour l'évidente raison que le FDC joue sur les magnitudes faibles, pas sur les magnitudes brillantes. 

Même les pros avec des 4 mètres doivent poser un moment pour se balader entre 25 et 27... On discute de ça depuis deux ans avec Jean-Charles Cuillandre, dont le joujou, depuis plus de 15 ans, fait 3.6 m de diamètre, et se trouve à Hawaii.  

 

Pour en revenir à cette histoire de profondeur, mag 25, c'est ça, à la louche, regarde le fond, saturé de galaxies.

 

Je viens de réaliser que Arp 278 est proche de la Voie lactée, ça explique que ton FDC soit plein d'étoiles, pas de galaxies, aussi. Nos propres champs profonds sont la plupart du temps à haute latitude galactique.

 

 

 

Modifié 12 février par Superfulgur

[savoyard 3 887]

Peu importe la précision sur la magnitude atteinte, là ce n'est plus du CP mais du CTP

Réaliser de telles prouesses avec du matériel d'amateur (même si là on est sur du très gros diamètre) était impensable il y encore quelques années.

Bravo et merci pour ce voyage très lointain

[skuenlin 1 309]

Wooww c'est fin et détaillé ! Bravo

[lamothe philippe 387]

Super génial 

[Roch 1 898]

Merci aux nouveaux venus

 

Le 12/02/2024 à 15:55, Superfulgur a dit :

Même les pros avec des 4 mètres doivent poser un moment pour se balader entre 25 et 27

Oui, ben ça colle pas mal à la théorie aussi... 4 mètres c'est "que" 16 fois plus de lumière que vous, et je doute que les pros passent 40h par image  Donc logiquement en 2h30 ils atteignent aussi 26.5 comme vous. Sauf avec un seeing meilleur, ce qui est parfois le cas certainement, mais c'est pas non plus garanti.