Le Triplet du Lion

[Discret68 1 525]

Bonjour à tous

Les créneaux photo se suivent et se ressemblent ..... de courte durée, et en plus, madame la Lune s'invite à la fiesta

 

Bon, j'ai quand même pu imager pendant 2h30 pour refaire une cible que j'avais imagé en 2017 avec la lulu de 80 et la QHY10L. Vous l'avez comprisdans le titre, il s'agit du célèbre Triplet du Lion, j'en rugis de plaisir

 

Setup de cette dernière image : newton 300 f/d4, caméra ASI2400MC et filtre Antlia Luminance. Le tout sur la GM2000HPS sans autoguidage.

 

Le créneau gentiment offert par le ciel m'a permis de réaliser 313 photos d'une durée unitaire de 30s soit un total de 2h36'30" pour être précis.

La FWHM est à une moyenne de 3" pour l'ensemble des images.

 

Une brute de 30s croppée :

 

 

Voici l'image du champ, réduite à la résolution de 3200 x 2317 pixels, à apprécier en taille réelle :

 

 

La vue annotée pour se repérer :

 

 

Ainsi qu'une vue "croppée" des 3 beautés de ce triplet, chacune à la résolution de 2200 x 1200 pixels, là également à regarder en pleine résolution :

 

M65, galaxie spirale dont le diamètre est d'environ 113000 années-lumière :

 

 

M66, galaxie spirale dont le diamètre est d'environ 85200 années-lumière :

 

 

et NGC3628, galaxie spirale dont le diamètre est d'environ 144000 années-lumière (belle bête !). Je l'ai couché pour qu'elle prenne moins de place dans la discussion :

 

 

Dans l'attente du prochain créneau, bonne journée à vous.

 

Jean-Pierre

Modifié 19 février par Discret68
Rotation de la brute

[PETIT OURS 24 742]

Bonjour et bravo Jean-Pierre  

[Chani11 3 476]

Une très jolie version du célèbre triplet.

Et plein de tachouilles identifiées, bravo

[ALAING 59 638]

Une bien belle image de ces trois belles Jean-Pierre

Bonne journée,

AG

[jeffbax 7 608]

C'est vraiment du très bon. Traité avec justesse. Bravo

 

JF

[Discret68 1 525]

Merci à vous @PETIT OURS, @Chani11, @ALAING et @jeffbax pour vos commentaires.

 

Bonne journée à vous.

JP

[Martin Bernier 8 593]

Superbe! la finesse est impressionnante comparé à la brute?. As tu utilisé BXT ou qqc du genre? Si oui il faut le mentionner qu'il y a de l'AI ici

[COM423 13 711]

C'est magnifique

[Etacentauri 2 730]

C'est très fin, beau traitement, bravo!

[XavS 4 533]

Superbe Bravo

 

XavS

[la louche du Nord 864]

j'adore ce triplet, il y a toujours plein de détails à récupérer et les galaxies sont toutes différentes.

[Christophe H 6 471]

Joli trio, bravo.

[Sauveur 27 383]

Outch la claque   

 

Bravo

[Superouby 38]

Magnifique 🤩🤩🤩

[skuenlin 1 357]

Un très beau trio bien traité !

Du bon boulot encore une fois

[Discret68 1 525]

Merci à tous pour vos sympathiques commentaires.

 

Il y a 10 heures, Martin Bernier a dit :

As tu utilisé BXT ou qqc du genre?

Oui, j'utilise BlurXterminator, comme bon nombre d'astrams. Peut-être que le jour où mon setup ne sera plus sous le ciel pitoyable que j'ai ici, je ne serai plus obligé d'utiliser un process qui nettoie certaines zones de l'image

[astrogatel 3 733]

Excellent ce triplet !! Bravo !

 

Nicolas

[Martin Bernier 8 593]

Je t'ai posé cette question car je n'utilise aucun soft AI et j'ai fait le même trio avec un 400 échantillonné à .48 sec d'arc sous un excellent ciel et je suis loins derrière coté résolution??? Sans l'apport de ces soft tu n'atteindras jamais ce niveau de résolution malheureusement!!!  
je me demande ou sans va l'astrophotographie avec c'est soft de plus en plus puissant qui modifie nos images et qui nivelle les instruments???

Modifié 20 février par Martin Bernier

[Bigcrunch 2 449]

superbe Jean Pierre

 

Olivier

[Discret68 1 525]

Il y a 15 heures, Martin Bernier a dit :

je me demande ou sans va l'astrophotographie avec c'est soft de plus en plus puissant qui modifie nos images et qui nivelle les instruments???

Ça s'appelle l'évolution ! L'IA génère de nombreux débats concernant les nouveaux  logiciels ou addon qu'on utilise en astronomie. Bonne ou mauvaise chose ? Je pense que l'IA (et encore, on a tendance à affubler pas mal de choses du terme IA, sans forcément une raison avérée, mais c'est la mode. C'est comme l'éco-responsabilité, on en met partout car c'est la mode) peut être d'un apport pertinent si le système qui l'utilise est "honnête". Je le qualifie "honnête" si le système exploite les données de l'image sur laquelle il fait un traitement plus poussé que ce qu'on fait avec les process standards, sans avoir recours à des données externes qui permettraient d'enjoliver sa propre image à partir d'images réalisées avec des systèmes plus sophistiqués. Dans ce dernier cas, j'aurais tendance à qualifier ce système de "tromperie".

 

J'aurais tendance à comparer les évolutions de nos chers logiciels aujourd'hui avec le passage de l'argentique au numérique. Avec cette dernière technologie, les gains en terme de qualité d'image ont été énormes. Peut-être qu'à l'époque, certains astrams pro ont vu cette évolution d'un mauvais œil.

Il m'est arrivé de comparer mes images faites au 300 en numérique avec celles faites en argentique au Mont Palomar. Force est de constater que j'obtiens (même sans utiliser BlurXTreminator) de meilleures images.

 

Des différentes discussions que j'ai eu l'occasion de consulter au sujet de BlurXTerminator est que c'est un système qui traite uniquement les données intrinsèques de l'image traitée. Encore que, je suis bien incapable de confirmer ou d'infirmer cette approche.

Néanmoins, je vois quand même des astrams "reconnus" coté traitement des images qui intègrent ces process dans le traitement de l'image. Ont-ils raison ou tort ? Sont-ils aveuglés par les images produites ? Je ne sais pas, mais en tout cas, je me sens moins seuls dans cette orientation.

 

Concernant le nivellement des instruments auquel tu fais allusion, je n'y crois pas, dans le sens où tout progresse en parallèle. Si nos images d'aujourd'hui, faites avec des instrumentas de taille modeste (comparativement aux 5m du Mont Palomar) sont de meilleure qualité que celles réalisées au Mont Palomar il y a 30 ans en argentique, ce télescope et son environnement ont eux aussi évolués et ce,  d'une manière certainement encore plus importante que nos systèmes amateurs.

Donc, la taille des télescopes jouera toujours pleinement son rôle. Les systèmes et logiciels utilisés ne feront que repousser les limites intrinsèques de chaque système.

 

PS : je mets à jour mes propos car en parcourant les sujets non encore lus par moi-même sur ce site, je suis tombé sur une discussion initiée par Christian Buill et il écrit en lien avec une photo ancienne : "En 1990, votre serviteur lors d'une session des Rencontres de Carcassonne (un gros truc), une époque où il fallait être très persuasif pour faire comprendre que l'imagerie électronique c'était génial , alors que la photographie argentique dominait tout"

Cela rejoint mon commentaire sur l'acceptation, ou la crainte (voire du rejet) induite par certaines évolutions technologiques.

 

JP

Modifié 20 février par Discret68