Discret68

Je suis du même avis que @danielo. Le CatsEye (que j'utilise depuis des années) est un très bon outil pour la collimation des newtons, et le remplacer par un autre système qui sera assurément moins performant n'arrangera en rien ton problème. Je seul système qui pourrait fournir un résultat équivalent est l'OCAL (que j'ai testé également), mais qui est moins évident à mettre en œuvre que le CatsEye. Il est néanmoins plus pratique à mettre en œuvre concernant le réglage des vis du primaire. Selon la longueur du tube, on n'arrive effectivement pas à avoir simultanément l’œil au PO et la main qui tourne les vis du primaire. Ton problème de fond est vraiment à chercher coté PO. Un point qui est également à vérifier lors de la collimation, est de pointer le tube vers différentes portions du ciel. Comme on est en droit de l'espérer, la collimation doit rester stable. Néanmoins, mettre en place le train optique sur le PO peut amener des contraintes au niveau du PO qui font perdre la collimation. C'est comme pour beaucoup de choses sur un newton (surtout du commerce) , il faut rigidifier de tous les cotés. Le CatsEye nécessite une intensité lumineuse assez forte pour visualiser le reflet le plus faible. Ces derniers temps, même avec une lumière de forte intensité, je ne voyais plus le dernier reflet. En fait, mon primaire, qui est installé depuis des années, avait atteint un niveau de salissure tel que je ne voyais plus le dernier reflet. Le miroir n'était pas hyper sale, mais il y avait une fine pellicule (pollution) qui avait tendance à opacifier les reflets. J'avais l'impression d'avoir du papier calque au lieu d'un miroir. Après passage du gros bébé dans la douche, tout est redevenu nickel concernant la vision des reflets. Bon, je suis un peu en dehors de la problématique énoncée, mais l'utilisation du CatsEye nécessite quelques points de rigueur pour donner satisfaction.

Cette image est de toute beauté, et je confirme tous les qualificatifs énoncés par les copains pour le travail effectué. Vous avez réalisé un traitement que personnellement je n'aurai jamais imaginé comme "exploitable" ; associer des images de 2 télescopes de diamètres très différents ! Et pourtant, cela donne un résultat probant. Félicitations à toute l'équipe pour l'investissement à nous produire cette superbe composition. JP

Ben oui, ça fourmille. Comme je disais, il y a 428 galaxies du catalogue PGC sur ton image, mais malheureusement pas toutes visibles :

Dans le système actuel, il n'y a pas de roue à filtres effectivement à cause de l'obstruction générée. Comme c'est un dobson qui nécessite qu'on ne soit pas trop loin (ce n'est pas du remote), il y a un tiroir à filtre. Pour la gestion des câbles, ce n'est pas compliqué. Les 4 branches de l'araignée sont isolées électriquement, ce qui permet de faire passer 2 tensions distinctes ; le 12V sur 2 branches pour alimenter les accessoires (caméra, focuser, rotateur, ...). Les 2 autres branches permettent de passer (par exemple) de passer l'alimentation de la (ou des) résistance(s) de désembuage. Vu qu'on est sur de la tension continue, on peut aussi avoir une masse commune (1 branche) et finalement 3 tensions différentes par le biais des 3 autres branches. Pour l'USB, 1 seul câble suffit car le rotateur Arco 3" est piloté par le moteur du focuser (Senso Sesto) via un câble spécifique, et la caméra disposant d'un hub à 2 USB, la distribution se fait sans problème. On trouve des câbles USB 3 plats qui font moins de 2mm d'épaisseur. Un petit profilé en H s'enfiche sur une branche d'araignée, l'autre fente du H permettant d'insérer ledit câble USB. De toute façon, pour un dobson de 600 en f/d 3,6 et de fait en altaz, avec la cage du primaire, ça fait pas loin de 2.40m de long, donc de toute façon, il faut le démonter pour le transporter, à moins de rester dans son jardin. Il tare une centaine de kilo une fois monté. A partir du moment où c'est un tube à fixer sur une monture et pour faire du nomade, il est préférable d'avoir un tube de plus petit diamètre, de manière à le laisser d'un seul tenant. La compacité pouvant être obtenu via l'utilisation d'un PO avec miroir secondaire.

Tu veux parler de la petite spirale qui se situe à peu près à mi-distance entre NGC3953 et NGC4068 ? Si c'est celle là, elle n'est pas dans le catalogue NGC/IC, mais dans le PGC. Il s'agit de PGC37735. Je n'ai pas mis les galaxies du catalogue PGC car sur ton image, il y en a 428 ! OK, ça roule. JP

C'est pas faux C'était juste par rapport à ta remarque concernant un 500, histoire de ne pas partir sur une solution potentiellement non viable pour un diamètre plus petit. A mon sens , avec une mécanique 3" en foyer, un 400 est quasi un minimum pour "maitriser" l'obstruction à un niveau qu'on pourrait qualifier d'habituel. Merci. Les réglages sont en cours, nous verrons si les résultats sont à la hauteur des espérances.

Positionner un train optique en lieu et place du secondaire est une bonne idée. Sur un 500, l'obstruction générée est inférieure au diamètre du secondaire, mais pour un 300, c'est assez illusoire, surtout si on monte un correcteur 3", qui me semble un minima pour un capteur plein format. J'ai un correcteur 3" TS Wynne avec une ASI2400MC sur un newton de 300 en f/d 4 et les coins sont quand même bien "bouffés". Vu que j'utilise une RAF, il faut des filtres d'au moins 49mm de diamètre de passage pour éviter d'accentuer le vignettage. Pour raccourcir le tirage entre secondaire et caméra (ce qui conditionne également le vignettage en fonction du diamètre du secondaire), j'utilise un focuser "court" du type FLI PDF ou Gemini Integra85 (qui embarque également un rotateur). Voila la simulation via Vignettage : A titre de complément sur la réflexion en cours, j'ai conçu une cage secondaire "imagerie au foyer" pour un dobson de 600, équipé d'un correcteur TS Wynne 3" et une caméra plein forma (ASI2400MC). Je suis arrivé à contenir le focuser (de conception maison) dans un diamètre total de 138mm, ce qui donne une obstruction de 23% (28% pour un 500), mais qui donnerait 46% pour un 300 ! Cette solution augmente également la longueur du tube (au moins la longueur entre secondaire et caméra) afin de pouvoir se positionner au foyer. Dans ce système, il y a également un dé-rotateur (un Arco 3") vu que le dobson est sur une monture altaz, l'objectif étant de faire de la pose longue, indépendamment de la rotation de champ qui est en plus, est variable selon la zone visée. C'est ce dé-rotateur qui donne l'obstruction finale, mais qui reste inférieure à ce que générerait un secondaire.

Ça, c'était dans une autre vie, pour arriver à cumuler 12 heures de pose En tout cas, très bon rendu pour cet amas et son nombre incalculable d'étoiles. Il y a également M92 qui est juste à coté et un peu le jumeau de M13 en ce moment. JP

Bon rendu pour cette paire de galaxie en plein ébat. Vu les dimensions, ce serait une cible plus évidente avec une focale importante. Mais elles valent bien le détour quand même. JP

C'eut été bien dommage car toute image astro est, malgré tout, intéressante à observer, de par ce qu'elle contient. Et le rendu de ton image est tout à fait correct. M109 se reconnait bien, mais comme je n'ai pas tout l'atlas du ciel en mémoire, j'ai réalisé une image annotée avec les objets des catalogues Messier et NGC uniquement pour être sûr de ne rien louper. Et comme l'image est produite, je me permets de la présenter. De cette manière, on pourra avoir une vision d'ensemble des objets présents. Néanmoins, si tu le souhaites, je retire cette image. Petite question de curiosité : quelle est la valeur adu du fond de ciel sur tes brutes ? Avec une Lune bien présente, même en pointant assez loin, mon fond de ciel monte à plus de 4000 adu avec le newton de 300 et l'aSI2400MC. Hors Lune, je suis à environ 800 adu. Jean-Pierre

Oui, mais pour le moment, je n'arrive à rien de vraiment probant. Faut juste que je décide à enfoncer le clou sur ce process !

Merci à vous @Vlaams59, @Sauveur et @jpl34390 pour vos sympathiques commentaires. Bon ciel à vous, même si ça reste un souhait un peu vain en ce moment Jean-Pierre

Merci à vous deux @COM423 et @danielo pour votre passage. Le fond de ciel est calibré à une valeur moyenne de 0,1 (sur une plage de 0 à 1), ce qui est relativement standard. Ton moniteur ne serait-il pas réglé un peu sombre ? De mon coté, j'ai procédé à un étalonnage de mes moniteurs via une sonde car d'un moniteur à l'autre, j'avais de sacrés écarts de rendu pour les images. JP

Merci à vous @ALAING, @wilexpel, @FranckiM06 et @Pulsar59 pour vos commentaires Ben, le filtre NB1, c'est déjà du Ha et du O3. Ça va être dur d'en rajouter Bonne journée JP

Bonjour à tous Je me décide à vous présenter une image de la nébuleuse du Crabe résultant de l'empilement de 1100 images de 30s réalisées avec un filtre IDAS NB1 (Nebula booster). Soit une durée totale d'un peu plus de 9h. Les images ont été prises en octobre 2023 sur 2 nuits à l'aide du newton 300 F/d4, du correcteur TS Wynne 3" et de la caméra ASI2400MC. Le tout sur la GM2000HPS sans autoguidage. Les acquisitions ont été effectuées avec NINA. Le pré-traitement avec APP en Drizzle 2 et le traitement avec Pix. La FWHM est de 3,3" en moyenne pour la séquence complète, ce qui constitue une valeur moyenne chez moi. Je suis mitigé sur le résultat obtenu dans le sens où je ne suis pas arrivé à bien mettre en évidence la partie éjecta de gaz qui se situe en partie supérieure de la nébuleuse. Ça sent la V2 à venir ! Le champ complet à la résolution graphique de 3200 x 2160 pixels : Un crop de M1 à la résolution de 2800 x 2000 pixels : Bon dimanche. Jean-Pierre