explosion primordiale ????

[Norbert 3]

Je ne vais pas commenter ton post point par point, on y serait encore demain.
Juste pour dire que la science a toujours avancé comme ça, avec des théories, des observations, des moments où on imagine tout et n'importe quoi, et d'autres où on restreint sérieusement les modèles.
Le problème de la cosmologie, c'est comme tu dis que très peu de gens sont capables d'en saisir pleinement tous les détails, et qu'il faut faire des analogies "à deux balles".
Tu n'as jamais vu de cordes et de branes ? Et alors, tu as déjà vu un électron et un proton ? Pourtant je suis sur que tu ne remets pas en cause le modèle actuel des atomes

[lyonne 0]

ma question ne valait pas un clou je vous l'accorde mais vos réponses étaient trés intéressantes merci.
Bruno, désolé de te faire répéter, tu es trés clair sans aucun doute, mais parfois c'est une notion difficile à appréhender, c'est un sujet intéressant mais compliqué à comprendre. Mais j'ai un gros problème je suis têtue, je veux comprendre, je n'aime pas rester sans réponse. Tant pis si je vous agace mais c'est comme ça !!

[ALTAIR 1]

Rien a redire sur ce qu’a écrit Alain…. mais l’homme a toujours etait attire par l’inconnus et essaie de comprendre à son niveau de connaissance et il est préférable de s’intéresser aux théories de cosmologies actuelles qui débouchent sur d’autres domaines enrichissant pour l’esprit, que d’essayer de comprendre s’il y a une vie après la mort ou si un harem de 100 vierges nous attendent au paradis !
Quand a acheter des oculaire a ces enfants je ne pense pas que ca soit très utile si l’on a pas le télescope qui va avec !non ? L’observation du ciel en simple curieux, sans connaître ce que l’on observe n’apporte rien et n’est d’aucun interet,donc acheter des livres d’astrophysiques !
Quand a la prochaine détection véritablement planétaire de type terrestre autour d’une étoile, cela ne va pas bouleverser l’humanité, qui veut du vivant avec qui discuter …
De toute façon les progrès de l’astrophysique ne concerne qu’une très petite élite de l’humanité, et le reste surveille du coin de l’œil en attente de découverte fracassante qu’ils auront du mal a comprendre, il faut voir ces recherches comme un apport a nos futur générations et aussi un puissant frein aux croyances de tout genre qui régissent la planete.L’astrophysique du moment est honorable et nécessaire pour tous.

[ALTAIR 1]

Lyonne ta question fait partis de celles posée le plus souvent ,mais comme tu vois pour la comprendre il faut connaitre toute les données du moment...et cela ne suffit pas...courage.

[Diana 77 0]

Bruno
ce site la tu connais
http://www.selenehelios.net/abigbang.htm

[3780 0]

Lyonne, ta question est légitime, comme toutes les autres qui portent sur la réalité physique des théories de la cosmologie (le big bang, qu'est ce qu'il y a avant, ou sont les galaxies qu'on voit au très lointain, y a t'il une limite à l'univers, etc...).
C'est juste que les réponses données ne sont que des phrases tentant d'expliquer des modèles mathématiques généralement assez ardus, et donc en tant que telle, ne valent presque pas mieux que "dieu est arrivé et il a allumé la lumière". On verra plus tard ce qu'il en ressort (pas nous, d'autres...).
Non, je n'ai pas vu d'électrons, et je ne peux pas les décrire. Je sais que ce ne sont pas des petites boules avec un signe "-" dessus, mais j'en ai des preuves physiques dans ma vie de tous les jours (suffit de mettre ses doigts sur une prise électrique :-)). Les cordes et les branes, je trouve que c'est un niveau d'abstraction tel que je me demande si ca a encore une réalité physique.
En fait c'est un sacré foutoir. Chacun trouve ce qu'il y peut. Arrivera t'on un jour à avoir une vague idée, mais juste, du pourquoi de l'espace ? Pas évident.
Alain

[Norbert 3]

Et qu'est ce qui te prouve que lorsque tu mets tes doigts dans la prise (quelle drole d'idée ) ce sont des électrons qui te chatouillent et non des cordes fermées vibrantes ?
Je ne vois pas la différence d'abstraction entre "electron" et "corde" puisque de toute façon, je ne pourrais jamais voir ni l'un ni l'autre.
Simplement, on t'a dit un jour que ce sont des électrons qui provoquent le choc électrique, mais tu ne sais pas réellement ce que c'est. Ou plutot si : un modèle qui ne répond pas trop mal à l'observation, rien de plus.

[Bruno- 3 985]

N'empêche, Norbert, que la science choisit en général les explications les plus économiques, et l'électron, c'est plus simple que la théorie des cordes. Je veux dire que si on se contente de la théorie de l'électromagnétisme du temps de Maxwell, on explique tous les phénomènes électriques connus chez nous, et ce sans avoir à se servir de la théorie des cordes.

Diana 77 : vu le site. Il a l'air bien, sauf pour la question dont on parle... (parler d'une "explosion formidable à partir du néant", c'est une analogie, attention).

[Norbert 3]

Bruno, je suis bien d'accord avec toi.
Il n'empeche que si des chercheurs essayent de sortir quelque chose de la théorie des cordes, c'est bien parce que l'électron ne suffit plus.
De la même façon que la RG a supplanté la théorie de Newton, parce qu'il y avait des cas où celle-ci ne s'appliquait pas.
Maintenant, pour la vie de tous les jours, c'est sur que l'électron suffit, comme la mécanique newtonienne suffit aussi.

[SBrunier 13]

Oups !!!!!!!!!!!!!!

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 10-06-2003).]

[lyonne 0]

Bonjour,
je vous sollicite encore et encore :
voilà toujours sur le même sujet il y a encore quelque chose qui me turlipine : c'est l'histoire du point.
dans certains ouvrages on nous dit qu'au début de l'expension l'Univers était hyper condensé, de taille microscopique et un peu plus loin on nous dit que l'expension a eu lieu partout à la fois et que c'est une idée fausse de croire que l'univers était un point à ces débuts .
Même question que pour l'explosion, ça me géne de lire dans une phrase une affirmation et puis quelques lignes aprés son contraire !!!!
ou alors je retourne apprendre à lire !
Va savoir !
Merci pour toutes vos précieuses info
Laurence

[Bruno- 3 985]

Oui, les livres ne sont pas clairs à ce sujet.

Par exemple la plupart laissent penser que l'Univers était minuscule à ses débuts. Or, dans l'état actuel de nos connaissances, la théorie prévoit que l'Univers est de taille infinie (je ne dis pas qu'il l'est ni que tout le monde est d'accord à ce sujet). Eh bien un Univers de taille infini l'a été depuis le début. Il n'est pas brusquement devenu infini au bout de, disons, 5 milliards d'années...

Les livres nous disent qu'on hésite entre un Univers fini ou infini, mais souvent ne nous donnent qu'une alternative pour le début (Univers fini et minuscule). Tout ça vient de ce que l'auteur n'a pas dû bien comprendre la théorie à mon avis...

Et la réponse ?

Je ne sais pas trop... Je crois que ce qui tend vers 0 quand on remonte le passé, c'est le "rayon caractéristique" de l'Univers (qui n'est pas son rayon). Bref : l'Univers était de plus en plus condensé. Ça c'est sûr. Mais tout en étant quand même infini ? Il me semble que la théorie le prévoit aussi, non ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 19-06-2003).]

[lyonne 0]

J'ai même lu sur un site internet une idée de la taille e l'Univers à ses débuts !!!!
"ils pensent que notre Univers est tout entier confiné dans une sphère de 10^-35 m de diamètre (10 millions de milliards de milliards de milliards de fois plus petit qu'un atome d'hydrogène !) de température 10^32 K et de constitution actuellement inconnu"
Qu'en penses-tu ?
Ca me paraît invraisemblable !!

[Norbert 3]

Si l'univers est fini, alors il l'a toujours été. Et dans ce cas le rayon caractéristique de l'univers (sa taille) diminue avec le temps jusqu'à l'instant 0 où il devrait avoir une taille nulle.
Ca c'est la vue de la relativité générale. Il se trouve que la mécanique quantique, par le principe d'incertitude, interdit une taille nulle. Et la plus petite taille possible, c'est la longueur de Planck 10^-35m.
Cette taille a du être atteinte au moment du temps de Planck (10^-43 sec.) Avant ce temps, les lois de la physique telle que nous la connaissons n'ont plus cours, et on ne sait rien en dire.
Quand à la température de 10^32K, c'est celle qui a du régner au temps de Planck.
Evidemment, de telles dimensions nous sont difficilement appréhendables, pour ne pas dire plus

[Bruno- 3 985]

Et si l'Univers est infini... ?

[lyonne 0]

Un grand merci à toutes les personnes qui m'ont aidé sur ce forum à mieux appréhender le Big-Bang !
Hier soir 11 personnes s'étaient déplacées pour un débat et diaporama sur le big-bang et l'Univers vivant des étoiles (comment se forme uné étoile, les différents stades d'évolution des étoiles). C'était super sympa. La soirée s'est poursuivie par une petite observation au C8 avec Jupiter, l'anneau de la Lyre, la double de la Grande ourse, Arcturus, nous étions en ville, dans un parc, et le ciel ne nous permettait pas de faire autre chose!! La soirée s'est finie vers 1h00.
J'étais contente dans la mesure où j'ai arrivé à faire partager ma passion, à échanger des connaissances.
J'ai suggéré aux personnes présentes de visiter le site d'astrosurf pour poursuivre le débat et pour enrichir leur connaissance ou soulever un problème.
Certains connaissent le forum mais n'osent y intervenir : "il y a des cracs en astro sur ce forum " m'ont-ils dit "ce n'est pas pour nous".
Et bien oui, il y a des cracs et c'est pour cela que c'est intéressant de venir dessus, de poser des questions, car on n'est certain de sortir avec de nouvelles connaissances !
Merci à vous, la réussitte de cette soirée incombe aussi à ceux qui m'ont répondu pour éclairer mes propos.
A bientôt si j'ai d'autres questions qui me trottent dans la tête !!
Laurence

[bruno beckert 746]

Bonjour

Attention !
Quand on manipule les mathèamtiques, on
arrive souvent sur la notion d'infini
(infiniment grand ou infiniment petit)
Or, il n'y a de physique, dans le vrai
monde, que physique de la mesure
(bien sur, rien n'empeche de de faire
de la science fiction...)
Or, en mesure, rien n'est infini, sauf chez
Audiard.....
L'univers peut eventuellement être sans
bornes ( en 3D, la surface d'une sphère)
mais si l'on veut rester dans un univers
physique de la mesure, il n'est pas "infini"
au sens mathématique de ce terme

Cieux clairs

[Bruno- 3 985]

Pourtant la théorie prévoit un Univers de dimension spatiale infinie. Et même, d'après ce qu'on sait de sa densité, elle dit qu'il est effectivement infini.

Une autre limite de la théorie ?

[bruno beckert 746]

Bonsoir
On peut bien faire toutes les théories
que l'on veut....
Il n'y a de physique que s'il y a mesure
ou possibilité de mesure
L'infini en physique n'a pas de sens
Il en a un, bien sur, en mathématique,
et encore : il y en a plusieurs....