Pas de navette pour Hubble

[PascalD 4 385]

La prochaine mission de maintenance de Hubble est annulée (officiellement pour des raisons de sécurité). Les futures missions de la navette seront exclusivement à destination d' ISS (bien entendu rien n' est dit concernant l' aspect militaire).
Source: http://www.nasawatch.com/misc/01.16.04.hst.html

Profitons bien des images de Hubble, sans maintenance je me demande combien de temps il va tenir ... (mais les optimistes dirons que les téléscopes terrestres modernes font mieux)

--
Pascal.

[lpcustom 0]

un article du Ny times qui explique un peu plus la situation. http://www.nytimes.com/2004/01/17/science/17HUBB.html?ex=1074920400&en=afd98b10efeb0472&ei=5062&partner=GOOGLE

[kubota 0]

W Bush prefere annoncer a ses boeufs qu'il va retourner sur la Lune pour s'entrainer a conquerir l'univers ,c'est plus porteur pour les elections que de continuer des maintenances lourdes qui impliqueraient de nombreuses modifications sur les navettes alors que 90% des ricains ne savent meme pas a quoi sert Hubble ....
C'est desesperant.....et dire que je bosse pour eux.
laurent

[SBrunier 13]

C'est triste, çà, comme nouvelle... SM4 nous promettait une chouette caméra, la WFPC4, à grand champ, haute sensibilité et haute résolution... Magnifiques images en perspective...
Combien de temps durera Hubble sans pépins, maintenant ????? 1 an, 5 ans, on ne sait pas...

La raison de l'annulation est simple : coût d'aménagement de la navette + trouille de l'accident.

En fait, en y réflechissant un peu, les astronomes ont eu une sacrée chance, avec Hubble... L'engin a couté une fortune : en tenant compte de chaque vol de navettes, on aboutit à environ 8 milliards de dollars... soit le coût de 8 à 20 télescopes spatiaux plus classiques : ISO, Spitzer, XMM, etc etc...

Par chance pour nous, ce budget dément a été englouti en grande partie sur l'enveloppe des vols habités...

Sans la politique du "tout navette" américaine, Hubble n'aura jamais vu le jour : chaque tir de navette aujourd'hui, coutant le prix d'un bon télescope spatial, il aurait été plus simple, moins cher et plus logique d'en lancer 1 nouveau tous les 5 ans....

C'est d'ailleurs ce qui va arriver au successeur de Hubble : plus simple, moins cher, beaucoup plus puissant, il sera installé non pas "au raz des paquerettes" par la navette, mais à 1 million de km, par un lanceur classique...

S

[Joël Cambre 1]

Il paraît que le VLT fait aussi bien voire mieux que Hubble avec son optique adaptative.

Alors bye bye Hubble, et danke schön!

En plus le Clavius de 460mm va bientôt sortir, alors...

[PascalD 4 385]

C' est sur que Hubble est cher, et vieillissant. Mais il a quand même une qualité: Il existe, et il fonctionne.
On ne peut pas en dire autant de son successeur (je suppose que Serge veux parler du James Web Telescope(http://ngst.gsfc.nasa.gov/FastFacts.htm)
Dans le meilleur des cas (c.a.d. si les finances suivent,le projet ne prends pas de retard, le lancement se passe bien et le téléscope supporte le lancement) il ne sera pas operationnel avant 2011. Même en étant optimiste, Hubble sera HS bien avant.

--
Pascal.

[SBrunier 13]

En fait,
Hubble n'a pas vraiment de successeur : James Webb est un télescope infrarouge... Sa résolution 0,1 arcsec au mieux, sera quasiment identique à Hubble dans le visible.
Oui, VLT + AO fait, dans certains cas spécifiques, aussi bien, voire mieux que Hubble.

Mais en fait, c'est surtout l'écart énorme de luminosité entre Hubble et les 8-10 m qui a handicapé le premier : ses capacités de spectro ont peu été utilisées, les spectros des télescopes géants sont 10 à 1000 X plus performants...

Si Hubble fait de fabuleuses images, parfois très utiles (morphologie de galaxies à grand redshift) il faut bien reconnaitre que c'est surtout l'armada de spectros au sol qui sort des données astronomiques...

S

[Pierre 309]

Maihalorcékikinoufairdébelnimages?