Reprise des vols du Space Shuttle

[SBrunier 13]

Et ben voilà... avec toutes ses c............s, Bobmartian et moi, en est d'accord... Manquait plus que çà.....

S

PS : Bob, je note avec beaucoup de plaisir que tu es un fin connaisseur des choses astronautiques..............

[ALTAIR 1]

Tout ce que j’ai écrit est au premier degré et je vois pas d’autre moyen pour rentabiliser l’espace. Quand on voit les millions investit dans quelque seconde de publicité aux heures de grande écoute on peut imaginer un megashow mondial sur plusieurs semaines genre superball américain ou dans ce domaine c’est de la folie !
Pour la F1 je n’ai pas les coûts mais il suffit déjà de regarder le salaire de Shumacher pour une saison et cela donne déjà une idée.
<<- la sonde Coca-Cola part sur Mars : prix, environ 100 millions de dollars.<< et tu oublis le prix du décapsuleur Serge !
N’importe quelle nation pourrait participer pour donner sa pierre a l’edificice.+taxe de transaction boursiere+CSG a but lunaire+teleton selenique+proposition de J Chirac a la CEE de prélever 0.5% sur la taxe pétrolière……et là on aura touché le fond de la connerie humaine.
Certaine chaîne de tele étrangère avait proposé une telerealité avec a la clé un séjour a bord de Mir ?mais ca n’a jamais aboutis.
L’avenir morose du spatial nous le dira……

[BobMarsian 2 762]

Dans la série pathétique "on fait du neuf avec du vieux" : fallait voir hier soir au 20H de TF1, les auto- congratulations des compères CNES/ESA/Arianespace avec la prochaine arrivée à Kourou de la énième mouture l'antique Zemiorka du feu Korolëv (ou Koroliov) qui refuse une fois de plus de mourir pour des raisons strictement économiques ...
Space Business ne rime pas avec Science & Progrès technologique.
Côté nostalgie, ils pourraient aussi remettre en service quelques Véronique ou une Diamant comme au bon vieux temps ...
Bon ! Si ce n'est pas de la stagnation, ça y ressemble ...

[ALTAIR 1]

C'est meme de la regression!

[debricon 2]

Le seul avantage à la reprise des vols de la navette aurait été qu'il y est une mission de maintenance pour Hubble mais ça c'est pas prévu , par contre il y a sûrement des vols militaires "très importants" et coûteux planifiés.
Ah la connerie humaine, pensez à tout ce que l'on aurait pu faire s'il y avait eu dès le départ qu'une seule recherche spatiale mondiale, sans applications militaires évidemment, mais bon, il aurait aussi fallu qu'il n'y ait plus de frontières, un gouvernement mondial, plus de méchants, plus besoin d'armées, etc...bref, ça s'appelle de l'utopie .

Un vieux baba irrécupérable.

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 12-04-2005).]

[N°6 0]

C'est vrai que la technologie date... mais de là à invoquer des fusées "à combustible fossile!". Elles sont toutes propulsées à l'Hydrogène Oxygène, non (à part certaines petites qui doivent encore utiliser de l'hydrazine).
Ceci dit, l'impulsion spécifique des moteur fusée s'améliore sans cesse.
Pour aller plus loin, on été testé:
- le moteur ionique (ultra lent, mais léger, ne fonctionnant que dans l'espace)
- la voile solaire (idem)
- des essais de mise au point d'un moteur nucléaire, le NERVA, qui ont été suspendus dans les années 70, puis repris dernièrement. Ils necessiterait des changements dans les traités légaux (nucléaire dans l'espace ect...)
Quant au vols habités versus les sondes spatiales, c'est simple: sans l'un pas les autres. Sauf en France ou le "parlement" vote les budgets comme un seul homme, la plupart des pays démocratiques voient ces dernier examinés d'un oeil sourcilleux. Si on n'emmène pas le contribuable (pas nous, les passionnés d'astro) dans l'espace, alors il se fout éperdument des sables de Mars ou des étendues de Titan...

[SBrunier 13]

Debricon a écrit :

" par contre il y a sûrement des vols militaires "très importants" et coûteux planifiés. "

NON : Le DOD a abandonné les navettes dès le début des années 1980 au profit des lanceurs automatiques…

" Ah la connerie humaine, pensez à tout ce que l'on aurait pu faire s'il y avait eu dès le départ qu'une seule recherche spatiale mondiale, sans applications militaires évidemment "

Mais NON, voyons ! ! ! ! ! ! ! L’espace est un sous produit militaire, Gagarine était assis au sommet d’un missile ICBM ! ! ! ! ! ! ! ! C’est la course aux missiles intercontinentaux qui a permis l’existence des fusées civiles ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

" mais bon, il aurait aussi fallu qu'il n'y ait plus de frontières, un gouvernement mondial, plus de méchants, plus besoin d'armées, etc...bref, ça s'appelle de l'utopie . "

Eh oui………………

" Un vieux baba irrécupérable. "

Effectivement…

S

[SBrunier 13]

N°6 a écrit :

"Quant au vols habités versus les sondes spatiales, c'est simple: sans l'un pas les autres. . Si on n'emmène pas le contribuable (pas nous, les passionnés d'astro) dans l'espace, alors il se fout éperdument des sables de Mars ou des étendues de Titan..."

C'est contre cette idée, à mon avis totalement fausse que j'ai décidé de me battre : cette idée est défendue sournoisement par les astronautes, pour sauver leur couteux et inutile bifteck. La vérité, c'est que le vulgum pecus se contrefout des galipettes des astronautes dans la navette spatiale. Il est très sensible en revanche, aux prouesses de Hubble, de Spirit et de Huygens...

Entendons nous bien, quand je dis "très sensible", c'est entre Star Academy et le championnat de France de Foot, on est d'accord....

S

[debricon 2]

SBrunier>" NON : Le DOD a abandonné les navettes dès le début des années 1980 au profit des lanceurs automatiques…"
Ah, ça j'en mettrais pas ma main au feu, il me semble bien qu'il y avait eu un vol de la navette officiellement à vocation militaire, du moins en grande partie, peu de vols avant le crash, donc bien après 80.
"Mais NON, voyons ! ! ! ! ! ! ! L’espace est un sous produit militaire, Gagarine était assis au sommet d’un missile ICBM ! ! ! ! ! ! ! ! C’est la course aux missiles intercontinentaux qui a permis l’existence des fusées civiles ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !"
Mais SI ! ! ! ! !, on aurait pu sûrement le faire avec d'autres motivations que de se balancer des missiles sur la gueule. Les 1° inventeurs/concepteurs de fusée, au début du 20° siècle, ne pensaient qu'à l'espace et à la Lune, pas à faire des engins capables de vitrifier des villes ennemies distantes de 5000km. Puis après, dès que ça a commencé à marcher, les politicos/militaires ont récupérés l'affaire. Même Von Braun, il faisait des V1 et des V2 à l'insu de son plein gré, enfin qu'il disait....
"Effectivement…"
J'te l'fais pas dire

[Ce message a été modifié par debricon (Édité le 12-04-2005).]

[BobMarsian 2 762]

Debricon, autant que je sache (mais je vais me renseigner), les vols Shuttle sont maintenant quasi exclusivement réservés à la desserte de l'ISS, donc civile. Cependant, lors du dernier vol fatal de Columbia, il n'est pas interdit de penser que des activités mineures d'observation stratégiques étaient présentes du côté du Proche Orient, par exemple. D'ailleurs tous les membres de l'équipage possédaient un grade de l'armée ... Et c'est encore souvent le cas.
En fait, les grosses charges militaires US étaient jusqu'à présent confiées au puissant lanceur Titan IV. Et dans le concert de morosité spatiale, j'en profite pour relever les quelques premières astronautiques avec son successeur qui possède à la fois le moteur (LO2/LH2) le plus puissant du monde : 300 t de poussée pour le Rocketdyne RS-68 et surtout une propulsion 100% cryogénique (vs Ariane-5 et ses boosters à poudre). Le Boeing Delta-4 version Heavy du programme EELV est une superbe bête qui peut balancer près de 22 t en orbite basse et 8 t vers Mars. Par contre, le 1er vol en décembre s'est soldé par une orbite trop basse. En fait l'équivalent du Proton ou d'une Ariane-5, mais avec une propulsion optimisée du mieux que l'on sache faire.
Justement, en parlant d'Ariane-5, je ne comprends pas que l'ESA n'utilise pas sa grosse artillerie pour lancer ExoMars en 2011 à la place d'une faiblarde Soyuz d'un autre âge !
Infos Delta 4-Heavy : http://spaceflightnow.com/delta/d310/041201delta4heavy.html http://spaceflightnow.com/delta/d310/
Photos Delta 4-Heavy : http://spaceflightnow.com/delta/d310/041221launch/01.html http://spaceflightnow.com/delta/d310/041221launch/02.html http://spaceflightnow.com/delta/d310/041221launch/07.html http://spaceflightnow.com/delta/d310/041221launch/03.html

[debricon 2]

Bob, je ne pensais pas au larguage de satellites, mais plutôt effectivement à des missions d'observations ou d'expérimentations d'armes nouvelles, genre laser vert de la mort .

[BobMarsian 2 762]

Debricon, je ne sais pas du tout si les US ont réellement enbarqué à bord de la navette des armes du style dont tu parles (et en avaient-ils le droit ?) dans le cadre du programme SDI (Guerre des Etoiles) cher au président Reagan, mais dans liste suivante : http://spaceflightnow.com/shuttle/sts114/fdf/stschrono.html
il reste encore pas mal de charges utiles classifiées donc secrètes et juste mentionnées sur le nom "DoD" (Department of Defense). La dernière remonte à fin 92. Les sat. de com. TDRS sont également lancés pour la défense, mais leurs caractéristiques sont connues et publiques. Afin d'en savoir plus, je vais fouiner dans ma collection de Spaceflight (revue anglaise du BIS, très bien informée) pour chercher les infos à propos des missions déclassifiées.

En ce qui concerne les vols planifiés du shuttle, peut-être à l'exception des missions des véhicules de transfert ATV1 de l'ESA et HTV1 de l'agence nippone JAXA, tous sont consacrés directement à l'assemblage d'ISS. http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/future/index.html

Mais, mais ... bonne nouvelle, Michael Griffin, le nouvel administrateur de la NASA n'exclut plus dorénavant un vol de maintenance vers Hubble.
A suivre ...

[Sjoerd Rutten 0]

Houla!! Je crois que des (vieilles ?) rancunes se sont réveillées chez notre journaliste astronome!!

Et si on mettait l'exploration spatiale par l'homme avec l'homme dans le panier "Je veux aller voir ce qu'il y a là bas, de l'autre côté"?
N'est-ce pas là de nature même de l'homme de "to go where no man has gone before!"?? Quitte à ce que ça coûte cher...

On peut toujours critiquer toutes (ou presque) activités humaines ou ne pas être d'accord avec elles.
Je ne vois, moi, aucun intérêt à suivre 90 minutes durant un spectacle montrant 22 bonshommes courir derrière un ballon.... Où est l'intérêt pour la société humaine du jeu coûteux qui s'appelle foot?

Pour moi, l'exploration spatiale va dans le même sens: l'intérêt est peut-être discutable, mais on n'empêchera pas les bonshommes d'y aller.
C'est de sa nature d'aller voir ailleurs: de l'autre côté de la frontière, de l'autre côté de la mer, de l'autre côté de l'atmosphère et plus loin si possible s'il vous plaît.

En tout cas, ce sont d'excellentes nouvelles pour les épargnants futurs retraités du monde entier: il va falloir financer le tout. Et ça, les USA comme d'autres le font avec des bons de Trésor bien rémunérés!

Amicalement.

[reivax 0]

je croyais que les nouveaux vols de la navettes étaient dédié uniquement pour finir ISS ( cause partenaires?). Le " prestige" des USA c'est fait au départ avec les missions apollo puis avec les navettes et enfin avec Hubble ( au niveau grand publique).
Plus de missions Apollo, la fin prévus de Hubble encourage t il les US à relancer les navettes et à communiquer sur " l'evenementiel" du retour au vol?
C'est bien dommage de voir l'argent des contribuables dépensé dans la sécurité des navettes et pas dans des projets plus novateurs.
Encore de la pub pour la nasa!!!
mais pour les avancés technologiques ou biologiques NADA!
Ils sont fort ces ricains quand même, non?
Juste pour savoir: Une mission de navette coute combien de sonde vers TITAN ( qui me parait plus intéressant au niveau scientifique)

[Ce message a été modifié par reivax (Édité le 13-04-2005).]

[AstroMateur 0]

Pour parler des fusées à combustible "fossile",
me semble bien que le lanceur des souyouz crame toujours du pétrole au premier étage ( kérozène oxygène )...
Et les fameux "boosters" de la navette ou d'Ariane ne sont que de vulgaires fusées à poudre, pas de quoi se relever la nuit niveau "hottetècheunolojieu"...

Juste pour l'histoire et par rapport à la vision ydilique développée ci-dessus... La conquète spatiale, si on excepte qq précursseurs, a quand même démarré avec les premiers missiles V2 ( alcool eau oxygénée ), qui de plus ont servit de vecteurs à des sondes d'analyse de l'atmosphères, fusées raflées ou copiées par l'ensembles de alliés après guerre...
----------------
Le précurseur c'était Goddard ( suis pas sur de l'orthographe ) entre autres...

[Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 18-04-2005).]

[astroman 0]

Attention ,rien ne sert à rien et à ce compte là on ne fait plus rien....!
A quoi bon la science,la recherche,l'exploration...
Einstein,Calilée,Newton,Tsiolkovski,Von Braun,etc...ça sert à rien!
C'est pas pratique..!
Le public peut pas comprendre..!
Et puis c'est pas demain que j'irais faire le plein sur Titan!!
C'est trop loin ;-))))))
Faire gaffe Poujade bouge encore,faut pas le réveiller...!
Et puis attention à toute forme de "fixette" anti-Disney!!
C'est une marque déposée,et,ultra-protégée,les avocats du groupe sont là pour ça!
Soyouz,c'est vieux,c'est moche,ça marche au kéro" mais ça vole bien!
Et pour moins cher qu'une Ariane ultra-sophistiquée,et,ultra fragile!!
Presque 50 ans que l'engin issue de la guerre froide fonctionne à merveille!
Alors chapeau bas à un certain Sergueï Korolev!
39 ans après sa mort il nous épate encore!!

[AstroMateur 0]

Moi je dis ( parceque j'ai un avis sur tout et surtout un avis ):

Si on arrête les vols habités c'est bien...
Si on reprend les vols habités c'est bien...

En fait les vols habités c'était chouette quand t'avait les amerloques qui débarquaient sur la Lune avec leurs Jeeps et allaient jouer au golf...
C'était cool le rève américain avec les Cadillacs, le rock'n roll et les sixtees, le grand pas pour le journal l'Humanité, tout ça quoi...

Mais bon,
des ronds dans un autobus sans arrêts...
Autant s'abonner à la "Vie du Rail"...

Pas faux mon garçon...
Non non j'ai pas mieux...

A+

[N°6 0]

Oui, les vols habités sont cher, plus que les sondes
Mais ils permettent d'utiliser une entité très performante: le cerveau humain
Malheureusement, on ne le trouve que dans un emballage fragile: l'humain.
Pour le prix de plusieurs missions habitées, on peut contruire et lancer des robots merveilleux... qui n'interesseront (presque) personne.
Contrairement à ce que pense SBrunier, l'intérêt public pour les sciences est très faible (voir les audiences des différentes émissions TV, abandonnées les unes après les autres), l'intérêt des jeunes (je suis prof, je le vis) plus que limité, aidé en celà par les mouvements "alterrationnels" qui ont le vent en poupe.
Il est vrai, en effet, que pour le prix d'un vol de navette "de secour", on peut lancer un Hubble 2 mais...
Sans les missions habitées, il n'y aurait pas eu d'astronautique du tout. C'est pour elle qu'il a fallu améliorer, et celà s'est révélé fondamental, les capacités de calcul, de prévision, les instruments... dans les années 60.
Les 25 milliards de dollars de l'époque investit dans apollo n'ont pas été déposé dans des sacs sur la Lune! ils ont permis de soutenir un effort de recherche technologique (et d'emploi!) qui a aboutit, principalement, à l'émergence de la micro-informatique. Au vu ce que que les microprocesseurs et autres OS rapportent aux USA, je dirais que le programme apollo est actuellement "remboursé" en quelques années.
La principale erreur de ces vols habités a été de se cantonner en orbite basse avec une ISS qui ne sert pas à grand chose, au lieu de viser la Lune, puis Mars, puis les astéroïdes...
Si nous n'envoyons pas d'hommes, alors quel intéret de rechercher, par exemple, des moteurs plus puissant, des moyens de rallier plus rapidement Mars et les astéroïdes que ces looping gravitatonnels que l'on utilise aujourd'hui ? Le robot se moque du temps à affronter (voir la "mission" rosetta), et passer d'un voyage de 2 ans à 6 mois ne représente pas un challenge important pour une sonde automatisée.
La présence de l'homme dans l'espace a beaucoup d'inconvénient, mais un avantage: elle crée, chez les ingénieurs et surtout chez ceux qui financent les programmes, de la motivation.
Mais il est exact que de nos jours, cette vision est battue en brêche par une sorte de grand "cocooning" planétaire.
Je le déplore.

[Joël Cambre 1]

Tout à fait d'accord N°6! De toutes façons l'humanité ne va pas rester cantonnée sur la vieille Terre. La seule question c'est de savoir quand elle repartira de l'avant vers les étoiles. Le frein essentiel, à mon avis, c'est notre mode de propulsion des fusées actuel, qui est archaïque. Mais aussi les peurs contemporaines devant l'évolution technologique, qu'exploitent certains. Elles sont peut-être la rançon d'un progrès scientifique trop rapide au XX° siècle, les mentalités ayant du mal à suivre?
Où est passé la confiance dans la Science? La confiance en nous? Quand je vois ce débat TV sur l'Europe avec un vieux roublard de politicien, Président de la République, interrogé par 81 vieillards...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 19-04-2005).]

[SBrunier 13]

N°6 a écrit :

"Sans les missions habitées, il n'y aurait pas eu d'astronautique du tout. C'est pour elle qu'il a fallu améliorer, et celà s'est révélé fondamental, les capacités de calcul, de prévision, les instruments... dans les années 60.
Les 25 milliards de dollars de l'époque investit dans apollo n'ont pas été déposé dans des sacs sur la Lune! ils ont permis de soutenir un effort de recherche technologique (et d'emploi!) qui a aboutit, principalement, à l'émergence de la micro-informatique. Au vu ce que que les microprocesseurs et autres OS rapportent aux USA, je dirais que le programme apollo est actuellement "remboursé" en quelques années."

Mais non, N°6... C'est de la mythologie spatiale, çà... Juste bonne à passer dans une plaquette de pub pour la Nasa, genre Espace Magazine... La réalité, c'est que tous les progrès astronautiques, tous, ont été réalisés bien avant, pour la mise au point des missiles ICBM, le reste, c'est de la propagande...

Joël, pareil, tu confonds le fantasme et la réalité... Le fantasme c'est "Un jour, c'est sûr l'Homme, avec un grand O, ira dans les étoiles". La réalité, c'est les limites de la science et de la technologie.

- Les Soyuz sont les mêmes qu'il y a 50 ans.

- Les avions sont les mêmes qu'il y a 50 ans : Airbus A330 = Boeing 707, Rafale = Mc Donnel Phantom 4, modulo les progrès de l'informatique, évidemment...

Ce qui manque, c'est une énergie miraculeuse, genre Kryptonite ou Cavorite, antigravitation, dont nous parle la Science-Fiction. Les ingénieurs aérospatiaux qui rêvent de la terraformation de Mars, croient, comme les enfants, que "tout sera un jour possible" :
Et si ce n'était pas vrai ?

S

[SBrunier 13]

"Et si ce n'était pas vrai ? "

Je tentais d'élever le débat au niveau philosophique, Elegac...

Et si ce n'était pas vrai = TOUT est-il possible ?

La tarte à la crème "Ahhhh si on avait dit à Leonard de Vinci qu'un jour son hélicoptère etc etc etc etc"

IMPLIQUE T-ELLE NÉCESSAIREMENT que quand un enfant affirme :

- Un jour on f'ra revivre les dinosaures,
- Un jour on voyagera dans le temps,
- Un jour on voyagera par téléportation,
- Un jour on dialoguera avec les extraterrestres,
- Un jour les fusées iront plus vite que la lumière,
- Un jour l'homme vivra sur Mars,
- Un jour l'homme aura conquis la Galaxie,
- Un jour on rasera gratis,
- Un jour etc etc etc etc etc etc...

Cela arrivera ????????????????????

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 19-04-2005).]

[Joël Cambre 1]

Serge, c'est nous qui décidons de ce qui est possible ou non pour l'essentiel. Ne nous mettons pas des limites mentales nous mêmes. Il y a assez comme ça de limites physiques!
Pour la propulsion par fusée je te rejoins tout à fait: nous vivons au Moyen-Age! Mais on ne va pas y rester toujours quand même? Il y a bien un inventeur génial qui va nous sortir un nouveau mode de propulsion, plus efficace que de brûler du pétrole!
Au XIX° siècle on croyait qu'on ne connaîtrait jamais la composition chimique des étoiles! Faut pas dire jamais...

[AstroMateur 0]

>
- Un jour on dialoguera avec les extraterrestres,
>

Ben mince alors!!!
Tout un mythe mité qui s'écroule...
J'aivais pourtant bien vu Jacques Pradel autopsier un véritable extra-terrestre stocké dans le formol
avec des boyaux mais pas de roubignoles ( c'est pour la rime )...

Et j'y croyais dur comme fer à la zone 51 comme la boisson du même nom...
Me v'là déçu pour le coup!!!

A+

[Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 19-04-2005).]

[Ce message a été modifié par AstroMateur (Édité le 19-04-2005).]

[astroman 0]

Et puis zut...;-))))
Je mme repasse 2001 en boucle...
Ah zut,ARTE a dit que L'homme sur la Lune c'était pas vrai...?
Dis-moi SB,est-ce que l'on est vrais?
J'ai un doute...
;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[N°6 0]

Au beau Serge: l'esprit humain n'est limité que par les moyens dont il dispose.
Aux autres: rien ne dit que nous sommes "vrais": cf http://www.simulation-argument.com/
ou mon article dans effervescience 2004 1, 30, p 20-26 (dispo en ligne sur mon site demain)