On a trouvé la plus petite extrasolaire !

[Kaptain 5 925]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/default.stm

Seulement 3 fois la Terre, peut-être avec de l'eau, donc de la viiiiie !
C'est Serge qui va être content !

[ChiCyg 0]

Ca, c'est du sérieux, y a même son portrait : http://www.news.com.au/perthnow/story/0,21598,23805286-948,00.html

Savent même pas si l'étoile centrale en est une (étoile) . Y disent que c'est pas gênant, que ça peut chauffer quand même avec la radioactivité de la planète" chaleur, donc eau liquide, donc ...

jackbauer2, c'est ti pas du "foutage de gueule" plus pire que Corot

P.S. : j'ai cru comprendre qu'ils avaient découvert la planète par un effet de lentille gravitationnelle, si c'est le cas on risque de ne pas le "revoir" de si tôt, non ?

[Joël Cambre 1]

Et pendant ce temps, Corot...

[Kaptain 5 925]

""""Distant world could support aliens""""

Font fort les australiens quand même...

[jldauvergne 15 277]

Kaptain, elles ne sont pas fraiches tes nouvelles

Depuis le 7 mai c'est sur le site de c&e
http://www.cieletespace.fr/evenement/exclusif-ciel-et-espace-une-exoplan-te-de-moins-de-3-masses-terrestres-d-tect-e

A+

JLuc

[Kaptain 5 925]

Ouch, presqu'un mois !... Sont un peu lents à la BBC...
Clean la nouvelle maquette du site, joli !...
Bien le bonjour à toute l'équipe !

[ChiCyg 0]

quote:

---

Depuis le 7 mai c'est sur le site de c&e

---

Hum ! La première version du papier soumis mais pas encore accepté date du 30 mai : http://arxiv.org/pdf/0806.0025v1

La brève de C&E, à mon avis, fait dans le sensationnel au lieu de donner une information un peu objective. La planète de "moins de 3 masses terrestres" est "pesée" 3.3 (+4.9 -1.6) masses terrestres par les auteurs. Quant à "l'étoile" centrale elle est créditée de 0.060 (+0.028 -0.021) masses solaires soit entre 40 et 90 masses joviennes. Faudra pas mal d'uranium et pas mal d'effet de serre pour la chauffer cette "terre". Faudra pas trop se frotter aux aliens, rapport à la radioactivité

Comme l'écrivent les auteurs : "However, the observational coverage of the planetary deviation is sparse and incomplete, ..." parce que le pic principal qui assurerait la découverte n'a pas été observé (voir leur figure 1) On ne peut pas exclure une binaire ou même un objet unique.

De toutes façons, ils prennent pas de risque : on a peu de chance de revoir un nouvel effet de lentille gravitationnelle sur cet objet ...

Y a pas, c'est vraiment des billes l'équipe de CoRoT z'attendent que leurs exoplanètes soient confirmées au sol avant de publier

[jackbauer 2 14 129]

citation :
"jackbauer2, c'est ti pas du "foutage de gueule" plus pire que Corot
P.S. : j'ai cru comprendre qu'ils avaient découvert la planète par un effet de lentille gravitationnelle, si c'est le cas on risque de ne pas le "revoir" de si tôt, non ?"

C'est tout le problème de cette méthode de détection, il est impossible de tirer des informations precises de la planète detectée ; Reste que cette découverte vient enrichir le bestiaire et les possibilités decidement très étendues pour la formation d'objets de tous types...
Vive la diversité !

[ChiCyg 0]

quote:

---

Reste que cette découverte vient enrichir le bestiaire

---

Encore faudrait-il que cette "découverte" soit confirmée : d'après les auteurs on ne pourra voir quelque chose que si c'est une étoile de faible masse (et non pas une naine brune) et seulement dans quelques années lorsque la séparation de la source et de la lentille gravitationnelle sera suffisante. Même à ce moment là les deux images ne seraient pas séparées mais on pourrait voir une élongation de l'image de l'ordre de 15 milliarcseconde (voir le 3ème paragraphe de la page 23 du preprint : "If the host star is a low-mass star instead of a brown dwarf [...]").

Il faut peut-être rappeler que dans le cas d'une lentille gravitationnelle on voit surtout la lumière de la source qui subit la déviation de la lentille. Dans le cas présent, on ne connait pas la magnitude de MOA-2007-BLG-192L dont la lumière n'a pas été détectée.

Je trouve qu'ils manquent encore moins d'air ensuite pour écrire :

quote:

---

En fait, il est possible que MOA-2007-BLG-192Lb puisse avoir elle-même une température de surface habitable en dépit du fait que son étoile ou sa naine brune hôte ne fournisse que très peu de chaleur radiative. Stevenson (1999) a émis l'hypothèse que même une planète isolée d'une masse terrestre pourrait avoir une température de surface qui permette à l'eau d'être liquide bien que la chaleur provenant de la désintégration radioactive ne fournisse que 104 fois moins d'énergie que ce que la terre reçoit du soleil. Le point central de l'argument étant qu'une planète isolée de cette sorte pourrait retenir une atmosphère d'hydrogène moléculaire qui pourrait procurer une très forte isolation qui pourrait permettre à la température de surface de rester au dessus du point de fusion de la glace d'eau. S'il était possible de détecter des analogues proches de MOA-2007-BLG-192Lb, cela vaudrait la peine d'étudier leur spectre pour voir si elles ont des atmosphères de H2 qui pourraient permettre de chaudes températures de surface.

---

No comment ! J'ai essayé de traduire le plus fidèlement possible le premier paragraphe de la page 24 : "In fact, it is possible that MOA-2007-BLG-192Lb could have a habitable surface temperature [...]"

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 04-06-2008).]

[jldauvergne 15 277]

Tu as mal dormi ChiCyg ? On donne une info gratos, en exclu, largement avant tout le monde et tout ce que tu trouves à faire c'est venir cracher dans la soupe
A cette date le communiqué définitif n'était pas accessible je pense, et la nuance est là :

quote:

---

Malgré les marges d’incertitude inhérentes à cette méthode, le record précédent, qui était de 5 masses terrestres, est aujourd’hui battu.

---

, il faut tout lire,...

JLuc

[ChiCyg 0]

jldauvergne, tu as raison, je suis un peu trop réactif, mais j'en ai marre de la "science-spectacle" où certains chercheurs et les médias nous jouent la découverte du siècle tous les trois jours. Entre nous, j'avais fait de l'humour sur l'image qui accompagne l'info et j'ai effacé pour ne pas être blessant .

Il faut voir que les lecteurs ne disposent que de l'info qui leur est donnée qu'ils prennent à la lettre ce qui est écrit et si j'ose dire, ce qui est montré sur les illustrations.

Après tout, je suis client de C&E et, à ce titre, je peux attendre des journalistes de cette revue qu'ils prennent un tout petit peu de recul par rapport aux annonces qui leur sont faites. C'est le B A BA du journalisme, non ?

P.S. : j'ai tout lu, pour te le prouver je peux te proposer une petite analyse critique de ce texte, dès la première phrase ... et jusques et y compris la dernière

P.S. 2 : C'est dur, mais faut toujours se réjouir d'avoir des lecteurs exigeants

[jldauvergne 15 277]

c'est tout l'intéret de la complémentarité entre le papier et le web. Les infos sur le web sont données parfois brutes de décofrage, parfois sans recule. A ce titre, ce média peut parfois présenter les mêmes travers que la TV. Les sujets développés dans le revues quant-à eux ont nécéssairement fait l'objet d'enquètes approfondies et de discussions en réunion de rédactions.

[jackbauer 2 14 129]

A quand une enquête approfondie sur la mission COROT ?
..........................................VENUS EXPRESS ?
......................................HUYGENS ? (toujours rien sur l'analyse des données de l'atmosphère de Titan au bout de 2 ans...)
Voila du journalisme d'investigation en perspective : caméras cachées, interview anonymes, opérations commando dans les bureaux du CNESS, ect...