l'univers est-il idéaliste ?

[microcuts 0]

oui je parle du modèle - désolé si je ne suis pas clair - c'est un peu le foutoir dans ma tête et je ne suis pas philosophe (!)
Je lisais hier un vieil article de Sciences et Vie sur le boson de Higgs.
Afin de tenter d'expliquer au lecteur commun que je suis ce qu'est un boson de higgs, un schéma montrait comment les bosons de H s'agglutinent à certaines particules pour leur donner une masse alors que d'autres particules n'interagissaient pas ou peu avec le Boson.
Ce truc là fait fantasmer les physiciens depuis 40 ans et on ne l'a toujours pas trouvé mais une fois de plus on le "représente" comme une petite particule qui vient se coller aux autres et leur donner une masse - on reste donc donc l'image traditionnelle.
le chti boson avec ses bras musclés vient s'aggripper.
Une fois que la particule est bien entourée de bosons de h, elle émet des gravitons, autres chtites particules pour dire aux autres de la rejoindre.

C'est le grand écart entre modèle mathématique et visualisation grand public qui me pose soucis..

[PascalD 4 421]

Je crois que tu viens de mettre le doigt sur le problème.
Les deux théories modernes (Relativité Générale et Mécanique Quantique des Champs) ont réussi à étendre le domaine de ce qui était représentable dans notre modèle de la réalité (donc "scientifiquement compris"), mais le prix à payer est élevé : Les concepts de bases sont tellement éloignés de la représentation intuitive du monde que nous nous fabriquons en intéragissant avec lui, qu'il devient très difficile pour le commun des mortels de :

1) se les représenter
2) faire des raisonnements dessus sans l' aide des mathématiques.

Du coup, a vulgarisation devient un problème quasi insoluble. On a du mal à voir, dans les textes vulgarisateurs, ce qui fait partie de fond (la théorie ou le modèle présenté) et ce qui fait partie de la forme (les "concepts relais" qui permettent de se passer de l' arsenal mathématique).

La théorie des cordes complexifie encore le problème, je me surprends parfois à espérer que c' est une impasse, parce que si ce n' est pas le cas, j' ai bien peur qu'elle ne soit le coup de pelle qui finisse de creuser le fossé infranchissable entre les spécialistes et les néophytes.

[microcuts 0]

Peut être n'ext-ce pas une impasse et qu'on a atteint la limite de ce qu'on peut concevoir - c'est comme expliquer à un aveugle ce qu'est la lumière
Donc on en restera à des modélisations mathématiques...

[Kaptain 5 939]

quote:

---

C'est le grand écart entre modèle mathématique et visualisation grand public qui me pose soucis..

---

Ca ne date pas d'hier, l'esprit humain n'a aucune "imagination" (se représenter par l'image) si les choses ne se rapportent pas à quelque chose de déjà vu. De quelle couleur est donc l'ultraviolet, que certains insectes "voient" ? Nous sommes déjà totalement incapables ne serait-ce qu'extrapoler, alors quant à entrevoir autre chose de complètement différent...

[ChiCyg 0]

Professeur vaufrègesI3,

Comment ta dissertation s'applique-t-elle a un domaine plus réduit que la science dans son ensemble, comme (au hasard ) la cosmologie ?

Finalement, dirais-tu que l'objet d'une recherche scientifique n'est pas de répondre à une question mais plutôt d'aboutir à reformuler les questions qu'on se pose ?

Un peu d'humour : méfie-toi, tu n'es pas politiquement correct quand tu écris : Ce sens, il le trouve dans "l'essence". Aujourd'hui il me semble, mon ami, que "la réponse est dans le vent" ... http://www.lacoccinelle.net/traduction-chanson-1972-.html

[microcuts 0]

Tiens pour apporter de l'eau au moulin - le Science et Vie de ce mois (ou d'ailleurs notre compère Superfulgur collabore de plus en plus...) aborde une nouvelle hypothèse sur le role que jouerait l'antimatière dans l'univers.
Quasiment chaque trimestre, S&V pond un article sur de nouveaux modèles preuve il en est que nos scientifiques sont perturbés actuellement par la complexité de l'univers.
Il semble que l'énergie noire empêche de dormir un certain nombre d'entre eux..
Moi ça me plait bien l'énergie noire, ça me fait penser à Dark Vador..

[Ce message a été modifié par microcuts (Édité le 22-09-2009).]

[vaufrègesI3 15 450]

Salut ami ChiCyg !

Toujours aussi fan de cosmologie..?

La cosmologie utilise l'arsenal des mathématiques, de la physique théorique, de la physique des particules, de la physique nucléaire, de la physique des détecteurs, de l'astrophysique.... Elle est donc interdisciplinaire...
Dans ma tentative de réponse à microcuts, la cosmologie s'inscrit donc dans les mêmes limites et le même cadre que la science en général.

Il est certain que le modèle standard de la cosmologie est bien moins testé, moins contraint que celui de la physique des particules par exemple, mais la cosmologie a parcouru beaucoup de chemin depuis ces dernières années.
D'ailleurs (je vais t'agacer un peu plus ) selon Marc Lachièze-Rey - je le cite : "le XXème siècle a vu émerger la cosmologie scientifique et le XXIème l’a vue devenir une science de précision et une science de référence pour la physique."
Rien de moins mon cher !

>>"Finalement, dirais-tu que l'objet d'une recherche scientifique n'est pas de répondre à une question mais plutôt d'aboutir à reformuler les questions qu'on se pose ?"<<

Non ! Comme d'hab' tu pousses un peu , et d'ailleurs cette proposition n'est pas du tout conforme aux préceptes d'Auguste Comte que j'ai cité pour lever toute ambiguïté (même s'ils datent un peu).
Plus généralement et simplement, je dirais que l'objectif de la science est de décrire la nature, c'est-à-dire d'interpréter ce qui nous est donné par l'expérience, de proposer de nouveaux paradigmes, de nouveaux concepts, d'ouvrir toutes les voies possibles vers la connaissance.
De "décrire" donc ChiCyg, pas d'en expliquer l'essence , les fondements philosophiques ou/et métaphysiques.

Aaaah.... "Blowin' In The Wind" ! C'est pas d'aujourd'hui Chico… Bob Dylan... toute une époque ! MON époque en fait... Merci...
Mais, pour toi, j'ai comme l'impression que la philo, c'est un peu comme la cosmo... du vent.. Non ?