Andrew Lange

[bruno beckert 743]

[whiston 0]

C'est bizarre ces grands savants qui se font sauter le caisson. Ça ne fonctionne pas terrible dans leur tête. Question de santé ? Question d'argent ? Question de mal-être ? Comme quoi souvent il vaut mieux être anonyme. Espérons quand même pour lui que son nom restera dans l'histoire de l'astronomie.

[a s p 0 6 845]

http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/wire/sns-ap-us-obit-lange,0,660439.story

pour les fluent en anglais.

[a s p 0 6 845]

depuis le lien précédent on peut aller à http://www.topix.net/forum/source/pasadena-star-news/TR1T4LDL7OTN2GLKI et dans les commentaires ça parle de soucis en général avec caltech, de démission de son poste et de coupes budgétaires ...

[PerrouriefhCedric 4 122]

Oui mais tout de même, ce n'est pas une raison ! Heureusement que tout le monde ne se met pas une balle entre les deux yeux si désaccord avec la boîte, sinon la planète se dépeuplerait vite...

Il me semble que les observations menant à la conclusion d'un Univers plat sont encore aujourd'hui largement discutées. Il faut bien reconnaître que la probabilité pour que l'Univers soit parfaitement plat, par rapport au nombre d'autres possibilités, est bien faible...

Enfin, espérons en effet que son nom sera reconnu par la postérité. Car, que ses conclusions soient justes ou fausses, il aura au moins eu le mérite de les proposer.

C.P.

[dg2 2 034]

Il vous semble mal. Il est très difficile d'imaginer que l'univers ne soit pas parfaitement plat (à l'échelle de l'univers observable) si la courbure ne s'est pas notablement manifesté jusqu'ici. Bien sûr, observationnellement, vous ne pouvez pas prouver que l'univers est plat, mais vous avez des contraintes de plus en plus fortes sur la courbure. Historiquement ce sont les mesures de BOOMERanG qui ont commencer à régler la question. Depuis lors, je ne crois pas qu'il y ait quiconque de sérieux qui prétende que les données soient incompatibles avec un univers plat.

[PerrouriefhCedric 4 122]

Bonjour,

je suis en train de lire un bouquin de Luminet, et l'auteur a l'air relativement hostile à l'idée d'un Univers plat (pourtant le bouquin a été écrit en 2003, soit assez longtemps après les observations de Boomerang).

Bon, il se peut que j'ai mal compris les propos de l'auteur (je ne suis pas cosmologue de formation ! ) ou qu'il défende une théorie opposée à celle généralement admise dans le monde scientifique (bien que cela ne me semblait pas être le cas...) ?

[dg2 2 034]

Le modele favori de Jean-Pierre Luminet est l'espace dodecaedrique de Poincare, qui presuppose un univers ferme. Pas etonnant qu'il soit hostile a un univers plat ! Mais les donnees de WMAP ne vont pas vraiment dans ce sens. On ne peut certes pas exclure un univers spherique si celui-ci est plat (tout au plus mettra-t-on une limite inferieure eventuellement tres grande au rayon de courbure), mais on ne peut pas dire que les donnees actuelles aillent dans le bon sens. Si vous n'etes pas effraye a l'idee de lire un papier un peu technique, vous pouvez jeter un oeil au dernier recapitulatif des donnees de WMAP qui vient de sortir, http://arxiv.org/abs/1001.4538 . La discussion qui vous interesse est entre autres dans la section 4.3, page 17.

[PerrouriefhCedric 4 122]

Merci pour ce lien. je comprends plus ou moins en le relisant deux ou trois fois (plutôt trois que deux d'ailleurs ) à vrai dire je n'ai jamais étudié foncièrement la cosmologie. Mais c'est intéressant en tout cas.

Donc Luminet aurait faux sur ce point ? Comme quoi, même les plus grands noms peuvent se mettre le doigt dans l'oeil une fois ou l'autre...