Centrale nucléaire et pollution lumineuse, occasion à saisir???

[LeChab 0]

L'exemple allemand de renoncer au nucléaire d'ici 10ans (même s'ils achèteront aux "fransozen".........) n'est il pas une occasion rêvée pour une "offensive" contre la PL?

En effet je crois avoir lu quelque part que 30% d'économie d'énergie pourrait être réalisée par un éclairage nocturne "raisonnable",donc je me permets une règle de 3 forcément simpliste sur 58 centrales nucléaires, françaises, 17 pourraient être ainsi démantelées.....

néanmoins j'imagine déjà les parades:

LED à outrances....

et plantations "d'hélicoptères" aussi disgracieux que couteux dans nos campagnes.

C'était une ID comme ça de résistance passive aux vendeurs d'électrons....
à suivre

[biver 6 625]

30% d'economie sur les depenses d'eclairage... mais ca doit au final ne faire qu'une tranche (un reacteur?) sur 1 ou 2 centrales au plus pour fournir l'electricte de l'eclairage. En attendant, chez nous, avec cette secheresse, il va falloir ralentir les centrales se refroidissant dans la loire et autres cours d'eau... donc pte't bien penser a couper un peu plus la lumiere...

Nicolas

[wolfgane 0]

D'ou la promotion des vehicules electriques....

Desole, je n'y crois plus

[Rastaman 435]

Et pourtant, pendant ce temps, certains font des choses... >
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/035844.html

[Salomon 0]

Désolé, mais je crois qu'il est assez naif de penser que l'on peut sortir du nucléaire ou même simplement réduire le nucléaire en réduisant les éclairages qui ne représentent que 1,4 % de la consommation d'électricité (source: le point de vue de l'afe mars 2007, c'est pas récent mais ça ne doit pas avoir beaucoup évolué).

Comme toujours il est inutile "d'attaquer en évoquant les économies ou même l'écologie ou l'environnement".
Nos élus ne sont sensibles qu'à l'électorat et les profits financiers, et ils n'ont peur que de ce qui peut être attaqué légalement.

Pour preuve j'ai personnellement fait un dossier avec mesures de flux lumineux et compte rendu détaillé des nuisances à l'appui, d'un certain rond point éclairé par 72 projecteurs.

Mis à part la pollution lumineuse indiscutable et le ridicule de l'installation dans un endroit sans habitation, le seul défaut "légalement attaquable" de ce rond point était un coefficient d'uniformité en dehors des normes.

Ai je fais changer quelque chose??
Ho oui j'ai vu quelques chose changer!!!!

Deux des six projecteurs sur chacun des douze pylones ont été orientés à la verticale afin de ne plus éclairer la chaussée, par cette pirouette le rond point est devenu aux normes d'éclairage mais il est toujours aussi ridicule par son inutilité et polluant du point de vue éclairage.

[FREDERIC Jérôme 0]

Je n'échangerais pas un peu de PL contre beaucoup de CO2 et de particule ( combution du charbon ). Et puis les Tsunamis en France sur les bords de la Loire, du Rhone, du Rhin sont plutôt rare....warffff

[Ce message a été modifié par FREDERIC Jérôme (Édité le 03-06-2011).]

[kds 42]

J'avais mal lu j'ai cru qu'on parlait de "pollution nucléaire et de centrale lumineuse"...bref de Fukushima quoi.

[LeChab 0]

oui ! L'effet lumino thermique d'une explosion nucléaire!!!!

[heliescope 239]

Pas de tsunami posible en france ?
et pourtant un petit astéroïde de 50m de diametre dans l'atlantique ou la manche...et pataplouf !
Impossible ? et celui de la toungouska de 1908 ? il est pas passé loin !
Quel est la frequence de chute d'un tel caillou ?

[Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 08-06-2011).]