Pourquoi?

[Alain 31 6 515]

Étant néophyte en cosmologie j'ai du mal à me représenter l'univers tel qu'on nous le décrit, tel que l'observation et la théorie l'envisagent.

Il y a un aspect qui nous est donné de cette représentation qui me trouble.
Voila ce qu'on nous dit (mais corrigez moi si quelque(s) part(s) je dis une ou plusieurs grosse(s) bêtise(s))

1) Plus les galaxies sont lointaines et plus leurs vitesses d'éloignement est grande.

2) Plus les galaxies que l'on voit sont lointaines et plus on les voit dans le passé( vitesse de la lumière finie)

3) L'accélération de l'expansion de l'univers est paradoxale, contraire à toute attente, et on en ignore la cause.

Pour ce que je comprends, il n'y aurait aucun paradoxe, mais je ne vois pas où se situe mon erreur:

Les galaxies les plus lointaines ne sont-elles pas les plus jeunes et donc les premières à apparaître après le Big-bang?
Il me paraît alors normal qu'à ce moment se situent les vitesses les plus grandes et donc que le décalage vers le rouge (expansion) soit le plus important.
Les galaxies que l'on voit plus proches sont vues telles qu'elles étaient plus récemment, avec un décalage moins important et donc une vitesse de fuite moins importante.

Tout ceci m'amènerait à la grosse bêtise finale: l'expansion de l'univers se ralentit par l'action de la gravité qui tend à freiner les masses qui s'écartent.

[dg2 2 034]

L'expansion de l'univers vous dit que à une époque donnée, et tant que les vitesses de récession sont petites, la vitesse de récession est proportionnelle à la distance. Quand les vitesses de récession sont petites, elles sont proportionnelles au redshift z. Quant à la distance, toujours aux petites vitesses de récession, vous pouvez la déduire par la magnitude : plus la magnitude est élevée, plus la distance est grande. Bref, il existe une relation m(z) entre la magnitude et la distance. Quand vous regardez des objets plus lointain (z proche de 1 ou plus grand encore), la forme la loi de proportionnalité entre m et z est plus compliquée, et on montre (ça n'a rien d'évident) qu'elle dépend de toute l'histoire de l'expansion entre aujourd'hui et l'époque où la galaxie a émise sa lumière. De cette façon, si vous reconstituez la loi m(z), vous déduisez la loi a(t) et de l'évolution des distances relatives entre objets lointains au cours du temps. Les calculs montrent (là encore ce n'est pas spécialement intuitif) que m croît d'autant plus avec z que l'expansion s'accélère beaucoup et/ou depuis longtemps. Et c'est ce que disent les observations : m(z) croit plus vite que ce qu'il faudrait pour un univers en décélération.

L'accélération de l'expansion n'est donc pas visible à l'oeil, alors que ce que vous mentionnez, à savoir le simple fait que la magnitude augmente avec le redshift, si. Par contre, l'accélération serait observable si on observait suffisamment longtemps une galaxie et que l'on voyait son redshift augmenter avec le temps. Mais il faudrait sans doute plus d'une vie humaine pour cela.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 09-12-2011).]

[frédogoto 2 006]

c'est rigolo, en lisant tout ceci je viens de prendre conscience d'un truc sur des ordre de grandeurs "suffisamment vaste", l'univers se dilate à une vitesse > à la lumière !!!

[frédogoto 2 006]

quote:

---

]Par contre, l'accélération serait observable si on observait suffisamment longtemps une galaxie et que l'on voyait son redshift augmenter avec le temps. Mais il faudrait sans doute plus d'une vie humaine pour cela.

---

et avec la super spectro tres fine qu'on utilise pour la détection de planetes : appliqué a de bon quasar bien comme il faut, sa ne le ferai pas de détecter une augmentations ????

[Alain 31 6 515]

Merci à vous, mais je dois manquer de bases importantes pour que la lumière apparaisse.

Peut-être avec une approche différente?

[Superfulgur 16 111]

Dg2,

Il me semble que ce changement de redshift d'une galaxie est une manip "ultime" proposée pour l'EELT. Ils envisagent une trentaine d'années d'observation, de mémoire.