La généalogie du Soleil révélée par les météorites

[ChiCyg 0]

Le titre, un peu accrocheur, est celui d'un communiqué du CNRS, mais l'info est intéressante : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2751.htm
Extrait :

quote:

---

En se basant sur des observations astronomiques d'étoiles jeunes et des calculs, les chercheurs ont montré que l'²⁶Al provenait du vent d'une étoile massive née quelques millions d'années avant notre Soleil. Cette étoile a non seulement synthétisé l'²⁶Al retrouvé dans les inclusions météoritiques mais elle est également à l'origine de la formation du Soleil. En effet, en accumulant autour d'elle de gigantesques quantités de gaz d'hydrogène, elle a produit une nouvelle génération d'étoiles – dont notre Soleil – et peut par conséquent être considérée comme l'étoile parent de notre Soleil.
Les auteurs de l'article montrent que cette étoile, qu'ils se proposent de baptiser Coatlicue (la mère du Soleil dans la cosmogonie aztèque), environ trente fois plus massive que le Soleil, est née en même temps qu'environ 2 000 autres étoiles. Elle était l'étoile la plus massive de sa génération. Elle est morte depuis dans une gigantesque explosion de supernova.

Le Soleil serait né avec quelques centaines de frères et sœurs jumeaux à la composition chimique identique. Ils auraient eu une masse comparable à celle du Soleil, mais peu d'influence sur son développement ou celui de son cortège de planètes. Ces jumeaux se sont dispersés dans la Galaxie sans que nous puissions les identifier avec certitude.

---

Pour les anglicistes, l'article in english and free : http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2012/09/aa19031-12.pdf

[Kaptain 5 910]

Très intéressant ! Merci pour l'info.

[Bernard Augier 1 254]

Autant que je sache, cela date de 1977. Date des travaux du Caltech sur la météorite Allende et ses fameuses inclusions réfractaires.

[George Black 5 899]

quote:

---

Autant que je sache, cela date de 1977. Date des travaux du Caltech sur la météorite Allende et ses fameuses inclusions réfractaires.

---

Justement, il faut lire l'article !

quote:

---

In the classical SN model, first proposed by Cameron &
Truran (1977), just after the discovery of 26Al (Lee et al. 1976),
26Al and 60Fe were delivered together by a single SN (Boss et al.
2010; Ouellette et al. 2009) into the nearby solar protoplanetary
disk or prestellar core.

---

Il est ensuite expliqué et justifié, à plusieurs reprises, que les premières versions du modèle et du mécanisme ayant conduit à cela n'est pas viable.

En science, il ne suffit pas d'avoir une idée, il faut en faire un modèle ou une théorie à confronter à l'observation par le calcul.
Dire : "Ok c'est une supernova !" ne suffit pas ! Il faut rendre compte du comment et du pourquoi ! Et visiblement, avant, même si on se doutait de l'interprétation, on ne savait pas avoir un modèle totalement satisfaisant.

[ChiCyg 0]

J'aime bien tes certitudes, Tournesol, la réalité me paraît un peu plus complexe et nuancée .

Tout est basé sur l'analyse des "inclusions minérales riches en calcium et en aluminium" (CAI en anglais) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Inclusions_min%C3%A9rales_riches_en_calcium_et_en_aluminium
Ces inclusions minérales, à l'intérieur des météorites chondrites carbonées, sont considérées comme très anciennes : du fait de leur caractère réfractaire elles n'ont pu être formées qu'à très haute température. Elles sont donc considérées comme les témoins les plus anciens de la formation du système solaire.

Elles contiennent un isotope de l'aluminium ²⁶Al et du fer ⁶⁰Fe dont il est pensé qu'ils n'ont pu se former que dans des étoiles massives. D'où l'hypothèse que ces isotopes sont la trace de supernovae qui ont explosé dans le "nuage" où se serait formé le soleil.

Il faut d'abord voir que l'interprétation des mesures est un peu compliquée surtout pour le ⁶⁰Fe :

quote:

---

[...] the solar system’s initial ²⁶Al/ ²⁷Al ratio is well established at 5.3 × 10−5 [...], though its homogeneity is still subject to debate [...] The situation is a bit more complicated for ⁶⁰Fe because its record in CAIs is hampered by secondary processes and by nickel nucleosynthetic anomalies

---

Soit : "Le rapport initial ²⁶Al/ ²⁷Al du système solaire est bien établi à 5.3 × 10−5 [...], bien que son homogénéité soit encore un sujet de débats [...] La situation est un peu plus compliqué pour ⁶⁰Fe parce que son enregistrement dans les inclusions minérales est brouillée par des processus secondaires et par des anomalies de la nucléosynthèse du nickel"

Les auteurs pensent que l'hypothèse d'une seule supernova ayant explosé dans la proximité du futur système solaire n'est pas suffisante pour expliquer les observations : ils estiment que le nuage aurait dû être trop près de la supernova or les étoiles massives avant leur explosion finale font le vide autour d'elle par le puissant vent qu'elles fabriquent et qui balaie toute velléité de formation d'étoiles.

Les auteurs inventent donc un scénario à plusieurs étages :
1) formation d'étoiles massives qui explosent en supernovae et inséminent l'espace environnant en ⁶⁰Fe,
2) 10 millions d'années plus tard formation d'une seconde génération d'étoiles massives engendrées par le souffle de la première génération,
3) cette seconde génération serait responsable de l'enrichissement du milieu en ²⁶Al au cours de sa phase "Wolf-Rayet" qui durerait quelques millions d'années,
4) une troisième génération d'étoiles apparaît alors parmi lesquelles le soleil.

L'astuce du modèle c'est qu'il laisse le temps au ⁶⁰Fe de se répandre dans le milieu pendant quelques millions d'années et n'oblige donc pas à imaginer une formation du soleil trop proche de la supernova.

On voit bien aussi que l'introduction d'un scénario plus complexe que le scénario original (une seule supernova) laisse plus de libertés pour interpréter les données ... je ne dirais pas qu'il est "totalement satisfaisant" parce qu'il repose sur encore plus d'hypothèses que le modèle initial.

[provoc] en fait il n'y a qu'en cosmologie que les modèles sont totalement satisfaisants [/provoc]

[George Black 5 899]

quote:

---

J'aime bien tes certitudes, Tournesol, la réalité me paraît un peu plus complexe et nuancée

---

Euh ? oui ChiCyg... et donc ?

Je faisais simplement remarquer à Bernard Augier que cet article n'était pas simplement un truc réchauffé et médiatisé d'un résultat déjà connu et acté !

[ChiCyg 0]

Y a pas de donc, Tournesol, ce sont tes trois derniers paragraphes : "modèle [...] pas viable", "En science, il ne suffit pas d'avoir une idée", "avant [...] on ne savait pas avoir un modèle totalement satisfaisant" qui me paraissent un peu bruts de fonderie ...

Le nouveau scénario n'est pas forcément plus "viable", il reprend en partie "l'idée" précédente, et il n'est pas "totalement satisfaisant". Si on osait, on pourrait te répondre : "justement il faut lire l'article !"

[George Black 5 899]

quote:

---

Le nouveau scénario n'est pas forcément plus "viable"

---

L'ais-je dit ? non !

quote:

---

il reprend en partie "l'idée" précédente, et il n'est pas "totalement satisfaisant"

---

Ahhhh booon ?

quote:

---

Si on osait, on pourrait te répondre : "justement il faut lire l'article !"

---

C'est probable, tu sais moi tous ces trucs de scientifiques j'y comprends pas grand chose ! C'est pas comme si j'étais dans le domaine !