Bruno- 3 985 Posté(e) 5 mai 2013 dg2 : je ne donne aucune leçon de cosmologie.Ce que je disais concernant le fait que l'expansion de l'univers n'est pas un fait mais quelque chose qui se déduit de la théorie, c'est pour discuter, pas pour convaincre. En effet j'ai l'impression que l'expansion de l'univers n'est pas un fait, donc quand Superfulgur dit le contraire j'exprime mon avis en essayant de dire pourquoi, et je lis sa réponse. Si je me trompe, j'espère comprendre pourquoi. Bref, on discute. Quant aux calculs que j'ai faits il y a déjà pas mal d'années, je ne sais pas ce qu'ils valent et j'aimerais bien le savoir, parce qu'ils ont l'air intéressants (je me doute que quelque chose cloche, ce serait trop beau, mais ça m'énerve de ne pas savoir ce qui cloche...) En tout cas ils illustrent le fait qu'on peut interpréter le décalage vers le rouge autrement que par une expansion (à tort ou à raison, là n'est pas la question) donc me donnent un argument pour dire que l'expansion de l'univers dépend quand même de la théorie.(Pour que ça devienne un fait, je pense qu'il faudrait une preuve directe de l'éloignement des galaxies, donc une mesure de distance extra-galactique indépendante de la loi de Hubble réalisée probablement à plusieurs millions d'années d'écart et montrant la variation de distance.)(Voilà, c'est ça : un fait, c'est quand on a une preuve directe. Par exemple la Terre est ronde, on a des preuves directes. L'évolution des espèces, pour ce que j'en sais, est aussi un fait dans ce sens. Mais l'éloignement des galaxies, c'est indirect : ça repose sur la théorie.)(Mais encore une fois je ne donne de leçon à personne, je discute, rien de plus.) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 108 Posté(e) 5 mai 2013 Tu dois vouloir parler de la vitesse des galaxies, Bruno, pas de leur éloignement... Leur éloignement est un fait un fait précis, même, que tu peux vérifier avec une simple règle de trois en mesurant une céphéide, une RR Lyrae, une nova, une supernova. Quand je dis que l'expansion n'est pas une théorie mais un fait, je m'appuies pas seulement sur le décalage vers le rouge, mais aussi sur la géométrie : on peut tirer de la densité apparente des galaxies en fonction de leur redshift des arguments d'expansion, aussi... Bon, je sais que tu sais que l'expansion est un fait, tu joues juste à l'avocat du diable pour voir où ça mène. Ben voilà où ça mène : t'as énervé dg2... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 985 Posté(e) 5 mai 2013 J'entendais par éloignement le fait que leur distance augmente.Concernant la densité apparente, tu veux dire que la densité en galaxies était plus importante par le passé ? On a pu le mesurer avec certitude ? (Sur les amas de galaxies, ça ne compte pas.) Si c'est vrai, ça démolit forcément mon modèle et, effectivement, ça devient une observation directe de l'expansion.(Je sais que j'ai l'air bête à ne pas être au courant de l'astrophysique des dernières années, mais en même temps, si seulement il existait de bons livres de vulgarisation sur ces sujets (mes connaissances sur les trous noirs datent du livre de Luminet, celles en cosmologie datent des livres d'Andrillat, ça fait environ vingt ans) ! Aujourd'hui, les livres de vulgarisation sérieux traitent des théories alternatives, pas de la théorie communément admise.-------Au fait, Superfulgur, puisque tu es revenu, est-ce que par hasard tu sais si le site Skypix a disparu ? Je te le demande parce que je crois que tu connais quelqu'un qui connaît l'auteur du site...[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 05-05-2013).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 108 Posté(e) 5 mai 2013 Je me demande si tu plaisantes, Bruno...Avec tout le respect que je dois à Monsieur Andrillat, la cosmologie a pas mal évolué depuis trente ans... Il y a 30 ans, on mesurait une à une les galaxies, et quand on obtenait un redshift de 1, on se pâmait... Aujourd'hui les grands surveys spectro/photographiques observent sur des "pinceaux" lumineux en "3D" dont l'échantillonnage est quasi complet jusqu'à des redshifts de 3 ou 4, à la louche, avec des "percées" jusqu'à 6 et des "records" à 9 ou 10... On ne peut pas faire comme si ça existait pas, Bruno ! Et oui, ces sondages ont des propriétés géométriques qui attestent que l'expansion n'est pas une théorie mais un fait ...Je dis ça, il faudrait qu'une fusée vienne corroborer, ces trucs me dépassent un peu, quand même ...Le site Skypix a disparu, je crois, au profit du site de S&Vie.com, je crois où l'auteur de Skypix a repris ses contributions, mais à un rythme différent parce que j'ai entendu dire qu'il était entrain de faire le tour du monde des observatoires pour Arte, mais je suis pas sûr du tout. http://www.science-et-vie.com/ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Smith 97 Posté(e) 5 mai 2013 Il y en a qui ont des job de rêve.J'ai SuperHâte de voir cela ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 985 Posté(e) 5 mai 2013 Merci pour ta réponse ! Pareil que Smith, j'ai hâte de voir ça. Surtout qu'il paraît que depuis trente ans on a construit plein de gros télescopes et que le record de l'observatoire de Zelentchoukskaïa risque de tomber. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 108 Posté(e) 5 mai 2013 Oui et non...Zelentchouk mesure 6 mètres, mais est moins bien situé et équipé que le télescope de 5 mètres du mont Palomar... Oui, le record va tomber, c'est sûr : le Texas va bientôt construire un télescope de 7 mètres et les Soviétiques envisagent sérieusement un télescope de 25 mètres. (L'Europe a aussi un projet de télescope supergéant, mais moins crédible que ceux du Texas et de l'URSS, évidemment : ils veulent faire 4 fois 8 mètres... Bon, ça fait vendre du papier...) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 985 Posté(e) 5 mai 2013 Tiens, c'est marrant, je suis allé voir ce que dit Wikipédia sur le télescope de Zelentchouk, et j'apprends qu'il « demeure le plus grand télescope du monde à miroir rigide ». Comme quoi... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JMBeraud 1 772 Posté(e) 5 mai 2013 De mémoire le dome est pourri pour ce qui est de la turbulence. L'équipe technique de l'époque avait je crois préconisé une structure "cubique" avec grande ouverture devant pour que l'air curcule (genre ce qui se fait maintenant), mais ça avait été jugé trop nouveau et risqué. Bref, certainement bon engin, mais mal placé.Superchanceux, dis nous bien quand passe le doc sur Arte.JMarc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Smith 97 Posté(e) 17 mai 2013 Pour Bruno, à propos de "l'illusion" du temps figé pour l'observateur resté à l'extérieur d'un TN : http://www.canal-u.tv/video/cerimes/le_destin_de_l_univers_trous_noirs_et_energie_sombre.9318 A partir de la minute 26. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
