Le soleil en panne ?

[Kaptain 5 880]

Ca finit par devenir intriguant : 2013 était sensé être un haut de cycle et il n'y a jamais eu aussi peu de taches et d'éruptions sur notre brave soleil...

quote:

---

Concrètement le nombre de taches solaires est en forte diminution depuis 2011 et les éruptions solaires sont de moins en moins importantes et de plus en plus rares. Ce qui fait dire à Mike Lockwood de l’Université de Reading que « d’ici à 40 ans, il y a une probabilité de 10 à 20% de retraverser un âge glaciaire tel que durant la période du minimum de Maunder ». L’an dernier déjà la NASA mettait en garde sur le fait « quelque chose d'inattendu » qui se passe sur le Soleil ".

---

quote:

---

"I've been a solar physicist for 30 years, and I've never seen anything quite like this," says Richard Harrison, head of space physics at the Rutherford Appleton Laboratory in Oxfordshire.
He shows me recent footage captured by spacecraft that have their sights trained on our star. The Sun is revealed in exquisite detail, but its face is strangely featureless.
"If you want to go back to see when the Sun was this inactive... you've got to go back about 100 years," he says.
This solar lull is baffling scientists, because right now the Sun should be awash with activity.

---

http://www.atlantico.fr/decryptage/terre-face-mini-age-glaciaire-nasa-detecte-activite-solaire-particulierement-faible-958054.html
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806

[symaski62 1 397]

oui bien

[stanley 0]

Houlà ! heureusement qu'il y a le réchauffement pour compenser.
Aussi, Pensez aux violons des années 2050, plantez des épicéas.

[Eratosthene 405]

j'ai une explication hautement scientifique pour expliquer la disparition des taches solaires : je viens de me procurer un prisme de Herschel (ah, sacré Murphy...)

[Superfulgur 16 104]

Non, mais attendez, c'est intéressant, ça !

[Eratosthene 405]

Plus sérieusement
http://www.newscientist.com/article/dn24512-solar-activity-heads-for-lowest-low-in-four-centuries.html#.UuFx3vtKHGg

[Kaptain 5 880]

Amusant le papier du New Scientist, qui dit qu'on ne risque pas de nouveau petit age glaciaire façon Maunder, vu ce qu'on a balancé comme GES dans l'atmosphère ! En revanche, quand le soleil se réveillera...
Bon alors, Super, tu nous la fais, cette couv' ?

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 24-01-2014).]

[vaufrègesI3 15 137]

De toute façon on va tous mourir..

(Copyright : B. Salque)

[jmpg86 43]

Mais non, le Soleil est nôtre ami.

Soyons fous!

[Ce message a été modifié par jmpg86 (Édité le 23-01-2014).]

[ChiCyg 0]

Le "petit âge glaciaire" a commencé bien avant et continué bien après l'absence putative de taches solaires pendant la période dite du "minimum de Maunder" qui se situe effectivement au milieu du "petit âge glaciaire".

Il n'y a donc très probablement aucun lien entre le faible nombre de tâches solaires dans les années 1645 à 1715 et la froidure du climat entre 1300 et 1860.

Un article récent cité par Wikipedia ("petit âge glaciaire") : http://nldr.library.ucar.edu/repository/assets/osgc/OSGC-000-000-010-465.pdf

quote:

---

Our results suggest that the onset of the LIA can be linked to an unusual 50-year-long episode with four large sulfur-rich explosive eruptions, each with global sulfate loading >60 Tg. The persistence of cold summers is best explained by consequent sea-ice/ocean feedbacks during a hemispheric summer insolation minimum; large changes in solar irradiance are not required.

---

"Nos résultats suggèrent que la mise en place du petit âge glaciaire peut être reliée à une période anormalement longue de 50 ans avec quatre importantes éruptions explosives riches en soufre, chacune avec un apport de sulfate de plus de 60 millions de tonnes. La persistance d'étés froids est le mieux expliquée par les feedbacks glace d'océan / océan au cours de l'insolation d'été ; de grands changements de l'irradiance solaire ne sont pas nécessaires."

Malgré cela, je pense que le mythe du "minimum de Maunder" a encore de l'avenir. Faut dire que la prégnance des tableaux de Bruegel n'y est pas pour rien ...

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 24-01-2014).]

[Kaptain 5 880]

C'est beau pourtant ...

Cela dit, que ce ne soit pas forcément corrélé au nombre de taches (encore que...), OK. Mais de là à parler du "mythe" à propos de ce minimum, tu vas un peu loin : il semble qu'il y ait eu des famines à cause de maigres récoltes pendant des étés froids. Et pas mal de villages suisses ont été engloutis par l'avancée rapide des glaciers alpins. Et des morts de froid en surnombre, tout simplement...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 24-01-2014).]

[Superfulgur 16 104]

En Europe, le "mini âge glaciaire" est pas lié en grande partie à une éruption majeure d'un volcan islandais ?

[ChiCyg 0]

Kaptain, je me suis mal exprimé : pour moi le mythe est dans le lien de causalité entre le minimum de taches solaires (minimum de Maunder) et le petit âge glaciaire.

[Eratosthene 405]

Super, l'épisode glacière auquel tu fais référence n'est pas le mini âge du XVIIe siècle, mais ce qui a suivi l’éruption du Laki en 1783 qui a provoqué les fameuses famines précédant la révolution... http://fr.wikipedia.org/wiki/Lakag%C3%ADgar

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 28-01-2014).]

[Superfulgur 16 104]

Mince, c'est un demi siècle plus tard !

Merci, Pline !

S

[ChiCyg 0]

Voui, encore que le petit âge glaciaire ait duré après le minimum de Maunder, ça pourrait le faire, mais le problème c'est qu'il a démarré bien avant : plus difficile à comprendre comment l'effet peut précèder la cause . D'où l'hypothèse volcanique.

[Eratosthene 405]

Vu tout à l'heure quatre belles taches : on est donc au dessus du minimum de Maunder dans lequel le nombre oscillait entre 0 et 3......