Test du Nexstar 8 GPS

[HaleBopp 34]

Tout ça confirme une chose en tout cas c'est que les optiques de ces SC sont de qualité inconstantes.
Imaginez, je commande un Nexstar, j'observe pour la première fois avec : image dégueu. Je me dis bon c'est la turbulence, le ciel était pas bon. Je reessaye 1 semaine plus tard car le temps est pourri en ce moment, même topo. Je commence à me poser des questions. On remet ça la semaine d'après mais cette fois avec des instruments à côté pour contrôler qui eux donnent une super image. Je téléphone à mon revendeur qui me dit que la turbulence devait être forte, le tube pas en température ou décollimaté, et que les instruments auxquels j'ai comparé le SC ne sont pas comparables. Donc je vérifie la collimation, je m'assure que le ciel est bon et le tube en température. Toujours pareil images pourries. Donc je retéléphone à mon revendeur qui accepte de contrôler le tube. Je renvoie le tube par la poste à mon revendeur qui lui-même le renvoie à Celestron au bout d'1 mois qui lui-même après 2 mois (cause RTT) me renvoie le telescope avec un nouveau tube (parce qu'entre temps j'ai pas arrêter de les appeler pour faire pression). Combien de temps toute cette histoire aura-t'elle pris ??? Et qui dit que le nouveau tube n'aura pas qq petits problèmes ?
J'estime qu'en tant que professionnels de l'optique il y a qq règles de base à assurer (au moins pour le haut de gamme merde) pour la crédibilité de la marque.
A moins que Ciel & Espace ne soit tombé sur le seul tube sur un milliard qui ait un problème !??

[HaleBopp 34]

Le suivant sur la liste des condamnées à morts... je sens bien le petit Meade LXD55 (le schmidt-newton). Ou pourquoi pas le Clavius ?? depuis le temps...

[thclavel 354]

Pour repondre à Fabrice2 ,on s'en fout que le Clavius soit revolutionnaire ou pas nous on veut que ce soit un "bon telescope" qui delivre des images de bonnes qualité et qu'on en ai pour son argent ,pas comme avec le C8 GPS ,mais là je crois que je me repete.

Le premier qui achete un Clavius y va chez Hale Boop et il le met cote à cote avec sa Taka de 130mm puisque il est donné pour fournir des images equivalentes ,et on regarde dans l'oculaire........
Ensuite compte rendu sur ce meme forum .
T'es d'accord Haleboop ;-) ?

[fabrice2 1]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Thierry, sur le fait qu'on se fout de savoir si le Clavius est révolutionnaire ou pas. Mais dois je te rappeler que c'est l'argument de vente n°1 que ses concepteurs mettent en avant. Pourquoi? Parce qu'ils prennent les astro amateurs pour des cons et ils savent bien qu'en employant des mots du genre apochromatique, strehl de 99%, lambda sur 40, interférogramme, tube carbone...etc etc, ils sont sûr d'attirer votre attention. Alors avec optique révolutionnaire breveté conçu avec la théorie du chaos, j'te dis pas comment vous allez être impressionnés. Faut pas trop en faire des fois, je trouve. Quant à la comparaison avec la lunette de Hale, il va peut être pas falloir trop jouer avec ça. Les deux lentilles de Hale, c'est pas trop difficile à centrer et à obtenir un résultat très bon. Le gros ménisque à forte cambrure dans le clavius, il a pas droit à l'erreur et sa forme a tout ce qu'il faut pour emmerder le monde, lors de sa fabrication. c'est pas gagné.
Salut

[HaleBopp 34]

D'accord !
Et si le Clavius est meilleur, je revends ma Golf pour acheter une AP de 180 !!!

Non, sans déconner, comment ils font chez Astronomix ? Je ne les connais pas, j'ai pas d'action chez eux et j'ai jamais rien acheté à M. Vinel. Mais ça c'est ce que j'appelle des PROFESSIONNELS de l'optique. Chaque instrument est testé devant le client avant achat. C'est un gage de satisfaction. Et pourtant ils arrivent à s'en sortir ! Je pense pas qu'ils aient beaucoup de retour d'instrument. Et sur ces forums globalement tout le monde est très content des instruments d'Astronomix.
Je ne sais pas quels sont leurs objectifs chez Meade et Celestron, faire du pognon, ou satisfaire les rêves d'enfants que nous sommes tous.

JE POSE CETTE QUESTION : Combien d'entre vous sont prêts à payer qq centaines de francs de plus pour un instrument si on leur assure une optique parfaite ???
Je pense qu'il y en a plein et moi le premier... 5000 € la rougne ou 5100 € le rêve, j'ai vite choisi. Et avec cette différence ils pourraient payer un mec pour tester les optiques. Ca doit être faisable, il s'en vend pas 10 000 par jour.

Je pense qu'ils devraient réfléchir à tout ça pour leurs SC. Il y a une réelle demande de qualité. Sinon comment expliquer la demande si forte pour Astro-Physics (malgré le prix et les 2 ans d'attente) et vos si nombreuses réactions sur ce forum (je crois qu'il y a jamais eu autant de réponses pour un sujet...).
Hein ?

[fabrice2 1]

C'est vrai que t'as battu un record Hale. Bravo. Maintenant comme cela fait longtemps que je me suis pas fait engueuler, je vais te dire un truc suite à ce que t'as dit dans ton message : les types que t'as cité NE SONT PAS DES PROFESSIONNELS DE L'OPTIQUE.
Salut

[HaleBopp 34]

Oui mais tu dis ça Fabrice parce que toi aussi tu es dans le metier. Tes arguments et tes critères ne sont pas les mêmes que les miens. Pour moi c'est le résultat à l'oculaire qui m'intersse c'est tout.
C'est un peu comme un médecin qui critique un autre médecin qui a soigné un patient avec de l'homéopathie. Il va dire que c'est des conneries et que ça servait à rien. Mais moi je me mets à la place du patient qui maintenant est guéri et content (et peu importe si cela a un rapport avec l'homéopathie).

Je trouve la démarche d'Astronomix professionnelle et respectable. Après t'appelle ça comme tu veux.

[doublon_teiva 0]

Celestron n'est pas en bourse.
Meade, oui,sur le nasdaq.

[doublon_teiva 0]

Katarina,
La societe Celestron n'a pas d'actions en bourse. Meade, oui, sur le nasdaq

[Katarina Blum 0]

On a compris, teiva.

L'histoire des "actions", c'était une sorte de synecdoque. Fallait pas prendre la chose au pied de la lettre.

Je voulais simplement dire que je n'avais pas d'intérêt économique particulier à défendre Celestron.

Ceci étant, on peut détenir des actions d'une société non cotée...

[supernova 0]

C'est toujours pareil. NON les tubes optiques de Celestron ne sont PAS fabriqués en Chine. Ce que vous avez pu entendre c'est seulement que Celestron a vendu ses plans de SCT à une compagnie Chinoise pour quelle puisse produire des SCT. Ça c'est VRAI. C'est dommage mais que voulez-vous, de l'argent c'est de l'argent. Cette compagnie est encore au stade expérimental avec la production de SCT. Quant à la fameuse revue C & E que je n'ai jamais acheté et bien laissez-moi vous dire que je serai très heureux de ne JAMAIS l'acheter. J'achète des revues sérieuses seulement. Pas de publication de gens qui semblent totalement déconnectés. Admettant que Celestron ait produit seulement 1000 unités de Nexstar 8 GPS et que C & E ait tombé sur une des 10 unités défectueuses qui ait été produite, nous en sommes seulement à 1 % d'erreur. C'est mince si vous êtes famillier avec le contrôle de la qualité industrielle ( j'ai étudié dans cette discipline et je travaille dans ce domaine depuis plusieurs années ). La ou les personnes qui ont testés le 8" GPS ont peu être eu énormément de difficulté à rester objectifs dans leurs analyses. Si ces gens adorent les réfracteurs apochromatiques, nous sommes loin d'avoir les bonnes références pour un test de Schmidt-Cassegrain. De plus, il y a toujours une garantie sur un télescope acheté neuf, et bien, ça existe pas seulement pour le plaisir une garantie.....C'est là pour protéger le consommateur des défauts de fabrication. De plus, C & E n'avait qu'à demander un échange au magasin où ils se sont procurer leur 8" GPS.

Ce qui est le plus dommage, c'est de lire tous ces gens en panique au moindre pépin dans le domaine de l'astronomie amateure. Comme je le disais, c'est toujours pareil. LEs gens sautent trop vite aux conclusions.

Blasé de lire des conneries.

[doublon_teiva 0]

Desole pour la repetition, je ne savais pas qu'il y avait 2 pages pour un meme sujet.

[Phil 29]

Supernova ou trou noir ?

[LMDA 0]

Bonjour à Hale et tous,

Hale, tu fais mention que comment Astronomix peut vendre d'aussi beau tube comparativement a Meade ou Celestron, et bien la réponse est très simple.

Contacte Astronomix et demande leur combien de tube complet ils réalisent par jours?

Je peu vous confirmer que Meade et Celestron peuvent produire jusqu'à 40 télescopes complet par jour!!!

Si Meade et Celestron devaient tester chacun de leurs tube optique de façon rigoureuse, il y aurait des délais incroyable dans leur temps de livraison et donc c'est pour cela qu'à l'occasion, qu'il y ait un tube ou deux qui échappe le contrôle de qualité.

En tant que revendeur des produits Meade et Celestron, nous sommes toujours très ouvert au critique de nos clients et quand un tube optique ne convient pas alors nous le testons et si nécessaire nous le changeons... c'est ce que l'auteur de cet article dans C&E aurait du faire dès le premier signe de problême.

Gaétan Cormier

[thclavel 354]

Non mais il rigole ou quoi Supernova, 5000Euros pour voir Saturne floue 1% ou pas c'est inadmissible et si on peut comprendre qu'un C8GPS complet ca coute cher et ca ne peut passer pour quiconque par perte et profits(je pense à l'importateur et au distributeur qui l'on mis sur le marché).
Posons nous la question suivante; à quel stade de la construction aurait du etre detecté ce mauvais miroir ? disons une fois aluminé et avant d'etre monte dans son support (le cout de la refonte doit etre negligeable à ce stade) alors si cela n'a pas été le cas quelle en est la raison?
Je crains que ce soit le controle qualite qui soit defaillant (ou inexistant)et c'est inadmissible pour une boite comme Celestron qui plus est sur ce qui doit etre l'un des fleuron de la gamme.
Ce qui est inquietant ce n'est pas tant qu'il existe des miroirs plus ou moins bons dans les C8 (on le savais deja) mais qu'un miroir mediocre arrive à se retrouver dans un instrument à 5000Euros .
Ceci dit la NASA a envoyer dans l'espace un telescope à moultes millions de dollars avec un miroir en forme de casserole.....

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 03-03-2002).]

[HaleBopp 34]

Salut,
Supernova, je suis d'accord avec ce que tu dis, sauf sur 2 points :
- Je trouve le test de C&E rigoureux : test sur banc optique avec photo d'étoile artificielle à l'appui + test sur le ciel avec instrument de même diamètre à côté. Ca laisse peu de part à la subjectivité. A moins qu'ils aient poussé le vice jusqu'à truquer la photo.
- Je ne crois pas que C&E adore les réfracteurs apochromatiques, vu comme ils ont cassé la petite Tak dans leur dernier test.

Mais, si vous n'achetez pas C&E, vous ne pouviez pas le savoir, évidemment...