Nexstar8GPS : On est méchant??

[next taré 0]

Le télescope testé sera t-il exactement le même que celui de C&E ???
Vu que maintenant c'est le bras de fer entre C&E et Médas...

[fabrice2 1]

Je suis d'accord avec William et je crois que vous êtes confronté au problème de l'évolution du matériel. Depuis que les lunettes ont refait leur apparition surtout avec les apochromatiques le niveau de performance a remonté d'un cran. Résultat on attend des "anciens" instruments des performances comparables alors que leur conception n'a pas changé. De plus on s'amuse à comparer les lunettes et les télescopes.....sur des planètes et ça c'est un coup vache pour les télescopes à cause de leur obstruction. La coma d'un SC est normale, tout comme elle l'est dans un Newton. Faut vivre avec. Si on en veut pas, on se paye une lunette, ou un Ritchey Chrétien (Taka en fait je crois) ou.....un Clavius!!
Salut

[David Vernet 131]

Bonne question...
Sur ce point je n'ai pas de moyen de vérifier, je ne peux que faire confiance à Patrick Pelletier et Franck Valbousquet.
Pour enlever le doute, il faudrait que Ciel et Espace ai relevé le n° de série du tube et me le communique directement pour que je puisse vérifier.

Mais bon, je pense pas que Patrick Pelletier s'amuse à ca tout de même. Je le crois tout à fait honnête, mais si ca devait arriver et que je m'en aperçoive par la suite, autant dire que je me gênerais pas de dire publiquement ce que je pense de ces agissements comme j'ai pu le faire il y a déjà quelques temps pour certains fabricants français ou américains ou je m'étais mouillé pour dénoncer leurs escroqueries...

[David Vernet 131]

Fabrice:

Pour avoir comparé une Astrophysic 155 avec un Perl Vixen 200/800 optimisé (Optique retouché) dont la transmission lumineuse est identique et dont l'obstruction est tout de même de 0.37, on a jamais pu faire la différence, que ce soit en planétaire ou en ciel profond. La seule différence était effectivement dans la coma du 200/800 mais que l'on corrigeait sans problème avec un correcteur de coma.

[fabrice2 1]

Même si ça n'est pas le même, il restera un produit de série. Celestron va pas s'amuser à faire fabriquer des C8 parfait par la REOSC pour qu'ils servent aux tests.
Salut

[fabrice2 1]

David
On s'est croisé. Pourtant le constraste en prend un coup avec l'obstruction. Si t'as pas vu de différence je pense que cela viens des ouvertures (numériques) qui n'était pas comparable car je pense pas que l'AP soit ouverte à 4.
Salut

[David Vernet 131]

Je vois pas le rapport Fabrice...

On a remis à niveau le 200/800 pour comparer ce qui était comparable, c'est a dire 2 instruments de même qualité optique, de même transmission, dont l'un, le 200/800 fortement obstrué mais d'un diamètre un poil plus grand. On compare trop souvent des télescopes assez moyen voir médiocre sur le plan de la qualité optique avec des lunettes au top, forcement le constat est inégal et les gens en viennent à la conclusion que les télescopes sont vraiment moins bons que les lunettes, ce qui est faux si une fois encore on compare un bon télescope à une bonne lunette et non une casserole à une lunette tip top.

C'est bien pour ca qu'on a fait cette manip pour bien démontrer ce que j'affirmais.

[David Vernet 131]

Ben justement!

En planétaire, le F/4 du 200/800 jouait en sa défaveur (dans la tête des gens, pas en théorie, ou le F/D n'intervient pas sur la résolution sur l'axe). Par contre j'ai montré qu'un petit surcroît de diamètre du 200/800 par rapport à l'Astrophysic 155 compensait son obstruction en terme de contraste et de résolution, pour un coût 3 fois inférieur du tube optique du 200/800 (retouché).

[fabrice2 1]

C'est un problème de fonction de transfert dont je parlais.
Salut

[fabrice2 1]

On s'est encore croisé!! Oui c'est ça que je voulais dire. T'as raison.
Salut

[Phil 29]

Bon, alors le C8 est moins bon que l'AP 130, mais le 200/800 est aussi bon que l'AP 155. L'amateur il achète quoi ? Parce que l'amateur c'est lui qui va sortir ses sous et il est pas dans la merde maintenant pour choisir ! C'est malin ça!

------------------

[muller0 0]

Oui car je le repete encore, l'obstruction centrale provoque une AMELIORATION de la resolution.

Malgre tout, il y a certes une perte de contraste, car la transmission des basses frequences spatiales est diminuee.

Maintenant je suis d'accord avec David, et ca rejoint ma remarque sur le test de C&E, on ne peut faire de test valable que sur un instrument COLLIMATE, en temperature avec le milieu ambiant, et par ciel sans turbulence.

[fabrice2 1]

T'inquiète pas phil, le champ des lunettes restera de toute façon plus "propre" que celui d'un newton, même avec correcteur de coma.
Salut

[fabrice2 1]

Salut Muller,
T'es vachement gourmand comme mec, un ciel sans turbulence, et pis l'instrument en température en plus!!
Bon ouais d'accord sur le coup de la résolution (tu te rappele une de tes interventions...ils t'ont pris pour un dingue) mais le coup de la chute de contraste cela affecte d'autant plus l'image que l'objet est lui même peu contrasté et en visuel, le non obstrué doit être supérieur sur ces objets (instruments comparables évidemment).
Salut

[David Vernet 131]

Eh bien Phil, il n'y a pas de miracle, l'amateur, il bouge son popotin, il demande à essayer l'instrument qu'il veux acheter. Si le vendeur refuse, eh bien il va ailleurs et recommence et encore et encore... Jusqu'à qu'il tombe sur l'instrument qui lui convient.

Bon je sais c'est fastidieux, mais si tu veux être sur de ce que tu achète, comparer des instruments entre eux te donnera vraiment une bonne idée de ce qui t'es proposé dans le commerce mais il faut y aller sans a priori, car tu peux avoir de manière inattendu de bonne comme de mauvaise surprises.

[muller0 0]

ouais pour des etoiles doubles c'est bien d'obstruer dans certains cas.

pour le planetaire, ou les details sont moins contrastes (encore que cf paradoxe de la division de Cassini que l'on ne "devrait" pas voir) c'est moins bien.

[muller0 0]

encore une fois la soit disante suprematie des lunettes en planetaire vient du fait d'une mauvaise comparaison :

les telescopes de plus gros diametre sont plus sensibles a la turbulence, et de plus une lunette est sensee ne pas se decollimater ...

PAR CONTRE : des que le seeing le permet, les gros diametres reprennent immediatement l'avantage de facon spectaculaire.

[Phil 29]

Mais David c'est pas réalisable ce que tu dis ! En plus souvent l'instrument n'est pas en stock. Il reste certes à aller dans les clubs pour observer, mais ça ne garantira pas que SON instrument sera du même tonneau.

Au fait le 200/800 retouché ,ça voulait dire que le miroir avait été retaillé par Mosser ou juste que le secondaire était plus petit ? Parce que c'est pas la même chose.

[David Vernet 131]

Le 200/800 retouché, ca veux dire que le miroir primaire a été entierement refait, mais jamais dit que c'etait pas Mosser.

[David Vernet 131]

par.
En l'occurence c'etait par moi pour répondre a un pari a la con avec le 200/800 du pote a propos de la pseudo absolue supériorité de l'AP 155 , voila

[Diabolo 274]

J'ai eu l'occasion de voir dans un de ces 200/800 et bingo, sa décoiffe ! J'en ai d'ailleur parlé dans un précédent message. De même, le 560 est à F4 et avec un bon paracorr, franchement, faut se prendre la tête pour pinailler avec les petites étoiles du bord qui font pas être aussi clean qu'au centre. Si il y a bien une évolution dans les newtons, c'est bien l'arrivé depuis quelques années de bon correcteurs de champs à un coût raisonable.

[fabrice2 1]

Je crois qu'en plus Mosser il a pas pu le connaitre le 200/800!!
salut

[David Vernet 131]

Phil:
Je peux te citer le cas concret d'un revendeur près de chez moi dans les Alpes Maritimes (Optique et Vision) qui a du matériel en stock et qui invite l'acheteur à essayer 4 ou 5 instruments, et le type repart avec l'instrument qu'il a préféré dans les tests sur le ciel.

Je te l'accorde, c'est pas chez tous les revendeurs comme ca mais c'est aussi aux amateurs a formuler cette demande auprès des revendeurs et a faire fonctionner la concurrence.
Tu as aussi des revendeurs et des importateurs qui viennent dans des rassemblements amateurs comme les RAP ou les JOA présenter du matériel sur le ciel. Rien ne t'empêche alors si tu trouve un instrument qui te vas de lui acheter à ce moment la, et tu auras donc bien acheté l'instrument que tu auras essaye!

[wguyot 0]

Bonjour,
A propos d'un 200/800 mais non retouché, il m'est exceptionnellement arrivé de voir des détails à X200 et plus : de tout petits nuages blancs à l'intérieur de la grande tache rouge. Ces détails ont été confirmés par la personne qui m'accompagnait. La grandeur des détails étaient peut être de l'ordre du 1/6 ou du 1/8 de la grandeur de la tache rouge. Si la retouche du 200/800 permet d'améliorer encore les choses... c'est à tomber sur le cul !
Le probleme de ce telescope est que l'image est géniale au centre mais que très rapidement l'image se dégrade sur les bords. Le correcteur de coma semblerait bien arranger ce probleme mais n'a t il pas un mauvais effet sur le centre du champ ? Si ce n'est pas le cas vu le prix du correcteur faut pas s'en priver.

Bon ciel (il commence a revenir enfin

William

[David Vernet 131]

En utilisant le Parracor de chez Tele Vue, non, il n'y a pas de dégradation du centre.
Par contre un correcteur classique de Ross génère un peu de chomatisme au centre.